Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-17766/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года гражданское дело N 2-1239/2019 по апелляционной жалобе Шапкова Б. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по иску Жердевой С. И. к Шапкову Б. Е. о возмещении ущерба и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Шапкова Б.Е, представителя Шапкова Б.Е. - Дьяченко О.С, представителя Жердевой С.И. - Высоцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жердева С.И. обратилась в суд с иском к Шапкову Б.Е, в котором просила о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 682 000 рублей, расходов по составлению оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 020 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "адрес". 24.07.2018 из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик, произошла протечка, причиной которой явилось гниение пробки фильтра отстойника на квартирной разводке. Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник вышерасположенной квартиры, не осуществлял должного контроля за принадлежащим ему оборудованием, в результате чего произошел залив и имуществу истца был причинен ущерб, Жердева С.И. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года постановлено: исковые требования Жердевой С. И. - удовлетворить в части;

Взыскать с Шапкова Б. Е. в пользу Жердевой С. И. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 682 000 рублей, расходы по проведению отчета - 8 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскать в сумме 718 020 (Семьсот восемнадцать тысяч двадцать) рублей.

В апелляционной жалобе Шапков Б.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве частной собственности принадлежит "адрес" (л.д.12).

Собственником "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу является Шапков Б.Е.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", Варшавская улица, "адрес" осуществляет ООО "ЖКС N "адрес"".

Согласно акту от 25.07.2018, составленному комиссией ООО "ЖКС N "адрес"", 24.07.2018 в "адрес", из "адрес" произошла протечка, причиной которой явилась гниение пробки фильтра отстойника на квартирной разводке N45. Вследствие залива причинен ущерб квартире истца (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшей протечке не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте от 25.07.2018, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представил.

В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлен отчет ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" от 31.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "адрес" устранения повреждений мебели и обстановки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пострадавшей в результате залития, произошедшего 24.07.2018, с учетом округления составляет 682 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что причины залива квартиры истца, указанные в акте и объяснениях истца, подтверждают вину собственника вышерасположенной "адрес" - Шапкова Б.Е.; учитывая, что представленная оценка ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Шапкова Б.Е, ответчику направлялись повестки по адресу регистрации, который указывается ответчиком, в том числе, в тексте апелляционной жалобы: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно представленному в материалы дела конверту, повестка (номер отправления 19600630011643) на судебное заседание 28.01.2019 была направлена в адрес ответчика 27.12.2018, 04.01.2019 произошла неудачная попытка вручения, от ее получения Шапков Б.Е. уклонился, в связи с чем 17.01.2019 письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Шапкову Б.Е. извещение о назначенном на 28 января 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, приходит к выводу, что Шапков Б.Е. был надлежащим образом извещен о слушании по настоящему делу, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что протечка произошла именно по вине ответчика, а также о том, что истцом не доказана величина причиненного ее квартире ущерба, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своей позиции, были представлен акт, составленный сотрудником незаинтересованного лица - ООО "ЖКС N 3 Московского района", согласно которому в "адрес", из "адрес" произошла протечка, причиной которой явилась гниение пробки фильтра отстойника на квартирной разводке N45. Вследствие залива причинен ущерб квартире истца (л.д. 13). При этом, в обоснование величины ущерба истцом представлен отчет ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" от 31.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "адрес" устранения повреждений мебели и обстановки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пострадавшей в результате залива, с учетом округления составляет 682 000 рублей.

При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что при составлении акта не присутствовал сантехник, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку обязательность участия сантехника управляющей компании в составлении акта о заливе действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, что протечка в "адрес" произошла по вине управляющей компании, в том числе в месте стыка квартирной разводки и стояка в квартире, на что Шапков Б.Е. ссылается в апелляционной жалобе. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин протечки ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при оценке ущерба в квартире истца, вследствие чего представленная Жердевой С.И. оценка не является объективной, также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств (в том числе иного экспертного заключения) ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения величины ущерба ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не имеется и указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкова Б. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: