Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-1780/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при помощнике судьи

Субботиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционные жалобы Р, АО "Дикси Юг" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому жеду N 2-1420/19 по иску Р. к АО "Дикси Юг" об обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения истца Р., представителя истца - Н., представителя ответчика АО "Дикси Юг" - У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Дикси Юг", в котором просила обязать прекратить действия, нарушающие право истца на благоприятную среду обитания, демонтировать наружный конденсаторный блок кондиционера, грузоподъемник и компрессорную установку, установленные по адресу: "адрес", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истце указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Под ее квартирой расположены нежилые помещения 6Н и 7Н, занимаемые магазином "Дикси". В данном магазине установлено холодильное и иное оборудование. На наружной стене здания установлен наружный конденсаторный блок кондиционера. Внешняя стена здания является общим имуществом собственников жилых помещений дома. В соответствии с действующим законодательством, установка кондиционера на внешней стене здания может осуществляться только с согласия собственников помещений дома. Истец такого согласия не давала, полагая, что кондиционер установлен с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в подсобном помещении расположен грузоподъемник (грузовой лифт) непосредственно под жилыми помещениями квартиры истца, что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6 1066-01 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Кроме того, в помещениях ответчика установлена компрессорная установка, которая является самовольной и отсутствует в проектной документации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд обязал АО "Дикси Юг" демонтировать наружный конденсаторный блок кондиционера, установленный по адресу: "адрес".

С АО "Дикси Юг" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО "Дикси Юг" просит отменить состоявшееся решение суда в части обязания ответчика демонтировать наружный конденсаторный блок кондиционера, а также взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. проживает в квартире "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности.

Нижерасположенные на цокольном этаже нежилые помещения 6Н и 7Н

используются АО "Дикси Юг" для размещения магазина, осуществляющего согласно Уставу АО "Дикси Юг" розничную торговлю алкогольной продукцией и другими напитками, пищевыми продуктами, включая табачные изделия.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2017 по делу N... суд обязал АО "Дикси Юг" прекратить действия, нарушающие право истца на благоприятную среду обитания и демонтировать наружный конденсаторный блок кондиционера, установленный под окнами квартиры истца (л.д.106-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2018 года решение суда от 28.12.2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Р. отказано (л.д.113-119).

Разрешая исковые требования Р... по настоящему гражданскому делу в части обязания ответчика демонтировать наружный конденсаторный блок кондиционера, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что конденсаторный блок кондиционера закреплен, в том числе на капитальной стене многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу дома, в связи с чем для установки указанного оборудования ответчику необходимо было получить согласие всех собственников помещений жилого дома, как того требуют нормы ст.290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку конденсаторного блока кондиционера, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р. в данной части, а также, учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав истца суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. об обязании ответчика демонтировать компрессорную установку и грузоподъемник в нежилом помещении, занимаемом ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что установкой данного оборудования прав истца не нарушаются, поскольку грузоподъемник не находится под квартирой истца, что подтверждается поэтажным планом и планом цокольного этажа; компрессорная установка установлена ответчиком в помещении компрессорной на цокольном этаже ориентировочно под кухней квартиры N.., т.е. не жилым помещением, при этом согласно выводам экспертного заключения N 78.01.01.Ф-08-18/630 от 27.06.2018г. превышения уровня шума и ухудшения условий проживания не выявлено.

В апелляционной жалобе Р. ссылается на то, что установленное ответчиком оборудование - компрессорная установка грузоподъемник размещенное в нарушение п. 5.1 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственных сырья и пищевых продуктов", в соответствии с которым данное оборудование не должно размещаться в жилых домах.

Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о демонтаже грузоподъемника и компрессорной установки в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В силу ст. 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственных сырья и пищевых продуктов" - в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями".

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Пунктом 6.3, таб. 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки", устанавливается предельно допустимые уровни шума (нормируемые показатели - уровни звука и уровни звукового давления) в жилых помещениях.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям (п. 3.2).

Исходя из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, спорное оборудование - грузоподъемник не находится под квартирой истца (л.д.101, 176); компрессорная установка установлена ответчиком в помещении компрессорной на цокольном этаже, находится ориентировочно под кухней квартиры N.., т.е. под помещением вспомогательного использования, а не жилой комнатой.

Согласно экспертному заключению N 78.01.01.Ф-08-18/630 от 27.06.2018 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы уровней шума, превышения уровня шума и ухудшения условий проживания в жилых комнатах (спальня и детская) двухкомнатной квартирой N... по адресу: "адрес", не выявлено (л.д. 93-99).

Указанное заключение являлось предметом оценки и принято во внимание судом апелляционной при разрешении гражданского дела N.., которым в удовлетворении исковых требований Р. к акционерному обществу "Дикси Юг" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда. В рамках данного дела судом также установлено, что имеющиеся ранее нарушения были устранены ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела истцом каких-либо доказательств изменения ситуации в квартире в худшую сторону после проведения измерений уровня шума 27.06.2018 в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Сам факт расположения указанного оборудования при отсутствии превышения допустимого уровня шума не свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оснований полагать, что размещением ответчиком компрессорной установки и грузоподъемника нарушаются права истца на благоприятные условия проживания, а также установленные законом санитарно-эпидемиологические требования, не имеется, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части являются правильными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы АО "Дикси Юг" о незаконности решения суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать наружный конденсаторный блок кондиционера со ссылкой на то, что указанное оборудование установлено не на фасаде здания, а расположено на крыльце арендуемого ответчиком помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорное оборудование - наружные конденсаторные блоки кондиционера действительно размещены ответчиком не на фасаде жилого дома, но приспособлены к крыльцу арендуемого ответчиком помещения, находящегося в приямке к дому, и находятся непосредственно на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому (л.д. 161-165).

Таким образом, ответчиком фактически используется часть земельного участка придомовой территории, для использования которой необходимо получение согласия всех собственников помещений дома.

В материал дела такое согласие ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции на ответчика обоснованно возложена обязанность осуществить демонтаж данного оборудования.

То обстоятельство, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, по смыслу ч. ч. 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ у суда не имелось, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, таких доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ либо неимущественных прав истца суду не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Р..

В удовлетворении иска Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи