Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-17905/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года гражданское дело N 2-267/2020 по апелляционной жалобе Самотаева Валерия Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Самотаеву Валерию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Самотаева Валерия Владимировича к ООО "Сетелем Банк" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Самотаева В.В. - Котлярова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Самотаеву В.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N С04101604818 от 11.02.2016 в размере 855 793, 85 руб, в том числе: 823 200, 49 руб. - сумма основного долга, 32 593, 36 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по уплате госпошлины в размере 11 757, 94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "... ", идентификационный N (VIN) N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 831 000 руб. (том 1 л.д. 2-4).

В обоснование иска указано, что 11.02.2016 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 492 849, 12 руб. на срок до 60 месяцев с условием уплаты 22, 50 % годовых под залог транспортного средства. Свои обязательства по договору истец исполнил, при этом ответчик свои обязательства не выполняет.

Самотаев В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04101604818 от 11.02.2016, заключенный между ОО "Сетелем Банк" и Самотаевым В.В. незаключенным (по его безденежности) (том 2 л.д. 92-98).

В обоснование встречного иска указано, что в феврале 2016 года Самотаев В.В. подписал договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор страхования в офисе ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", и, в тот же день, отказался от приобретения автомобиля, подписал документы об отказе от договора купли-продажи и договора страхования. Однако, сотрудник, оформлявший кредитный договор, отказалась оформить документы об отказе от получения кредита в тот же день, сославшись на то, что рабочий день у нее закончился, на следующий день, ответчик оформил все документы об отказе от получения кредита, оформленного в офисе ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург". Автомобиль по указанному договору ответчику не передавался. Ответчик был уверен, что поскольку отказ от заключения договора купли-продажи автомобиля был оформлен в день его заключения, денежные средства по договору ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" им не вносились, то у него отсутствуют обязательства как перед ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", так и перед банком. Документы об отказе от договора купли-продажи, а также от кредитного договора у него не сохранились. С апреля 2019 года ответчику стали поступать уведомления от ООО "Сетелем Банк" с требованием погашения кредита. Все документы об отказе от кредитного договора: - заявление на возврат денежных средств, заявление об отключении услуги СМС-информатор - подписывались ответчиком. 12.02.2016 больше он ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и ООО "Сетелем Банк" не посещал, представленное банком заявление о досрочном погашении кредита от 21.02.2016 он не подписывал.

Поскольку ответчик денежные средства по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101604818 от 11.02.2016 не получал, об их перечислении на счет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" не знал, в связи с тем, что ответчик отказался от получения кредита в день его выдачи, указанный договор, по мнению ответчика, является незаключенным по его безденежности. Кроме того, ответчик указал, что считает действия банка недобросовестными, поскольку банк, зная об отказе от заключения договора купли-продажи 12.02.2016, не приостановил перечисление денежных средств на счет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", не предъявил к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" требования о возврате денежных средств в день получения информации об отказе ответчика от заключения договора купли-продажи, и не погасил досрочно задолженность по кредитному договору в день поступления денежных средств от ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 производство по делу в части требований ООО "Сетелем Банк" к Самотаеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (том 2 л.д. 37, 69-71, 103-104).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 иск ООО "Сетелем Банк" к Самотаеву В.В. удовлетворен частично. С Самотаева В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N С04101604818 от 11.02.2016 в размере 27 491, 67 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 02, 75 руб. В удовлетворении встречного иска Самотаева В.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании договора незаключенным отказано (том 2 л.д. 123-131).

В апелляционной жалобе Самотаев В.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Сетелем Банк" к нему отказать в полном объеме, удовлетворить заявленные им требования (л.д. 132-136, 184-185).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Сетелем Банк", ответчик Самотаев В.В, третье лицо ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2016 между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Самотаевым В.В. заключен договор N N... купли-продажи автомобиля марки "... ", идентификационный номер (VIN) N.., стоимостью 1 926 571 руб. (том 1 л.д. 53-56, 57-59).

Согласно п. 2.3 указанного договора, общая цена договора оплачивается в два этапа: оплата авансового платежа в размере 577 971 руб. в течение 3-х дней с момента заключения договора (п. 2.3.1.) и оплата оставшейся суммы не позднее, чем через 3 календарных дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца (п. 2.3.2.) (том 1 л.д. 53).

11.02.2016 между ООО "Сетелем Банк" и Самотаевым В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101604818, в рамках которого банк предоставил Самотаеву В.В. кредит в размере 1 492 849, 12 руб. на срок до 60 месяцев с условием уплаты 22, 467 % годовых для приобретения у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" транспортного средства марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) N.., а Самотаев В.В, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора (том 1 л.д. 22-37, 38).

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 1 348 600 руб. - на покупку транспортного средства "... ", идентификационный номер (VIN) N.., приобретаемого у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"; 56 535, 70 руб. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства; 3 540 руб. - на оплату стоимости услуги "СМС - информатор"; 40 017, 42 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования; 5 500 руб. - на оплату стоимости услуги "Страхования т/с от поломок"; 32 656 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования "ГЭП-страхование"; 6 000 руб. - на оплату стоимости услуги "Помощь на дорогах" (том 1 л.д. 23).

12.02.2016 ООО "Сетелем Банк" на расчетный счет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" платежным поручением N 720160 были перечислены денежные средства в размере 1 348 000 руб.; назначение платежа: перечисление денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи N... от 11.02.2016, клиент Самотаев В.В. (том 1 л.д. 140).

Как указывает ответчик Самотаев В.В. договор купли-продажи N... от 11.02.2016 транспортного средства марки "... ", идентификационный номер (VIN) N.., заключенный между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и ответчиком Самотаевым В.В, был расторгнут в тот же день, 11.02.2016, в связи с отказом ответчика от товара, однако документы об отказе ответчика от договора и его расторжении не сохранились (том 2 л.д. 92-98).

Третье лицо ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" также подтверждает, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут, денежные средства 11.03.2016 ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" возвращены ООО "Сетелем Банк" по письменному требованию банка в установленный им срок (том 1 л.д. 205-207).

Также из материалов дела и объяснений ответчика Самотаева В.В. и третьего лица ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", следует, что транспортное средство марки "... ", идентификационный номер (VIN) N.., ответчику не передавалось, денежные средства в размере 577 971 руб. ответчиком в кассу третьего лица или на его расчетный счет не вносились; стоимость автомобиля была полностью оплачена из кредитных денежных средств, перечисленных на счет третьего лица от ООО "Сетелем Банк" платежным поручением N 720160 от 12.02.2016 в размере 1 348 600 руб. (том 1 л.д. 205-207, том 2 л.д. 92-98).

12.02.2016 ответчиком Самотаевым В.В. в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" подано заявление на возврат денежных средств за автомобиль марки "... ", идентификационный номер (VIN) N... по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04101604818 от 11.02.2016 в размере 1 348 600 руб. (том 2 л.д. 24); заявление в ООО "Сетелем Банк" на отключение услуги "СМС - информатор" (том 2 л.д. 25).

Как указывает ответчик Самотаев В.В, 12.02.2016, он оформил заявление об отказе от кредитного договора N 04101604818 от 11.02.2016 в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, копии данного заявления у него не имеется (том 2 л.д. 92-98).

ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в материалы дела представлено письмо ООО "Сетелем Банк" без даты, согласно которому, ООО "Сетелем Банк" в связи с возвратом товара по договору N 04101604818 от 11.02.2016 на сумму 1 348 600 руб. просит вернуть на счет банка данные денежные средства не позднее 11.03.2016 (том 1 л.д. 174) и письмо ООО "Сетелем Банк" от 02.03.2016 (том 1 л.д. 165, 172), согласно которому ООО "Сетелем Банк" указывает, что по имеющимся у него сведениям, 02.03.2016 Самотаев В.В. осуществил возврат автомобиля, приобретенного с использованием кредита, предоставленного по договору N 04101604818 от 11.02.2016, в связи с чем банк информирует о необходимости возврата денежных средств, ранее полученных безналичным путем для оплаты автомобиля, в размере 1 348 600 руб. до 09.03.2016.

10.03.2016 ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" ООО "Сетелем Банк" возвращены: платежным поручением N 815 - денежные средства в размере 5 500 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств Самотаев В.В. согласно договора N 04101604818 от 11.02.2016, за полис N...); платежным поручением N 814 - денежные средства в размере 6 000 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств Самотаев В.В. согласно договора N 04101604818 от 11.02.2016, за полис N...); платежным поручением N 816 - денежные средства в размере 32 656 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств Самотаев В.В. согласно договора N 04101604818 от 11.02.2016, за полис N...); платежным поручением N 80 - денежные средства в размере 40 017, 42 руб. (назначение платежа: возврат по письму ООО "Сетелем Банк" клиент Самотаев В.В. за страхование а/м); платежным поручением N 813 - денежные средства в размере 56 535, 70 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств Самотаев В.В. согласно договора N 04101604818 от 11.02.2016, за полис N...).

11.03.2016 ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" платежным поручением N 2407 был осуществлен возврат ООО "Сетелем Банк" денежных средств в размере 1 348 600 руб. (том 1 л.д. 141).

ООО "Сетелем Банк" в материалы дела представлено заявление ответчика Самотаева В.В. на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 21.02.2016, согласно которому, Самотаев В.В. уведомил банк о том, что намерен досрочно погасить задолженность по договору N 04101604818 от 11.02.2016 в следующую дату: 17.03.2016, в связи с чем, просит списать с его текущего счета в дату погашения сумму в размере 1 524 969, 85 руб, при условии ее наличия на счете. Расчет суммы досрочного погашения на дату погашения: 1 524 969, 85 руб, из которой: 1 492 849, 12 руб. - сумма основного долга; 32 120, 73 руб.? сумма процентов за фактический срок пользования кредитом (том 2 л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела ответчик Самотаева В.В. оспаривал подписание им данного заявления, датированного 21.02.2016, указывая, что все заявления об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств были написаны им в день его заключения - 11.02.2016 и на следующий день - 12.02.2016.

Согласно п. 3.12.1. Раздела 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов (глава IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО) клиент в течение 30 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования (том 1 л.д. 79).

В соответствии с п. 5.3. Раздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов (глава IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО) в случае поступления в банк письменного заявления клиента об отказе от получения кредита с отметкой ТСП (торгово-сервисного предприятия) о неполучении (возврате) клиентом товара до момента зачисления кредита на счет, обязательства сторон по договору прекращают свое действие (том 1 л.д. 80).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Самотаев В.В. в связи с отказом от договора купли-продажи, 12.02.2016 обратился с заявлением о возврате предоставленных кредитных денежных средств, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные истцом по кредитному договору N 0410160 48 1 8 от 11.02.2016, возвращены ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в ООО "Сетелем Банк" в полном объеме 11.03.2016.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств по кредитному договору были исполнены 11.03.2016, пришел к выводу, что с Самотаева В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" подлежит взысканию проценты за фактический срок пользования кредитом за период с 12.02.2016 по 11.03.2016 в размере 27 491, 67 руб. (исходя из расчета: 1 492 849, 12 руб. х 30 дней х 22, 467 % = 27 491, 67 руб.), при этом в удовлетворении остальной части исковых требований банку отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, суд исходил из того, что с учетом изложенных установленных по делу обстоятельств, поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют об исполнении ООО "Сетелем Банк" обязательств по предоставлению денежных средств по кредитному договору, заключенному с Самотаевым В.В, оснований для признания договора недействительным по изложенным Самотаевым В.В. основаниям не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Самотаева В.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1 024, 75 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что поскольку Самотаев В.В. денежные средства от ООО "Сетелем Банк" не получал, то имеются основания для признания договора незаключенным ввиду его безденежности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании условий договора, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что согласно условиям кредитного договора денежные средства были оплачены третьему лицу - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", продавцу транспортного средства, Самотаев В.В. денежные средства по кредитному договору фактически не получал, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным по его безденежности.

Кредитный договор являлся целевым для приобретения транспортного средства, в договоре было предусмотрено условие о перечислении денежных средств непосредственно продавцу транспортного средства: согласно п. 33 кредитного договора заемщик уполномочивает кредитора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату транспортного средства, со счета, на расчетный счет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по реквизитам, указанным в п. 19 договора, или иным способом произвести взаиморасчеты с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по усмотрению кредитора; составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования страховой компании (том 1 л.д. 35).

Следовательно, материалами дела объективно подтверждается наличие волеизъявления Самотаева В.В. на перечисление кредитных денежных средств по кредитному договору N С04101604818 от 11.02.2016 на расчетный счет ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Истец ООО "Сетелем Банк", заключив кредитный договор N С04101604818 от 11.02.2016, перечислил сумму кредита продавцу транспортного средства ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (том 1 л.д. 140), что было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли отношения по кредитному договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что со стороны истца и третьего лица имеется злоупотребление правом, поскольку истец необоснованно перечислил денежные средства на счет третьего лица, зная о расторжении договора, а третье лицо вернуло денежные средства на счет истца несвоевременно, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 истец во исполнение условий кредитного договора перечислил денежные средства на счет ООО "Сетелем Банк" (том 1 л.д. 140).

В тот же день ответчик обратился с заявлением о возвращении денежных средств в ООО "Сетелем Банк", при этом адресовал его ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (том 2 л.д. 24).

Поскольку из представленных документов не следует, в какое время ответчик обратился к истцу и в какой время истец перечислил денежные средства на счет третьего лица, то судебная коллегия не усматривает наличие со стороны истца злоупотребления правом, так как ООО "Сетелем Банк" исполнял свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору.

Кроме того из представленных суду документов невозможно усмотреть когда именно заявление ответчика было передано третьему лицу, при этом сам ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он в день заключения договора обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с заявлением о расторжении договора и возвращения денежных средств, доказательств тому не предоставляет.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи установлено, что во всех случаях расторжения договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке) до передачи автомобиля покупателю продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования покупателя таком возврате (том 1 л.д. 54).

Покупателем Самотаевым В.В. не представлено доказательств того, что он обратился к покупателю и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" получило его заявление до 11.03.2016.

Денежные средства в размере 1 348 600 руб. 11.03.2016 были перечислены третьим лицом истцу на основании заявления ООО "Сетелем Банк" (том 1 л.д. 141, 174).

Пунктом 3.12.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, с которыми ответчик ознакомлен (том 1 л.д. 71), предусмотрено, что клиент в течение 30 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования (том 1 л.д. 79).

Клиент обязан обеспечить на счете к указанной им в заявлении дате частичного досрочного погашения задолженности наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности согласно заявлению на частичное досрочное погашение задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращенную часть основного долга до дня фактического возврата такой суммы (том 1 л.д. 79).

С заявлением на досрочное погашение задолженности ответчик обратился только 21.02.2016, в котором просил 17.03.2016 списать с его счета сумму в размере 1 524 969, 85 руб, при условии ее наличия на счете, в счет погашения всей задолженности перед кредитором по договору (том 2 л.д. 22).

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению наличия на его счете в банке указанной им же суммы к определенной дате (17.03.2016) в счет погашения задолженности, что Самотаевым В.В. сделано не было, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него проценты за срок пользования кредитом.

При этом не является основанием для отмены решения суда, то, что ответчик оспаривает написанием им заявления о досрочном погашении кредита 21.02.2016, так как в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому суду не предоставлено, при этом ходатайств о назначении по делу судебных почерковедческих и технических экспертиз с целью установления кем Самотаевым В.В. или другим лицом с подражанием выполнена подпись от имени Самотаева В.А. и с целью установления давности составления заявления стороной ответчика заявлено не было (том 1 л.д. 144-145, 151-152, том 2 л.д. 15-17, 69-71, 103-104, 119-121).

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: