Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-17929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатторова Ф. И. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-4782/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сатторову Ф. И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей Сатторова Ф.И. - Лапина А.А. и Давыденко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сатторову Ф.И, указав, что 21.09.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Almera Classic, гос. номер N.., были причинены механические повреждения.

Виновник ДТП управлял автомобилем ГАЗ, гос. номер N.., принадлежащим Сатторову Ф.И, и скрылся с места ДТП. Ответственность Сатторова Ф.И. застрахована у истца по договору ОСАГО.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО с причинителем вреда в размере 85 300 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 85 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2015 в 17 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Меньшиковский пр, д. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Almera Classic, гос. номер N.., и автомобиля ГАЗ, гос. номер N.., под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Almera Classic причинен ущерб (л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками УМВД России Калининского района г. Санкт-Петербурга установлено, что наезд на вышеуказанное транспортное средство Nissan Almera Classic совершено неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством ГАЗ, гос. номер N.., принадлежащим на праве собственности ответчику, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается материалом ДТП от 21.09.2015, а также объяснениями потерпевшего Богданова И.С, полученными сотрудниками ОГИБДД в ходе проведения проверки. При этом в действиях водителя Богданова И.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно объяснениям Богданова И.С, данным в ходе проверки по факту ДТП, он двигался по Меньшиковскому пр. от пр. Непокоренныхв сторону гаражей по крайней левой полосе, навстречу ему выехал автомобиль газель N.., водитель которого не давал ему проехать, заглушил мотор, затем вышел и сказал Богданову И.С, что снесет его, сел в автомобиль и начал движение, при котором задел автомобиль Богданова И.С, после чего скрылся по тротуару и газону в сторону пр. Непокоренных, догнать его не получилось. Были свидетели ДТП, охранник гаражей и его коллеги. Полагает виновным водителя автомобиля ГАЗ, гос. номер N...

Также из административного материала по факту ДТП следует, что в адрес Сатторова Ф.И. неоднократно направлялись повестки, телеграммы с требованием явиться в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, однако Сатторов Ф.И. для дачи объяснений не прибыл.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 22.11.2015 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д. 11 оборотная сторона).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства ГАЗ, гос. номер N.., является ответчик Сатторов Ф.И, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (страховой полис) серии ЕЕЕ N 0357656511.

29.03.2016 между Богдановым И.С. (цедент) и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 21.09.2015 (л.д. 13).

25.04.2016 Богдановым И.С. подано истцу заявление об определении размера ущерба, причиненного его транспортному средству в ДТП 21.09.2015, а также выплате суммы страхового возмещения (л.д. 9).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО "Технэкспро" N0012282341 от 25.04.2016 стоимость ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, гос. номер O927CM78, составила с учетом износа 32 900 руб. (л.д. 18).

На основании вышеуказанных документов ПАО СК "Росгосстрах" 27.04.2016 выплачена сумма страхового возмещения в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в размере 32 900 руб. (л.д. 20). 23.08.2016 истцом в пользу в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" выплачена сумма страхового возмещения в размере 36600 руб. (л.д. 22). Кроме того, 14.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в размере 15 800 руб. по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-40798/2016 от 15.12.2016.

Таким образом, во исполнение условий договора ОСАГО с причинителем вреда истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 85 300 рублей в счет возмещения ущерба от данного ДТП.

В ходе рассмотрения спора доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений относительно заявленной истцом ко взысканию в порядке регресса суммы не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ответчика и находился под управлением не самого ответчика, а иного лица, не представлено. Кроме того, из содержания материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении следует нарушение ответчиком правил дорожного движения; при этом в справке о ДТП указано на нарушение ПДД РФ из участников ДТП только ответчиком. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков проведения административного расследования не свидетельствует о невиновности ответчика.

Таким образом, никаких доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу, что сумма ущерба в порядке регресса в размере 85 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств виновности ответчика в рассматриваемом ДТП, а также ссылки на то, что в момент ДТП ответчик не находился на территории Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал причиненный ущерб в порядке регресса с ответчика.

При этом из материалов дела с достоверностью следует факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности ответчика, в рассматриваемом ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия. При таком положении бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика, однако ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

При этом в установленном законом порядке имеющееся в материале ДТП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено, как не оспорена и действительность сведений, изложенных в содержащихся в материале ДТП документах.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылающийся на нахождение в момент ДТП на территории Таджикистана, ходатайствовал об истребовании из Пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о пересечении им государственной границы в спорный период.

На основании заявленного ответчиком ходатайства по запросу суда представлен ответ Пограничного Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым предоставление информации о пересечении государственной границы лицами и транспортными средствами технически не представляется возможным (л.д. 102).

Каких-либо доказательств того, что в момент ДТП ответчик не находился на территории Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП и об отсутствии факта ДТП.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако признаются несостоятельными, поскольку таковые не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатторова Ф. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: