Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-17941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года гражданское дело N 2-254/2020 по апелляционной жалобе Хорева С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" к Хореву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению Хорева С. В. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" о признании договора займа недействительным, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Хорева С.В. - Егоровой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" обратилось в суд с иском к Хореву С.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору N70/001/12 беспроцентного займа от 25.12.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств - 356 568 руб. 50 коп. за период с 26.03.2018 года по 29.10.2019 года, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 67-68).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25 декабря 2017 года между АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" и Хоревым С.В. был заключен договор N70/001/12 беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть в течение 3 месяцев, то есть не позднее 25.03.2018. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в добровольном порядке возвращать денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-З" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Хорев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3", в котором просил признать договор N70/001/12 беспроцентного займа от 25.12.2017 года недействительным.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что денежные средства по договору им не получались; договор займа им не подписывался; договор и расходно-кассовый ордер подписаны не в указанную в документах дату, а гораздо позже, в конце сентября - начале октября 2018 года; АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" не имел правовых оснований для заключения договора займа, так как заключение договоров данного вида не входит в перечень основных и дополнительных видов деятельности организации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года постановлено: исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" к Хореву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, - удовлетворить;

Взыскать с Хорева С. В. в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" задолженность по договору N70/001/12 беспроцентного займа от 25 декабря 2017 года в размере 3000 000 (три миллиона) руб, проценты в размере 256 568 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 683 руб, а всего 3 381 251 (три миллиона триста восемьдесят тысяч двести пятьдесят один) руб. 50 коп.;

Взыскать с Хорева С. В. в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга- 3 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 30 октября 2019 года до дня полного погашения задолженности включительно;

В удовлетворении встречного искового заявления Хорева С. В. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" о признании договора займа недействительным, - отказать;

Взыскать с Хорева С. В. в пользу Автономной Некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" судебные расходы в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Хорев С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 декабря 2017 года между АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-З" и Хоревым С.В. был заключен договор N... беспроцентного займа, по условиям которого АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-З" выступало займодавцем и обязалось передать в собственность Заемщику (Хореву С.В.) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок (л.д.95).

Согласно п.2.1 договора беспроцентного займа, заемщик обязан возвратить Займодавцу полученные денежные средства в срок, указанный в п. 1.2 договора, то есть через 3 месяца с даты получения займа.

Денежные средства выданы заемщику по расходно-кассовому ордеру N32 от 25.12.2017года.

Таким образом, ответчик должен был возвратить займ в срок до 25.03.2018 года.

При этом, как следует из материалов дела, договор беспроцентного займа со стороны истца был подписан самим Хоревым С.В, являвшимся на дату его заключения генеральным директором АО "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3".

4 июня 2019 истец направил заемщику требование о погашении задолженности по договору N70/001/12 беспроцентного займа, которое получено лично заемщиком 17.06.2019, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

По состоянию на 29 октября 2019 года задолженность ответчика по договору займа составила 3 000 000 рублей - основной долг, 356 568 руб. 50 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 26 марта 2018 года по 29 октября 2019 года.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора N70/001/12 беспроцентного займа от 25.12.2017 года недействительным, в котором истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что подпись на договоре займа и приходно-кассовом ордере не принадлежит Хореву С.В.

Для проверки данного довода определением суда от 16 декабря 2019 года, по ходатайству Хорева С.В. назначено проведение почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса о принадлежности подписи в договоре беспроцентного займа и расходно-кассовом ордере Хореву С.В, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (том 1 л.д. 108-109).

Согласно выводам экспертизы 413эк-19 от 17 января 2020 года установлено, что подписи от имени Хорева С.В. на договоре беспроцентного займа от 25.12.2017г. N... и в расходном кассовом ордере от 25.12.2017г. на сумму 3000 000 руб. выполнены самим Хоревым С.В. (том 1, л.д. 118-137).

При этом, проведенным в качестве экспертной инициативы дополнительным исследованием было установлено, что рукописный текст "три миллиона" в строке "Получил" на Расходном кассовом ордере N32 от 12017 выполнен, вероятно, Хоревым С.В, решение вопроса в категорической форме возможно при наличии достаточного количества сопоставимых образцов почерка.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску также заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы со ссылкой на то, что подпись от имени Хорева С.В. на указанных документах выполнена в более поздний период.

Определением суда от 12.02.2020 года назначена техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (том 1, л.д. 197-198).

Так, экспертами в ходе проведенного исследования установлено, что подписи от имени Хорева С.В. в договоре займа от 25.12.2017г. N 07/001/12 и в расходном кассовом ордере от 25.12.2017г. выполнены во временной период, соответствующий датам их исполнения, указанным на документе. Подписи от имени Хорева С.В. в договоре займа от 25.12.2017г. N 07/001/12 и в расходном кассовом ордере от 25.12.2017 выполнены в период: ноябрь 2017-февраль 2018 г. Подписи от имени Хорева С.В. в договоре займа от 25.12.2017г. N 07/001/12 и в расходном кассовом ордере от 25.12.2017г. нанесены после печатного теста документов.

Кроме того, установлено, что Договор займа от 25.12.2017г. N 07/001/12 и расходный кассовый ордер от 25.12.2017г. не подвергались термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) (том 1 л.д. 206-232).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, достоверно установив, что на момент заключения договора беспроцентного займа сумма займа, а также сроки его возврата были определены сторонами по их собственному волеизъявлению, условия договора оговорены между сторонами; договор подписан Хоревым С.В, действующим и как Генеральный директор истца и как заемщик, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор не подписывался или подписывался в иную дату в материалы дела не представлено и, более того, данные обстоятельства опровергаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз; учитывая, что заключение договоров займа от имени исполнительного органа Акционерного общества не противоречит учредительным документам АО и основным видам деятельности, вследствие чего доводы о том, что займодавец не имел правовых оснований на заключение спорного договора займа, не подтверждены материалами дела, доказательств невозможности выдачи заемщику займа в требуемой сумме судом не установлено; пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного займа, процентов за пользование денежными средствами за период с 26 марта 2018 года по 29 октября 2019 года и процентов за пользование денежными средствами на будущее время, с одновременным отказом Хореву С.В. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 96, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Автономной Некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" судебные расходы в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что деятельность, связанную с предоставлением денежных займов, не связанных с банковской системой, АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" не осуществляет, вследствие чего заключенная между истцом и ответчиком сделка является недействительным, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из введения "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Таким образом, экономическая деятельность, подлежащая занесению в ЕГРЮЛ, имеет место только тогда, когда организация целенаправленно занимается именно определенным видом деятельности, конечной целью которого является предоставление услуги (в рамках настоящего спора - услуги по предоставлению займа).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что целью деятельности АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" является предоставление займов, ответчиком в материалы дела не представлено;

сам по себе факт однократного заключения между истцом и ответчиком договора займа доказательством осуществления Обществом экономической деятельности по предоставлению займов, с очевидностью, быть признан не может;

как правильно указал суд первой инстанции, заключение договоров займа от имени исполнительного органа Акционерного общества не противоречит учредительным документам АО и основным видам деятельности;

судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление истцом ответчику займа не являлось экономической деятельностью по смыслу, придаваемому данному значению ОКВЭД, вследствие чего оснований для признания договора займа недействительным по тому основанию, что код экономической деятельности по предоставлению займов не указан в ЕГРЮЛ в любом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: