Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-17970/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балдовой Т. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1216/2020 по иску Балдовой Т. О. к Кауркиной М. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Балдовой Т.О. и ее представителя - Веренича И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балдова Т.О. обратилась в суд с иском к Кауркиной М.М, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от 18 июля 2017 года и от 4 сентября 2017 года в размере 623 596 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 149 226 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 25.02.2020 в сумме 95 134 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 136 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года постановлено взыскать с Кауркиной М.М. в пользу Балдовой Т.О. задолженность по договорам займа от 18 июля 2017 года и от 4 сентября 2017 года в сумме 649 576 рублей 11 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 460 596 рублей, проценты за пользование займом в сумме 118 712 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 25.02.2020 в сумме 70 267 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей 76 копеек.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Кауркина М.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Представителем Кауркиной М.М. направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине получения положительного теста на коронавирус, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из приложенных к ходатайству документов, заболевание диагностировано только у одного представителя Кауркиной М.М, тогда как из копии доверенности, выданной Кауркиной М.М, следует, что на представление ее интересов в суде уполномочено три лица. Между тем, никаких доказательств невозможности участия в судебном заседании остальных уполномоченных Кауркиной М.М. представителей, а также самой Кауркиной М.М, не представлено.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Балдовой Т.О. (займодавец) и Кауркиной М.М. (заемщик) были заключены два договора займа от 18 июля 2017 года и от 4 сентября 2017 года, по условиям которых истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 296 200 рублей со сроком возврата до 1 января 2018 года и 838 896 рублей со сроком возврата до 1 апреля 2018 года соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела стороны согласовали порядок начисления процентов не по каждому договору отдельно, а на общую сумму долга.

Судом исследованы представленные сторонами расписки и платежные документы ПАО Сбербанк, на основании чего, помимо учтенных истцом при расчете платежей, установлен факт частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату займа по двум договорам на общую сумму 163 000 рублей, что подтверждается расписками от 12.09.2017, 25.09.2017, 12.10.2017, 14.11.2017.

При таком положении суд пришел к выводу, что остаток задолженности по двум договорам займа составляет 460 596 рублей, размер процентов за пользование займом за период с 18.07.2017 по 25.05.2020 составляет 118 712 рублей 48 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 25.02.2020 составляет 70 267 рублей 63 копейки.

Каких-либо доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в установленном судом размере, наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, а потому таковая подлежит взысканию в пользу истца вместе с причитающимися процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при осуществлении ею расчета требуемой с ответчика суммы ею учтены произведенные ответчиком 12.09.2017, 25.09.2017, 12.10.2017, 14.11.2017 посредством банковских операций платежи в счет погашения долга на общую сумму 163 000 руб, которые подтверждаются платежными документами ПАО Сбербанк, однако, по мнению истца, суд необоснованно повторно учел данные платежи на основании представленных ответчиком расписок истца от 12.09.2017, 25.09.2017, 12.10.2017, 14.11.2017. При этом истец указывает, что фактически денежные средства по таким распискам не передавались, а расписки были составлены по просьбе ответчика в один день в целях подтверждения перечисления ответчиком денежных средств в счет возврата долга посредством вышеуказанных банковских операций от 12.09.2017, 25.09.2017, 12.10.2017, 14.11.2017.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы истца убедительными, поскольку из содержания расписок от 12.09.2017, 25.09.2017, 12.10.2017, 14.11.2017, такие обстоятельства не усматриваются, в расписках истца не указано, что таковые выданы истцом в целях подтверждения состоявшегося безналичного перечисления ответчиком денежных средств на счет истца. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала то, что по указанным распискам деньги истцу не передавались.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик признала факт составления расписок в одну дату, не свидетельствует о безденежности таковых и не подтверждает доводов истца о том, что расписки выданы лишь в подтверждение ранее произведенных ответчиком безналичных платежей.

При таком положении, оснований полагать, что денежные средства по распискам от 12.09.2017, 25.09.2017, 12.10.2017, 14.11.2017 ответчиком истцу не передавались, и, следовательно, оснований не учитывать указанные в таких расписках платежи на общую сумму 163 000 руб. у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдовой Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: