Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-18027/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года гражданское дело N 2-3015/2020 по апелляционной жалобе Соколова С. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по иску Насонова М. Н. к Соколову С. П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммами долга, процентов за нарушение срока возврата сумм долга, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Соколова С.П, представителя Насонова М.Н. - Волкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Насонов М.Н. обратился в суд с иском к Соколову С.П, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20 750 рублей 68 копеек, процентов за просрочку возврата долга в размере 44 383 рубля 57 копеек, а также неустойки в размере 30% годовых на суму 800 000 рублей начиная с 17.12.2019 до даты фактической возвраты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены два договора займа, по условиям которых Соколов С.П. получил от Насонова М.Н. в долг по 400 000 руб. по каждому, со сроком возврата, соответственно, до 15.09.2019 и до 03.11.2019. Ссылаясь на то обстоятельство, что от исполнения своих обязательств по возврату займа ответчик уклоняется, денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года постановлено: исковые требования Насонова М. Н. - удовлетворить частично:

- взыскать с Соколова С. П. в пользу Насонова М. Н. сумму долга по договору займа от 03.06.2019г. в размере 400 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 04.06.2019г. по 15.09.2019г. в размере 8 430 руб. 14 коп, проценты за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 16.09.2019г. по 16.12.2019г. в размере 30 246 руб. 58 коп.;

- взыскать с Соколова С. П. в пользу Насонова М. Н. сумму долга по договору займа от 03.06.2019г. в размере 400 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 04.06.2019 по 03.11.2019 в размере 12 150 руб. 68 коп, проценты за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 04.11.2019 по 16.12.2019 в размере 14 136 руб. 99 коп.;

- взыскать с Соколова С. П. в пользу Насонова М. Н. проценты за нарушение сроков возврата сумм долга, исходя из размера долга в сумме 800 000 руб, за период с 17.12.2019 по день фактического возврата суммы долга, в размере 30% годовых;

- взыскать с Соколова С. П. в пользу Насонова М. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе Соколов С.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, из двух подлинных расписок от 03.06.2019г, приобщенных к материалам дела, следует, что Соколов С.П. получил от Насонова М.Н. денежные средства в размере по 400 000 руб. (всего 80 000 рублей) со сроком возврата, соответственно, до 15.09.2019г. и до 03.11.2019г. (л.д.28-29).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени суммы долга ответчиком так и не были возвращены.

Факт написания представленных долговых расписок Соколов С.П. не оспаривал, доказательств возврата задолженности по распискам не представил.

В обоснование возражений Соколов С.П. указывает, что данные расписки являются безденежными, по состоянию на 03.06.2019 Насонов М.Н. находился за пределами Российской Федерации, а представленные расписки Соколов С.П. написал по настоянию Насонова М.Н. в счет оплаты работ. Вместе с тем, поскольку работы не были выполнены, то и денежные средства Соколовым С.П. не были выплачены.

В судебном заседании 22.06.2020г. представитель Насонова М.Н. - адвокат Волков А.В. - пояснил, что денежные средства передавались Соколову С.П. 13.01.2018г. и 13.04.2018г. по 400 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2019, однако, поскольку в указанный срок денежные средства не были возвращены, 03.06.2019 были написаны новые расписки со сроком возврата, соответственно, до 15.09.2019 и до 03.11.2019 и с указанием на штрафные санкции в виде процентов за просрочку возврата сумм долга (л.д.57-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что представленные истцом долговые расписки содержат все существенные условия договора займа, в том числе условия о том, что денежные средства Соколов С.П. получил от Насонова М.Н, срок возврата сумм займа, а также содержат условия о штрафных санкциях, в случае нарушения сроков возврата; при этом, достоверных доказательств безденежности спорных расписок в материалах дела не имеется; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по распискам (в общей сложности 800 000 рублей), а также процентов за пользование денежными средствами в общем размере 20580 рублей 82 копейки, процентов за нарушение сроков возврата суммы долга в общем размере 44383 рубля 57 копеек и процентов на будущее время за нарушение сроков возврата сумм долга, исходя из размера долга в сумме 800 000 руб, за период с 17.12.2019 по день фактического возврата суммы долга, в размере 30% годовых.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорной расписке истцом ответчику не передавались, а расписки написаны в счет оплаты работ, выполняемых Насоновым М.Н, которые истцом не были выполнены, вследствие чего денежные средства не были выплачены, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст представленных истцом в обоснование заявленных требований расписок звучит следующим образом: "Я, Соколов С. П. (паспортные данные), получил от Насонова М. Н. (паспортные данные) денежные средства в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей РФ) и обязуюсь вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15 сентября 2019 года (3 ноября 2019 года), а в случае просрочки выплатить сумму исчислив из количества дней просрочки на 30 % (тридцать) годовых. 3 июня 2019 года, подпись" (л.д. 28-29).

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик брала у истца денежные средства именно в качестве займа; при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; само по себе отсутствие истца в Российской Федерации в момент написания расписки доказательством безденежности договоров займа не является, поскольку конкретная дата передачи денежных средств в данных расписках не указана (есть ссылка только на то обстоятельство, что денежные средства получены до составления расписок); судебная коллегия приходит к выводу, что спорные расписки достоверно подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, вследствие чего доводы жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению.

При этом, само по себе отсутствие в материалах дела расписок от 13.01.2018 и 13.04.2018, на которые ссылался истец в качестве того обстоятельства, что денежные средства передавались им ответчику ранее, правового значение для настоящего спора не имеет, поскольку факт наличия между сторонами заемных правоотношений достоверно подтверждается представленными в дело расписками от 03.06.2019, вследствие чего данный довод жалобы также не может быть признан обоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиной Н. Н.ровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: