Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-18231/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-18231/2020

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В, рассмотрев 01 сентября 2020 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Брейкиной Людмилы Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-6037/2020 по иску Брейкиной Людмилы Викторовны к Кредитному потребительскому кооперативу "Инвестфонд Санкт-Петербург" о расторжении договора личных сбережений, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

Истец Брейкина Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Инвестфонд Санкт-Петербург", в котором просила расторгнуть договор паевого взноса (договор передачи личных сбережений N...) от 28 августа 2018 г, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных паевых взносов в размере 955 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений N.., по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 285 000 руб, сроком на один год, то есть до 27.08.2019, за пользование денежными средствами ответчик принял на себя обязательство о выплате компенсации в размере 13 % годовых, начисляемых ежемесячно.

04 марта 2019 года на основании дополнительного соглашения N 1 к договору передачи личных сбережений N... от 27.08.2018 ответчику передано еще 670 000 руб, по которому ответчик свои обязательства не исполнил, требования о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд для защиты своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 расторгнут договор передачи личных сбережений N.., заключенный 27.08.2018 между Брейкиной Л.В. и Кредитным потребительским кооперативом "Инвестфонд Санкт-Петербург". С Кредитного потребительского кооператива "Инвестфонд Санкт-Петербург" в пользу Брейкиной Л.В. взыскана задолженность по договору передачи личных сбережений N... от 27.08.2018 в размере 955 000 руб. Кроме того, с Кредитного потребительского кооператива "Инвестфонд Санкт-Петербург" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 750 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе Брейкина Л.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца с учетом уточненного искового заявления, поданного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86).

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору, и принимал решение на основании объяснений, возражений, доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 323.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судья апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, после принятия судом искового заявления к производству, в установленные судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец дополнил просительную часть требованиями о взыскании процентов, предусмотренных договором, в размере 108 980, 32 руб, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 029, 45 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, и расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Вместе с тем в оспариваемом решении не отражено, что заявленные Брейкиной Л.В. дополнительные требования являлись предметом рассмотрения и исследования суда и были разрешены судом, в нарушение положений ст. 12, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции сопроводительным письмом от 04.06.2020 уточненное исковое заявление возвращено в адрес Брейкиной Л.В. со ссылкой на невозможность рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела в упрощенном производстве.

Вместе с тем, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата искового заявления письмом.

Основания возвращения искового заявления предусмотрены положениями ст.135 Гражданского процессуального кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Основания, указанные судьей в письме о возвращении искового заявления, в ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку в связи с уточнением истцом заявленных требований, возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Однако суд принял решение без учета уточненных требований и постановил04.06.2020 решение по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, и подлежит отмене.

Отменяя решение, судья судебной коллегии апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 335.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-6037/2020 по иску Брейкиной Людмилы Викторовны к Кредитному потребительскому кооперативу "Инвестфонд Санкт-Петербург" о расторжении договора личных сбережений, взыскании денежных средств направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства в том же составе суда.

Судья: