Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-18399/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N2-606/2020 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Пирогову Д. В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Пирогова Д.В. - Озеровой Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Пирогову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 09.10.2016 в результате ДТП по вине ответчика было повреждено транспортное средство Опель, гос. номер N.., которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования КАСКО. Ущерб, причиненный застрахованному у истца транспортному средству, составил 241 241, 17 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом выплачена страховая сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб, который составил 241 241, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612, 41 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, гос. номер N.., под управлением Пирогова Д.В. и автомобиля Опель, гос. номер N.., принадлежащего К, под управлением М.

В результате ДТП автомобиль Опель, гос. номер N.., который на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования КАСКО (л.д. 9), получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д. 17, 18-19).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пирогова Д.В, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность Пирогова Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из страхового акта ООО СК "ВТБ Страхование", ДТП от 09.10.2016 признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 241 241, 17 руб, страховое возмещение было выплачено СТОА ООО "Автоэксперт" в размере 241 241, 17 руб. на основании счета от 18.11.2016 (л.д. 20), что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что сумма ущерба в размере 241 241, 17 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - Пирогова Д.В.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в обжалуемом решении на положения Закона об ОСАГО выводы суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку право истца на взыскание с ответчика денежных средств, выплаченных истцом в качестве возмещения за причиненный потерпевшему ответчиком ущерб, основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства его вины в причинении ущерба потерпевшему, несостоятельны, поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ, вследствие чего произошло рассматриваемое ДТП, и привлечение ответчика в связи с этим к административной ответственности, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, повлекшем причинение ущерба потерпевшему, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки ответчика на то, что представленная в материалы дела копия постановления по делу об административном правонарушении не читаема, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку привлечение указанным постановлением ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП с участием автомобиля потерпевшего, четко следует из его содержания, изложенные в постановлении данные согласуются со сведениями, указанными в спрвке о ДТП. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание постановления, указывающих на отсутствие вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не доказана связь произведенной им выплаты с причиненным ответчиком ущербом, поскольку из представленных истцом документов четко следует, что потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате вследствие рассматриваемого ДТП от 09.10.2016, на основании чего был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего и установлен размер ущерба от повреждений, полученных именно вследствие указанного ДТП, впоследствии страховое возмещение в установленном размере было выплачено истцом СТОА, производившей ремонт автомобиля потерпевшего. Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают, вследствие чего обоснованно приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования.

При этом ответчиком размер причиненного потерпевшему ущерба не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таком положении судебная коллегия полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству Опель, гос. номер N.., с которого в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 241 241, 17 руб.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: