Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-2025/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу П.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-7055/2019 по иску П.О. к Г.З, П.А, ООО "УК Аксиома-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 01/17 от 07.04.2017, признании незаключенным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 01 от 07.04.2017, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя истца П.О. - З.С., представителя ООО "УК Аксиома-Сервис" - Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД), оформленное протоколом N01/17 от 07.04.2017; признать незаключенным договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N01 от 07.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 07 апреля 2017 года проведено общее собрание собственников помещений по указанному адресу, на котором приняты решения, затрагивающие интересы истца. Оспариваемое собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, протокол, которым оформлены решения, не соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Минстроя России N937/пр от. 25.12.2015, истец не был уведомлен о предстоящем собрании и об итогах собрания в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований П.О. отказано.

В апелляционной жалобе П.О. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании 17 октября 2019 года истец П.О. участия не принимала, материалы дела не содержат доказательств ее извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Между тем, извещение представителя истца о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86) не освобождало суд от обязанности известить саму истицу П.О. о рассмотрении дела 17 октября 2019 года.

В отсутствие сведений об извещении П.О. о времени и месте судебного заседания суд не вправе был рассмотреть вопрос по существу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии от 22 января 2020 года.

Истец П.О., ответчики Г.З., П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух; третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государстве иной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что П.О. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 92-96).

Всего в указанном доме расположено три квартиры, собственниками оставшихся двух квартир N... и N... являются ответчики - Г.З... и П.А., соответственно.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N01/17 от 07.04.2017, проведенного по инициативе П.А., в форме очного голосования, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; выбор способа управления; заключение договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "Аксиома-Сервис"; выбор уполномоченного лица для заключения и контроля выполнения договора; утверждение условий договора; утверждение перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества; утверждение сметы обязательных платежей и расходов собственников на 2017-2018; принятие решения о порядке доведения итогов общего собрания собственников; определение места хранения документов (л.д. 24-25).

При голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 63, 54 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По всем перечисленным вопросам собранием были приняты решения, "за" проголосовали собственники, обладающие 63, 54 % голосов.

В этот же день, 07.04.2017 между собственниками в лице П.А. и ООО "УК "Аксиома-Сервис" заключен договор N01 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 34-40).

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрание принято при наличии кворума по вопросам повестки дня, процедура проведения собрания соблюдена, представленными ответчиками доказательствами подтверждено соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, наличия на нем кворума.

П.О. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, 28.03.2019 по адресу регистрации истца ей было направлено ценное письмо с описью вложения, содержащее уведомление (решение) инициатора собрания о проведении общего собрания (л.д. 70).

Доводы истца о несоответствии протоколаN 01/17 от 07.04.2017 требованиям п.п. 19-22 Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 года N 937/пр не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания так как они не являются существенными.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законом установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 74).

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывает истец, о содержании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ей стало известно только в январе 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1265/2019 по иску ООО "УК Аксиома-Сервис" к П.О... л взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 05.03.2018 с П.О. в пользу ООО "УК Аксиома-Сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года (л.д. 80).

17 мая 2018 года П.О. мировому судье было подано заявление об отмене указанного судебного приказа (л.д. 81).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не позднее 17 мая 2018 года узнала об управлении ООО "УК Аксиома-Сервис" многоквартирным домом, поэтому она имела возможность вовремя ознакомиться с оспариваемым протоколом общего собрания, в соответствии с решением которого ООО "УК Аксиома-Сервис" выбрана в качестве управляющей организации, однако в суд с настоящим иском П.О. обратилась только 16 июля 2019 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, с учетом факта пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Погодиной О.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года - отменить.

Иск П.О. к Г.З, П.А, ООО "УК Аксиома-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаключенным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 01 от 07.04.2017 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи