Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 33-2420/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Сопраньковой Т.Г.

при помощнике

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Ж. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2276/2019 по иску Ж. к И. о признании права собственности на долю квартиры, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения истца - Ж., представителя истца - адвоката Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., в котором просила признать за ней право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на квартиру "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.05.2018 года между ответчиком И. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес". Квартира была продана за 3 900 000 руб. Право собственности зарегистрировано 04.06.2018 года. Ответчик приходится внучкой истца. У ответчика отсутствовали денежные средства в полной сумме на покупку указанной квартиры. Истец дала ей 2 750 000 руб. для заключения этой сделки: личные накопления и кредитные денежные средства. После оформления права собственности ответчик обязалась переоформить 2/3 доли на квартиру на истца, однако, этого не сделала.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.05.2018 года ответчик И... заключила с Б. договор купли-продажи квартиры "адрес".

В силу п. 3 договора квартира продана за 3 900 000 руб. (л.д.)

Денежные средства в сумме 3 900 000 руб. были переданы ответчиком Б. 16.06.2018 года, что подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д. 15).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ж. ссылалась на то, что часть денежных средств на покупку вышеуказанной квартиры в сумме 2 750 000 руб. были переданы ей ответчику И., которая после оформления права собственности на квартиру обязалась переоформить 2/3 доли в праве собственности на квартиру на Ж.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами соглашения о переоформлении ответчиком после приобретения квартиры 2/3 доли на истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ею были представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, так как собственных денежных средств И. на приобретение квартиры было недостаточно; наличие договоренности между истцом и ответчиком о переоформлении долей квартиры подтвердил допрошенный судом свидетель.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Положениями статьи 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора дарения (обещания дарения) долей квартиры с учетом требований ст. ст. 572, 574 ГК РФ, о наличии у сторон какой-либо иной договоренности, в частности о наличии у ответчика каких-либо встречных обязательств перед истцом после заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства наличия между сторонами договоренности о переоформлении 2/3 доли квартиры на истца, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2019 допрошенный по делу свидетель К. показал суду, что при нем вопросов о дарении имущества и оформлении соответствующих документов не обсуждалось (л.д. 107).

Доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения, они приводились в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи