Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-275/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело N 2-2497/18, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Садыкиной Нины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску Садыкиной Нины Сергеевны к Комаровой Галине Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Садыкиной Н.С. и ее представителя Павловой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Комаровой Г.Ф. - Пустовит Т.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Садыкина Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комаровой Г.Ф, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), заключенный между Садыкиной Н.С. и Комаровой Г.Ф, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчика, внести изменения в ЕГРН сведения о прекращении права собственности Комаровой Г.Ф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что 25.02.2015 между Садыкиной Н.С. и Комаровой Г.Ф. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Заключенная сделка носила мнимый характер, истец не намеревалась продавать квартиру, а ответчик не имела цели оплатить приобретаемую квартиру. Истец на момент заключения сделки находилась в угнетенном состоянии, связанном со смертью супруга и ухудшением состояния своего здоровья. Доказательством фиктивности оспариваемой сделки является отсутствие актов приема-передачи, вселения в квартиру, оплаты жилищно-коммунальных услуг, передачи истцу денежных средств, в соответствие с заключенной сделкой купли-продажи. Истец до сих пор живет в спорной квартире, во всех комнатах квартиры находятся только ее вещи, она продолжает нести бремя содержания квартиры. В качестве правовых оснований иска указаны положения статей 166, 167, 178, 179 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе исковые требования были заявлены по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как при совершении сделки истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Садыкина Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывала на то, что суд первой инстанции без проведения экспертизы, вынес решение, в котором, не обладая необходимыми медицинскими знаниями признал, что истец понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Садыкина Н.С. и ее представитель - Попова Т.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комаровой Г.Ф. - Пустовит Т.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью.

Комарова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая получена адресатом 04.02.2020.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2015 между продавцом Садыкиной Н.С. и покупателем Комаровой Г.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры N... расположенной по адресу: "адрес", с правом продавца пожененного проживания в таковой (п.8 договора).

Из условий названного договора следует, что продавцу САдыкиной Н.С. данная недвижимость принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... от "дата"; стоимость квартиры составила "... " рублей, которая будет выплачена покупателем через банковскую ячейку в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права.

Продавец обязуется передать квартиру, а покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Данный договор со стороны продавца подписан лично Садыкиной Н.С.

Как следует из материалов дела продавец Садыкина Н.С. подала заявление о прекращении права собственности, в связи с продажей квартиры, а покупатель Комарова Г.Ф. подала заявление о регистрации договора и перехода права собственности по договору от "дата".

Переход права собственности к Комаровой Г.Ф. на названную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, произведена государственная регистрация права собственности Комаровой Галины Федоровны, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2015 сделана запись регистрации N... и "дата" выдано Свидетельство о государственной регистрации права на бланке N...

Как следует из Свидетельства о праве собственности, подписанный сторонами договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.03.2015.

Истец Садыкина Н.С. значится зарегистрированной в спорной квартире, постоянно в ней проживает.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным данного договора купли-продажи квартиры, Садыкина Н.С. ссылалась на наличие "... " в связи с ее возрастом и "... ", которое препятствует ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также отсутствие своей воли на отчуждение квартиры и получения денежных средств от ее продажи; представила в материалы дела выписку из амбулаторной карты "... " из которой следует, что Садыкиной Н.С. поставлен диагноз "... " что является подтверждением ее болезненного и недееспособного состояния.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступления, так как договор был подписан собственноручно истцом, при этом в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия договора, а также воля сторон, которая была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Доводы стороны истца о том, что последняя не получала денежные средства по договору, суд также нашел необоснованными, поскольку согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры денежная сумма будет выплачена покупателем через банковскую ячейку, при этом истцом не была доказана безденежность (полная или частичная) по указанной сделке. Также судом указано что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период она в силу своего состояния здоровья не могла осознавать своих действий и руководить ими.

Однако, судебная коллегия согласиться с данными доводами суда не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по отчуждению имущества отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, могла ли Садыкина Н.С осознавать свои действия и отдавать им отчет при заключения договора купли-продажи квартиры от "дата". Определением суда первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия данное ходатайство удовлетворила в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, при этом, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отказался от проведения экспертизы. Напротив из материалов дела усматривается, что истцом своевременно было заявлено соответствующее ходатайство о необходимости проведения по делу судебной психиатрической экспертизы, однако данное ходатайство было неправомерно отклонено судом первой инстанции, а вышеуказанные обстоятельства оставлены без должного внимания.

Согласно заключению комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы Садыкина Н.С. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от "дата" и акта приема-передачи от "дата" по своему психическому состоянию и с учетом психологических особенностей не могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимать существо природы подписываемых ею документов и индивидуальную значимость последствий подписываемых документов (л.д. 230).

Изложенные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам у разъяснено, о чем ими дана подписка.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске является неправильным; поскольку истец в момент совершения договора купли-продажи от "дата" находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то данная сделка является недействительной.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГК РФ последствием признания договора купли-продажи недействительным будет возврат спорной квартиры в собственность истца.

Однако, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с истца в порядке ст. 167 ГК РФ в пользу ответчика денежных средств, которые как указывала ответчица, она передала истцу, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств, не установлено; истец отрицала их получение.

При этом в соответствии с п. 3 договора по согласованию сторон стоимость отчуждаемой квартиры составляет "... " рублей. Указанная сумма будет выплачена покупателем через банковскую ячейку в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права. Стороны договорились, что квартира не будет находиться в залоге у продавца до полной оплаты его стоимости.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от "дата" следует, что стороны настоящим актом подтверждают, что расчеты по договору купли-продажи квартиры от "дата" произведены полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют.

В ходе судебного заседания "дата" в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что сторонами не был соблюден порядок расчетов, предусмотренный договором. Денежные средства, согласно указанному договору должны быть переданы через банковскую ячейку, однако денежные средства в банковскую ячейку не закладывались.

Возражая, представитель ответчика в свою очередь пояснила, что денежные средства за квартиру были получены Садыкиной Н.С. лично, на что указано в акте приема-передачи от "дата" (л.д. 135-136).

Однако, судебная коллегия находит, что и сумма в размере "... " рублей не подлежат взысканию с истца, учитывая несоблюдения порядка расчетов, предусмотренного договором с использованием банковской ячейки, поскольку акт приема-передачи не свидетельствует о том, что денежные средства истцом были получены, так как данный акт составлен "дата" через несколько дней после заключения договора, согласно заключению экспертов на тот момент Садыкина Н.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе понимать значение указанного акта приема-передачи.

Таким образом, решение суда как незаконное, подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению, с возвращением спорной квартиры в собственность Садыкиной Н.С.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 181, 196 ГК РФ, исходил из того, что исполнение сделки началось 19.03.2015, а в суд с настоящим иском истец обратилась 13.05.2018, то есть за пределами трехгодичного срока, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд также указал, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляющий один год также истёк. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что Садыкина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 13.05.2018 (л.д. 24). При этом оспаривая сделку, сторона истца ссылалась на положения статей 166, 167, 177, 178, 179 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывала на то, что истица договор и акт не подписывала, в силу своего состояния здоровья не могла руководить своими действиями и отдавать им отчёт, о заключении данной сделки узнала только в 2018 году.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из заключения экспертов усматривается, что имеющееся у Садыкиной Н.С. заболевание "... " носит хронический безремиссионный характер (л.д. 230).

Таким образом, учитывая, что с 2014 года у Садыкиной Н.С. имелась выраженная "... ", в связи с чем, был выставлен вышеуказанный диагноз, при этом, судебная коллегия учитывает, что указанное заболевание как было установлено экспертами носит хронический безремиссионный характер, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от "дата" не пропущен истцом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 подлежит отмене, с вынесением нового решения. Надлежит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 25 февраля 2015 года между Садыкиной Ниной Сергеевной и Комаровой Галиной Федоровной в отношении трехкомнатной квартиры N... расположенной в "адрес" общей площадью N... кв.м, кадастровый N... Прекратить право собственности Комаровой Галины Федоровны, "дата" года рождения, пол женский, место рождения "адрес", имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серия N.., выдан 1 отделом милиции "адрес" Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N... зарегистрированной в "адрес", в отношении трехкомнатной квартиры N.., расположенной в "адрес" этаже общей площадью N... кв.м, кадастровый N... Возвратить трехкомнатную "адрес" общей площадью N... кв.м, кадастровый N... в собственность Садыкиной Нины Сергеевны, "дата" года рождения, пол женский, место рождения: "адрес", имеющей паспорт гражданина Российской Федерации N.., выдан 1 отделом милиции "адрес" Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N.., зарегистрированная в "адрес". Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве на указанное жилое помещение и внесения записи о регистрации права собственности Садыкиной Нины Сергеевны на квартиру по адресу: "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 25 февраля 2015 года между Садыкиной Ниной Сергеевной и Комаровой Галиной Федоровной в отношении трехкомнатной "адрес", расположенной в "адрес" этаже общей площадью N... кв.м, кадастровый N...

Прекратить право собственности Комаровой Галины Федоровны, "дата" года рождения, пол женский, место рождения "адрес", имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серия N.., выдан 1 отделом милиции "адрес" Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N.., зарегистрированной в "адрес", в отношении трехкомнатной "адрес", расположенной в "адрес" общей площадью N... кв.м, кадастровый N...

Возвратить трехкомнатную "адрес", расположенную в "адрес" общей площадью N... кв.м, кадастровый N... в собственность Садыкиной Нины Сергеевны, "дата" года рождения, пол женский, место рождения: "адрес", имеющей паспорт гражданина Российской Федерации N.., выдан 1 отделом милиции "адрес" Санкт-Петербурга "дата", код подразделения N... зарегистрированная в "адрес"

"адрес"

Судьи