Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-3263/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело N 2-57/2019, поступившее из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Великоборца Александра Петровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Великоборцу Александру Петровичу об обязании привести нежилое помещение в состояние, соответствующее технической документации, по встречному иску Великоборца Александра Петровича к Администрации Центрального района о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя Великоборца А.П. - Семенова С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зонова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Великоборцу А.П, в котором просила обязать собственника привести планировку нежилого помещения N... в "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом дома по состоянию на 1983 год, для чего в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные в ч/п 1 и ч/п 2 перегородки, сантехническое оборудование и подведенные к нему инженерные сети, заложить оборудованные в стене проемы между ч/п 1 и ч/п 2, заложить оборудованные в стене дома оконные проемы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором произведена самовольная перепланировка.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями Великоборец А.П. предъявил встречный иск к администрации Центрального района Санкт-Петербурга в котором просил о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований Великоборец А.П. указывал на то, что перепланировка прав и законных интересов иных лиц не нарушает, работы произведены в соответствии проектом, кроме того, нежилое помещение приобретено в 2017 году на торгах, согласно документам, приложенным к договору купли-продажи, отмеченное на плане 1983 года помещение N... было разделено на два самостоятельных, на плане, который был частью договора купли-продажи, указана капитальная стена с проемом; для приспособления к использованию собственником были проведены работы по осушению подвала, устройству гидроизоляции, что значительно улучшило состояние как самого помещения, так и всего дома в целом, полагает, что основания для приведения помещения в состояние, отраженное в документации на 1983 год отсутствует.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Великоборец А.П. обязан в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения N... в "адрес" в соответствие с данными технического плана подвала по состоянию на 2012 год, а именно демонтировать вновь возведенные в помещениях перегородки, сантехническое оборудование и подведенные к нему инженерные сети, заложить 3 оконных проема, оборудованные в капитальных стенах, заложить дополнительный дверной проем в несущей стене между ч/п 1 и ч/п 3.

В удовлетворении встречных исковых требований Великоборцу А.П. отказано.

С Великоборца А.П. доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Великоборец А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Представитель Великоборца А.П. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Великоборец А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой лично.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 26 названного Кодекса определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ наниматель или собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Правительства РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.5 и 6 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Великоборец А.П. является собственником нежилого помещения N... площадью N... кв. метров, расположенного в жилом многоквартирном "адрес".

Помещение приобретено на основании договора N... "дата", заключенного по результатам торгов, организованных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Планировка помещения, конфигурация внутренних помещений, их площадь указаны в кадастровом паспорте от 25.03.2015, являющемся приложением к договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 30.05.2018 проведена проверка использования собственником нежилого помещения в связи с поступлением жалоб граждан, в результате которой установлено выполнение в помещении самовольной перепланировки.

Ответчику выдано предписание о предоставлении согласованной проектной документации, либо о приведении помещения в надлежащее состояние, которое собственником не исполнено.

Как следует из объяснений ответчика, им в помещении произведена перепланировка с целью приспособления помещения для использования в предпринимательских целях, работы проведены на основании проекта, но за его согласованием ответчик в установленном порядке не обращался.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик по первоначальному иску должен был представить доказательства того, что произведенная им перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствует установленным нормам и правилам и не нарушает права иных лиц, проживающих в данном доме.

В этой связи, по ходатайству Великоборца А.П. определением суда от 18.12.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено "... "

После получения заключения N... от "дата", установлено, что данное доказательство получено с нарушением закона и имеются основания для проведения повторной экспертизы, а именно: при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "... " "... " в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 2 ст.85 ГПК РФ использованы документы, представленные ответчиком. При этом данные документы судом на экспертизу не направлялись, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из заключения, эксперт на основании визуального обследования делает вывод об исправном состоянии обследуемого нежилого помещения, и о том, что устройство дополнительных проемов в капитальных стенах не привело к ухудшению состояния несущих конструкций, не производя при этом каких-либо исследований, расчетов и не обосновывая свои заявления, вывод о том, что несущие конструкции дома в результате устройства в капитальных стенах дополнительных окон существенно не затрагиваются, также не обоснован какими-либо расчетами, эксперт ссылается не на нормативные документы, а на "практику"; отмечая, что выполненная в натуре перепланировка не в полном объеме соответствует подготовленному проекту, не указывает, какие именно отступления допущены; отмечая, что "..ответчик приступил к работам по приведению нежилого помещения в проектное состояние", эксперт не указывает, какие именно работы производятся в настоящее время и на основании каких документов. Кроме того, эксперт "... " в заключении делает выводы, которые с очевидностью не относятся к сфере технических познаний, явно выходя за рамки, как поставленного задания, так и требований законодательства к экспертной деятельности.

Все вышеуказанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в компетентности эксперта, а также и в отсутствии его личной заинтересованности в результате рассмотрения дела, что не позволило суду первой инстанции использовать представленное заключения как допустимое доказательство.

Судом по ходатайству представителя ответчика - адвоката Целух К.С. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "... "

17.09.2019 материалы дела были возвращены экспертной организацией в суд без проведения экспертизы, в сопроводительном письме указано, что собственник не предоставил доступ в помещение для его осмотра и проведения обследования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.3 ст. 79 ГПК РФ, оценивая в совокупности объяснения сторон, все представленные сторонами документы и доказательства, суд первой инстанции счел, что в ходе судебного разбирательства установлен факт проведения ответчиком работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения без соблюдения установленных законодательством требований.

Судом также было учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, при проведении переустройства нежилого помещения собственник внес изменения в схему водоснабжения, канализации, отопления как всего дома в целом, так и спорного помещения, решения в этой части не учитывают возможные риски, связанные с дополнительной нагрузкой на инженерные сети дома.

Установив, что при проведении работ в капитальных стенах были устроены дополнительные оконные проемы, а при оборудовании помещения изменения в инженерные системы, изменения внесены в интересах только одного собственника, суд исходил из невозможности сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов иных собственников, проживающих в доме.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии ответчиком не представлено, в связи с чем, счел требования администрации Центрального района подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению.

При этом, судом учтено, что внутренний план помещения, начиная с 1992 года и по 2012 год идентичен и полностью соответствует кадастровому паспорту помещения от 25.03.2015, то есть именно в таком виде помещение было передано ответчику Комитетом имущественных отношений по договору купли-продажи, в связи с чем, суд счел, что при вынесении решения должно учитываться состояние помещения, отраженное в технической документации плана подвала за 2012 год.

Присуждая к исполнению обязанности в натуре, суд, установилсрок в течение 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу, для проведения работ по проведению перепланировки нежилого помещения в соответствие с данными технического плана. Данный срок по мнению судебной коллегии является разумным и достаточным для приведения указанных работ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, предметом доводов апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано как из представленных в материалы дела перепланировок является достоверной и правомерной, не может быть положены в основу отмены решения суда, поскольку, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что внутренний план помещения, начиная с 1992 года и по 2012 год идентичен и полностью соответствует кадастровому паспорту помещения от 25.03.2015, то есть именно в таком виде помещение было передано ответчику Комитетом имущественных отношений по договору купли-продажи. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обязании привести перепланировку нежилого помещения N... в "адрес" "адрес" в соответствие с данными технического плана подвала по состоянию на 2012 год.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи