Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-3360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело N 2-142/2019, поступившее из Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Лаврищевой Людмилы Михайловны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по иску Лаврищевой Людмилы Михайловны к Цикалову Дмитрию Адольфовичу, Цикалову Антону Дмитриевичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения Лаврищевой Л.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Цикаловой В.С, Цикалова Д.А, Цикалова А.Д, Реплянчук О.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Лаврищева Л.М. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цикалову Д.А, Цикалову А.Д, в котором просила демонтировать камины, расположенные в комнатах N... "адрес" в "адрес", крыльцо с балконом для входа в квартиру ответчиков с западного фасада дома, убрать с земельного участка, являющегося общим имуществом собственников дома, теплицу.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является сособственником квартиры N... ответчики сособственниками квартиры N... в "адрес" Цикаловы без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, выполнили переустройство и перепланировку: организовали вход с крыльцом в квартиру с западного фасада дома, заняли крыльцом и теплицей часть земельного участка, демонтировали в комнатах N... и N... квартиры N... печи и оборудовали камины.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Цикалов Д.А, Цикалов А.Д. обязаны демонтировать камины, расположенные в комнатах N.., N... "адрес" в "адрес"

В удовлетворении остальной части иска Лаврищевой Л.М. отказано.

С Цикалова Д.А, Цикалова А.Д. солидарно взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Лаврищева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Лаврищева Л.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Цикаловой В.С, Цикалова Д.А, Цикалова А.Д, Реплянчук О.В. - Пяткиеа О.Н, Иванова Е.В. в судебное заседание явились возражали против доводов апелляционной жалобы.

Цикалов А.Д, Цикалов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммой.

Реплянчук О.В, Лаврищев А.В, действующий в интересах несовершеннолетней "... " в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммами лично.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние только на основании решения суда в случае, если судом будет установлено, что переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: "адрес" является двухквартирным.

Сособственниками квартиры N... являются: Цикалов Д.А. - N... долей, Цикалов А.Д. - N... долей.

Сособственниками квартиры N... : Ларищева Л.М. - N... долей, Лаврищева В.А. "дата" года рождения - N... долей, КВ - N... долей, КЕ - N... долей, РО - N... долей.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.10.2004 в помещениях N... и N... первого этажа квартиры были расположены печи в металлическом футляре; на западной стороне дома - двухэтажная постройка размерами по наружному обводу: 2, 2мх2, 7м, состоящая из помещений: 1 этаж: туалет 1, 8 кв.м (позиция III по плану), туалет 1, 8 кв.м (позиция IV по плану); 2 этаж: туалет 2, 4 кв.м (позиция VII по плану), туалет 2, 4 кв.м (позиция VIII по плану).

В настоящее время печи в квартире N... ответчиками демонтированы и оборудован камин; на месте двухэтажной постройки расположено крыльцо (первый этаж) с балконом над ним (второй этаж), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству Лаврищевой Л.М. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "... " N... от "дата" на текущий момент в помещениях N... и N... первого этажа квартиры N... расположенной в "адрес" в "адрес" печи демонтированы, при этом общая дымовая труба не затронута, на их месте смонтированы открытые очаги - камины. Не представляется возможным, определить какой конструкции были раньше печи в квартире, поскольку существующая конструкция топки расположена в том месте, где по плану 2004г. были расположены печи, можно предположить, что эти топки находятся на старом фундаменте печи.

Исходя из плана второго этажа, некоторые печи на этом этаже расположены не точно под печами первого этажа, при этом никакой дополнительной несущей конструкции в границах первого этажа, служащей опорой для печей второго этажа на плане нет. Данный факт указывает на то, что печи дома могли устанавливаться непосредственно на перекрытия и не иметь связь с землей.

Просадка потолка в квартире истца по причине демонтажа печей в квартире ответчика маловероятна. Таким образом, демонтаж каждой печи возможен и не оказывает влияния на безопасность здания в целом.

Установка камина на месте старой печи будет соответствовать требованиям механической безопасности в том случае, если вес нового камина не превышает вес старой печи.

Вероятнее всего, конструкция дымохода при демонтаже печей не затронута (предположение эксперта исходя из наружных размеров конструкции), тем более что необходимости в этом не было.

Согласно п. 5.25 СП 7.13130.2013 устройство каминов в многоэтажных зданиях не запрещено, но возможно только при соблюдении определённых условий. Подключение каминов к уже существующим трубам дымохода накладывает дополнительные обязательства в части подготовки исходных документов для проектирования и устройства каминов. В отсутствие принципиального согласования возможности подключения каминов в существующую дымоходную систему, а так же проектного решения, включающего в себя расчетную часть (соответствие размеров выходного отверстия камина сечению и конструкции дымохода), не представляется возможным определить соответствие смонтированных каминов требованиям нормативных регламентов, в связи с чем, на текущий момент нельзя гарантировать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при работе каминов.

На момент осмотра экспертом на месте двухэтажной постройки размерами по наружному обводу: 2, 2мх2, 7м (туалеты) расположено крыльцо (первый этаж) с балконом над ним (второй этаж). Размеры нижней части бетонной плиты соответствуют размерам пристройки, указанной в паспорте, размеры по периметру обвязочного бруса по плите 2, 37мх2, 9м незначительно превышают их.

Лестничные ступени крыльца имеют различную высоту и ширину проступи, кроме того значительные разрушения, что не обеспечивает безопасное пользование, так как способствует получению травм при передвижении (нарушение требований п. 8.1 СП 54.13330).

Деревянные несущие конструкции имеют следующие дефекты: несоответствия и повреждения, оказывающие влияние на несущую способность: стойки выполнены из балясин, которые имеют различное сечение по высоте (при этом за рабочее сечение принимается наименьшее), что не соответствует требованиям п. 6.11 СП 28.13330; подшивка балкона снизу не защищена лакокрасочными составами - несоответствие п.п. 6.11, 6.13 СП 28.13330; отсутствует защита от капиллярной влаги - под брусом отсутствует гидроизоляционный материал - несоответствие п. 6.7 СП 28.13330; обшивка балкона выполнена некачественно, некоторые доски выпирают из плоскости и могут упасть на землю - нарушена технология работ; обвязочный брус и стойки-балясины подвержены коррозии: гниение древесины, трещины - повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, что не соответствует п. 6.6 СП 28.13330; конструкция балкона, ранее открытая, на текущий момент зашита сплошной доской, что увеличивает воздействие ветровой нагрузки, при этом расчет на несущую способность от внешних воздействий отсутствует, что не соответствует СП 28.13330.

Перечисленные дефекты, несоответствия и повреждения конструкций крыльца оказывают влияние на безопасность объекта и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленный спор в части обязания демонтажа каминов, уд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств согласования возможности подключения каминов в существующую дымоходную систему, а так же проектного решения, включающего в себя расчетную часть (соответствие размеров выходного отверстия камина сечению и конструкции дымохода), отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ответчиками суду не представлено, а заключением эксперта установлена возможность такой угрозы, пришел к выводу, что иск Лаврищевой Л.М. в части обязания Цикалова Д.А, Цикалова А.Д. демонтировать камины в комнатах N... квартиры N N.., расположенной в "адрес" в "адрес" подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя исковые требования в части обязания демонтажа крыльца с балконом и теплицы, суд исходил из следующего.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.07.2011 с участием генерального директора ООО " "адрес"", на котором присутствовали, в том числе Ларищева Л.М. и Цикалов Д.А. принято решение о капитальном ремонте фасада многоквартирного дома; 95% от сметной стоимости работ по капитальному ремонту, включая изготовление проектно-сметной документации, оплачивается за счет бюджетных субсидий, 5% - за счет средств всех собственников помещений; утверждена смета расходов.

Согласно ответу администрации Курортного района Санкт-Петербурга "дата" составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Из ответа СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" от 24.09.2019 следует, что по имеющейся информации 13.02.2012 между ООО " "адрес"" и ООО " "... "" был заключен договор N... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному выше адресу, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов для проведения работ по ремонту фасада, крыши, ремонтно-строительных работ. Соответствующие документы отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту МВК Курортного района от 15.08.2017 ранее по заявлению жильцов дома было дано разрешение (исх. от "дата" N...) на снос аварийных туалетов, примыкающих к основной части жилого дома, и возведение выгребного туалета на придомовой территории за счет средств граждан, проживающих в доме. В настоящее время на месте разобранных и утилизированных туалетов выгребная яма засыпана грунтом, утрамбована, на ее месте залита бетонная площадка, которая является основанием для деревянных столбов, на которые опирается перекрытие балкона, а также служит для входа в "адрес" (ответчиков).

Из объяснений Лаврищевой Л.М, данных в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что крыльцо было построено на совместные с Цикаловым Д.А. денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорный объект - крыльцо с балконом, расположенное с западного фасада дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В силу вышеуказанных норм бремя содержания общего имущества несут все сособственники многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование Лаврищевой Л.М. о возложении обязанности по демонтажу спорного объекта только на собственников квартиры N... - Цикаловых противоречит действующему законодательству. Учитывая, что крыльцо (первый этаж) с балконом над ним (второй этаж) является единой конструкцией.

Отклоняя исковые требования в части обязания ответчиков убрать теплицу, суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт размещения Цикаловыми на земельном участке теплицы; создания препятствий, затруднений в пользовании земельным участком, учитывая, что Цикалов Д.А. данный факт оспаривал.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на несогласии с оценкой судом представленных доказательств доводы апелляционной жалобы, которые правильность выводов суда не опровергают.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части демонтажа крыльца с балконом, отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылаясь на то, что ответчики возвели спорное крыльцо и балкон, истец сама подтверждает факт своего участия в оплате данных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что строительство крыльца с балконом носили произвольный, не согласованный характер, так же не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что проведение указанных истцом строительных работ было принято решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.07.2011 с участием генерального директора ООО " "адрес"", на котором присутствовали, в том числе Ларищева Л.М. и Цикалов Д.А. В ходе данного собрания было принято решение о капитальном ремонте фасада многоквартирного дома; 95% от сметной стоимости работ по капитальному ремонту, включая изготовление проектно-сметной документации, оплачивается за счет бюджетных субсидий, 5% - за счет средств всех собственников помещений; утверждена смета расходов.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи