Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-3530/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело N 2-760/2019 по апелляционной жалобе Комлика С. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года по иску Акционерного общества "БМ-Банк" к Комлику С. М. о взыскании с поручителя задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя АО "БМ-Банк" - Морозовой А.П, представителя Комлика С.М. - Герасимова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "БМ-Банк" обратилось в суд с иском к Комлику С.М, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 993 292 рублей 02 копеек, из которых: 53 099 725 рублей 74 копеек - просроченный основной долг по банковской гарантии; 79 649 рублей 59 копеек - неоплаченная комиссия за осуществление платежа по банковской гарантии; 85 490 рублей 97 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии; 15 053 рублей 77 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за осуществление платежа по банковской гарантии; 7 713 371 рублей 95 копеек - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между истцом и ООО "Ленпромстрой" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/230-14, обеспеченный поручительством Комлика С.М. Вследствие неисполнения ООО "Ленпромстрой" своих обязательств в рамках исполнения государственного контракта по строительству нового корпуса ГУЗ "Городская больница N 33", Банком была выплачена денежная сумма по гарантии в размере 52 635 640 рублей 23 копеек. Указанные средства возмещены ООО "Ленпромстрой" и Комликом С.М. не были, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года постановлено: исковые требования Акционерного общества "БМ-Банк" удовлетворить;

Взыскать с Комлика С. М, "дата" года рождения, уроженца г. Омск, адрес места жительства: "адрес" пользу Акционерного Банка "БМ-Банк" задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии из которой: 53 099 725 рублей 74 копеек - просроченный основной долг по банковской гарантии; 79 649 рублей 59 копеек - неоплаченная комиссия за осуществления платежа по банковской гарантии; 5 000 рублей 00 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за осуществление платежа по банковской гарантии; 10 000 рублей 00 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии; 1 000 000 рублей 00 копеек - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 54 254 375 (Пятьдесят четыре миллиона двести пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе Комлик С.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Ленпромстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2014 года между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (правопредшественником истца) и ООО "Ленпромстрой" (далее - Принципал, Должник) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/230-14 (далее Договор).

В соответствии с п.2.1, предметом договора является порядок предоставления Гарантом Принципалу Гарантии за вознаграждение на условиях, предусмотренных договором, в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром (Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга), указанных в форме Гарантии (далее - Форма гарантии), которая является неотъемлемой частью Договора (приложение N 1 к Договору), а также порядок возмещения Принципалом в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии.

Банк 30.12.2014 года выдал Бенефициару банковскую гарантию N14СА/47/230Р1915 в обеспечение исполнения обязательств Принципала в рамках исполнения государственного контракта N... на выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ "Городская больница N 33", расположенной по адресу: "адрес", литера А, заключенного между Принципалом и Бенефициаром "02" сентября 2013 года (далее - "Контракт") по выполнению предусмотренных Контрактом работ в объеме выданного Бенефициаром аванса и/или возврату неиспользованного аванса Бенефициару в установленные Контрактом сроки.

Гарантия была выдана на сумму 66 864 334 рублей 65 копеек (п. 2.2.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора гарантия вступила в силу с 16.03.2015 года и действовала по 31.08.2015 года (включительно) (п. 2.2.3-2.2.4 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала, между Банком и Комликом С. М. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N... от 29 января 2015 года (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 6.1. Договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.08.2018 года.

Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "Ленпромстрой" по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Банком и Принципалом (п. 1.1. Договора поручительства).

В соответствии с п. 6.1.3 Договора, Должник обязуется в дату совершения Гарантом платежа по Гарантии, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии включая суммы, уплаченные по повторному требованию Бенефициара (п.2, ст. 376 Гражданского кодекса РФ), независимо от наличия любых споров или разногласий с Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и самостоятельно урегулировать разногласия с Бенефициаром.

04.09.2015 года Бенефициар обратился к Гаранту с требованием о выплате Гарантии. Рассмотрев представленное требование, Гарант в выплате отказал.

Не согласившись с отказом, 15.02.2016 года Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 52 635 640 рублей 23 копеек - непогашенного аванса, 464 085 рублей 51 копеек - процентов за нарушение сроков погашения аванса, 2 881 545 рублей 20 копеек - процентов за неисполнение гарантом условий Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 г. по делу N А56-8132/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 года, решение суда первой инстанции отменено и с Гаранта в пользу Бенефициара о взыскано 52 635 640 рублей 23 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 года Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

14.07.2017 года со счета Гаранта в пользу Бенефициара было списано 52 635 640 рублей 23 копеек - непогашенный аванс и 3 345 630 рублей 71 копеек - проценты за нарушение сроков погашения аванса и за неисполнение гарантом условий Банковской гарантии.

15.08.2017 года Банк направил в адрес Должника требование N 4030 от 11.08.2017 года и N 4031 от 11.08.2017 года о погашении задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления требования.

24.08.2017 года требования были получены ООО "Ленпромстрой", однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Размер обязательств ООО "Ленпромстрой" по основному долгу составляет 53 099 725 рублей 74 копеек.

В соответствии с п. 6.1.2 договора о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/230-14 от 30 декабря 2014 г, Принципал обязан уплачивать Гаранту иные вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением Гарантом Договора, согласно действующим тарифам АО "БМ-Банк" на дату совершения соответствующей операции, не позднее 3 рабочих дней с даты совершения соответствующей операции.

В соответствии с тарифами АО "БМ-Банк", действующими на 14.07.2017 года (дата выплаты по гарантии), комиссия Банка за осуществление платежа по банковской гарантии составляет 0, 15 % от суммы выплаты, но не менее 50 долларов США.

За осуществление платежа по банковской гарантии, Банком была начислена комиссия в размере 79 649 рублей 59 копеек.

27.10.2015 года Банк направлял в адрес Должника требования об уплате просроченной задолженности (комиссии за выдачу банковской гарантии) исх. N 45875 и N 45869 от 27.10.2015 г. (согласно списку отправлений N 6 от 27.10.15г.), которое было получено Должником 04.11.2015 г. и до настоящего времени не исполнено.

Как предусмотрено п.1.1.2.2. договора поручительства N 253-70249-03/17/15-15 от 29 января 2015 г. в соответствии с основным договором Принципал обязуется: уплачивать Гаранту иные вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением Гарантом Основного договора, в соответствии с действующими Тарифами ОАО "Банк Москвы" на дату совершения соответствующей операции, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты совершения соответствующей операции.

24.11.2015 г. Банк направил, в адрес поручителя требования об исполнении обязательств N 49812 от 23.11.2015 г, N 49813 от 23.11.2015 г. по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, которые не были исполнены.

В соответствии с п. 8.1 договора о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/230-14 от 30 декабря 2014 г, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения и/или возмещения Гаранту сумм регресса и/или сроков оплаты/возмещения иных сумм, причитающихся Гаранту в соответствии с условиями договора, Принципал обязан уплатить Гаранту за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения Принципалом просроченной задолженности в полном объеме (обе даты включительно).

В связи с неоплатой нефиксированной части вознаграждения, за период с 22.07.2016 года по 05.12.2016 года Банком была начислена неустойка в размере 85 490 рублей 97 копеек.

В соответствии с п.3.4. договора поручительства N... от 29 января 2015 г, в случае неисполнения Поручителем п.2.1 договора, поручитель обязан уплатить Банку пени в размере 0, 1% процентов от суммы неисполненного обязательства по требованию Банка по настоящему договору в установленные сроки за каждый день за период с даты возникновения по дату исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

За период с 22.07.2016 г. по 05.12.2016 г. Банком была начислена нестойка поручителю Комлику С.М. в размере 146 877 рублей 36 копеек.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4562/2016 с Комлика СМ. в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства в размере 1 026 916 рублей 67 копеек по состоянию на 21.07.2016 г, в связи с неоплатой ООО "Ленпромстрой" комиссии за выдачу банковской гарантии.

15.08.2017 года Банк направил в адрес поручителя требования об исполнении обязательств N 4032 от 11.08.2017 г, N 4033 от 11.08.2017 г. по возмещению в порядке регресса сумм уплаченных Банком по банковской гарантии в пользу Бенефициара, которые были получены Поручителем 31.08.2017 года, но до настоящего времени не исполнены.

За период с 22.07.2016 г. по 25.01.2018 г. Банком была начислена неустойка поручителю Комлику С.М. в размере 7 713 371 рублей 95 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривался факт подписания им договора поручительства, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения N 1282/05-2 от 07.06.2019, составленного экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, в оригиналах договора поручительства N... (с физическим лицом) от 29 января 2015 года между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Комликом С. М. (на пяти листах) и Приложения N... к договору поручительства N... от 29 января 2015 года, которое является неотъемлемой частью договора о предоставлении банковской гарантии N009-03/16/230-14 от 30 декабря 2014 года (на девятнадцати) листах подписи от имени Комлика С. М, расположение которых указано в исследовательской части заключения, исполнены Комликом С. М..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства; учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств, обусловленных договором о предоставлении банковской гарантии и договором поручительства, ответчиком суду не представлены, а правильность выполненного истцом расчета взыскиваемых денежных сумм проверена судом и не оспорена ответчиком; пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании с Комлика С.М, как с поручителя по договору банковской гарантии, обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу Банка 53 099 725 рублей 74 копеек - просроченный основной долг по банковской гарантии; 79 649 рублей 59 копеек - неоплаченную комиссию за осуществление платежа по банковской гарантии.

Также суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил подлежащие взысканию с ответчика суммы неустоек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей 00 копеек - неустойку, начисленную на просроченную задолженность по комиссии за осуществление платежа по банковской гарантии; 10 000 рублей 00 копеек - неустойку, начисленную на просроченную задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии; 1 000 000 рублей 00 копеек - неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Комлика С.М. в пользу АО "БМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, по существу, основаны на выводах, содержащихся в представленном истцом заключении специалиста Мамонтова Н.Н. N 44-ПК/2019 от 09.09.2019, согласно которому заключение эксперта N 1282/05-2 от 07.06.2019, составленное экспертом ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России проведено с нарушениями традиционной криминалистической методики проведения криминалистического исследования подписей, вывод, сделанный в ней экспертом, является необоснованным.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку оно, по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными.

Кроме того, заключение специалиста Мамонтова Н.Н. относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит и самостоятельных выводов относительно подлинности подписи Комлика С.М. не содержит, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что факт заключения между сторонами договора поручительства, помимо выводов проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

Как уже указывалось выше, решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4562/2016 с Комлика СМ. в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства в размере 1 026 916 рублей 67 копеек по состоянию на 21.07.2016 г, в связи с неоплатой ООО "Ленпромстрой" комиссии за выдачу банковской гарантии.

Данное решение Комликом С.М. было обжаловано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 года по делу N 33-22829/2018 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда с Комлика С.М. уже была взыскана часть задолженности, возникшей из того же самого договора поручительства, по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела; при этом о том, что данный договор истцом не подписывался, Комлик С.М. указал только в последнем судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2018 года; судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключенности спорного договора достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку факт заключенности договора поручительства достоверно подтверждается материалами дела.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не была предоставлена ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку о возвращении дела с судебной экспертизой он не был уведомлен, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 28.06.2019 ответчик был уведомлен посредством СМС-уведомления 21.06.2019 (л.д. 252). Таким образом, поскольку ответчик, лично присутствовавший при назначении судебной экспертизы в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2019, достоверно знал о проводимом исследовании и, при получении уведомления о возобновлении слушания по делу, не был лишен возможности ознакомиться с материалами судебной экспертизы, как это сделал представитель истца, 20.06.2019 направивший в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 247-248), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Ленпромстрой", как основного должника по заявленным требованиям, также подлежит отклонению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку обязательства ООО "Ленпромстрой" и Комлик С.М. в рамках настоящего спора являются солидарными, именно истцу принадлежит право выбора, к какому именно из должников (или ко всем вместе) предъявить требования. Поскольку Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, просил о взыскании задолженности только с Комлик С.М, а требования к ООО "Ленпромстрой" не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения ООО "Ленпромстрой" к участию в деле в качестве ответчика у районного суда не имелось и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлика С. М. - без удовлетворения.

Ходатайство Комлика С. М. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи