Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-4300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дунайский 42" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5103/2019 по иску Тренина Валерия Михайловича к товариществу собственников жилья "Дунайский 42" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения истца Тренина В.М, представителя ответчика - Солодовой Л.В. (протокол N 2 от 31.05.2019 года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тренин В.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дунайский 42", уточнив исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 476 рублей 70 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме 5 737 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что работал председателем ЖСК-810 по трудовому договору с 23 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года, однако, в день увольнения работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В последствии ЖСК-810 было преобразовано в ТСЖ "Дунайский 42", которое является правопреемником ЖСК-810.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года исковые требования Тренина В.М. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Дунайский 42" в пользу Тренина В.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 476 рублей, компенсация за нарушение сроков выплат в сумме 5 737 рублей 68 копеек и компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

С ТСЖ "Дунайский 42" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1616 рублей 43 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ст. 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ЖСК-810 23 апреля 2016 года заключен трудовой договор, согласно которому истец исполнял обязанности председателя правления ЖСК-810. В соответствии с указанным трудовым договором размер заработной платы истца составлял 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 23 августа 2018 года должность председателя ЖСК-810 занимает М.М.Ф.

29 августа 2018 года истец обратился к председателю ЖСК-810 М.М.Ф. с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку днем ранее - 28 августа 2018 года Тренину В.М. был предъявлены документы, свидетельствующие о снятии его с должности председателя и назначении на эту должность - М.В.М. Указанное заявление получено М.М.Ф. 29 августа 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

31 августа 2018 года трудовой договор с Трениным В.М. прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (не избрание на должность) (приказ об увольнении N 1 - л.д. 47).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также ответом МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу N 10-17/37174 от 01 августа 2019 года, из которой также следует, что доходы Тренина В.М. за 2018 год составили 195 719 рублей 93 копейки.

16 мая 2019 года деятельность юридического лица - ЖСК-810 прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником ЖСК-810 является с 16 мая 2019 года - ТСЖ "Дунайский 42" (выписка из ЕГРЮЛ). Председателем ТСЖ "Дунайский 42" с момента его создания является Солодова Л.В.

Руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, Тренину В.М. подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 апреля 2016 года (принят на должность председателя правления ЖСК-810) по 31 августа 2018 года (уволен с должности председателя правления ЖСК-810). Количество дней отпуска в 2016 года составляет 6 дней ((28/12*8)-13 дней), количество дней отпуска в 2017 году - 28 дней, количество дней отпуска в 2018 году - 19 (28/12*8). Общее количество неиспользованных дней отпуска составляет 53 дня, размер среднедневной заработной платы после выплаты НДФЛ - 593 рубля 90 копеек ((20000 рублей - 2600 рублей (НДФЛ))/29, 3). Компенсация за 53 неиспользованного отпуска составляет 31 476 рублей 70 копеек (593, 9*53).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск с 01 сентября 2018 года по 26 августа 2019 года составляет 5 737 рублей 68 копеек. С 01 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года (16 дней) в сумме 243 рубля 42 копейки (31476, 7*7, 25%*1/150*16), с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день) в сумме 1 432 рубля 19 копеек (31476, 7*7, 5%*1/150*16), с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня) в сумме 2 959 рублей 86 копеек (31476, 7*7, 75%*1/150*182), с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дня) в сумме 661 рубль 01 копейка (31476, 7*7, 5%*1/150*42), с 29 июля 2019 года по 26 августа 2019 года (29 дней) в сумме 441 рубль 20 копеек (31476, 7*7, 25%*1/150*29).

С учетом вышеизложенного и согласившись с представленным истцом расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 737 рублей 68 копеек, также являются законными, обоснованными, подкреплены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон или судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в указанной выше сумме, истцу действительно причинен моральный вред, поскольку были нарушены его трудовые права, закрепленные законодательством, отчего истец испытывал нравственные и физические страдания, и с учетом характера и объема нравственных страданий, размера задолженности, принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в августе 2018 года истцу была выплачена не только заработная плата в размере 20 000, но и компенсационная выплата за неиспользованный отпуск в размере 35 719 рублей 93 копеек, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют доказательства фактической выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск или отпускных, приказ о предоставлении отпуска Тренину В.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец будучи председателем ЖСК-810 мог самостоятельно начислить себе компенсацию за неиспользованный отпуск, судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается пояснениями истца, которые являются одним из видов доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, данными в судебном заседании 19 августа 2020 года. Из пояснений истца следует, что 23 июля 2018 года М.В.М. стал председателем ЖСК и 28 июля 2018 года получил права на распоряжение счетом ЖСК, полномочия Тренина В.М. были прекращены 31 августа 2018 года, однако, полномочия по управлению счетом были прекращены немедленно после 28 июля 2018 года, таким образом, истец при увольнении не мог начислить себе компенсацию за неиспользованный отпуск.

Кроме этого, из обращения председателя ЖСК-810 М.М.Ф. от 08 ноября 2018 года к бывшему председателю ЖСК-810 Тренину В.М. следует, что причитающаяся компенсация за неиспользованный отпуск будет начислена и выплачена истцу после передачи Трениным В.М. всех документов и оборудования ЖСК-810, то есть ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 08 ноября 2018 года.

Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дунайский 42" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи