Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2020 г. по делу N 33-5046/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2020 года гражданское дело N 2-6461/2019 по апелляционной жалобе Зарюто Дмитрия Григорьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску Зарюто Дмитрия Григорьевича к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Зарюто Д.Г, представителя истца Шмакова Д.Е, представителя ответчика Путилиной Е.В, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарюто Д.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он служил в органах внутренних дел с 19.06.2014. Последняя занимаемая должность с 01.01.2016 - оперуполномоченный ГУР 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, специальное звание - лейтенант полиции. За период службы имел множество почетных грамот, характеризовался исключительно положительно. 05.06.2019 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ. 10.06.2019 Калининским районным судом Санкт-Петербурга в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ. Вину в инкриминируемых деяниях он (Зарюто Д.Г.) не признал, преступлений не совершал. Приказом начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 155 л/с от 04.07.2019 был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение полагает незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, поскольку каких-либо противоправных действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, в период службы соблюдал законность, требования и предписания нормативных актов. Установление факта совершения каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, начальником УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга преждевременно и не основано на законе.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований Зарюто Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Со стороны прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга также представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Зарюто Д.Г, представителя истца - адвоката Шмакова Д.Е, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представителя ответчика Путилиной Е.В, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С, которая возражения органов прокуратуры поддержала, полагала решение районного суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N 951 л/с от 29.09.2016 сержант полиции Зарюто Д.Г. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району с 01.10.2016.

01.10.2016 с Зарюто Д.Г. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 2 которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу пункта 4.4 контракта сотрудник Зарюто Д.Г. принял на себя обязательство соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 155 л/с от 04.07.2019 Зарюто Д.Г. был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов служебной проверки, проведенной по факту происшествия с личным составом 17 отдела полиции УМВД (возбуждение уголовного дела и задержание сотрудников полиции), следует, что 31.10.2018 в 17 отдел полиции УМВД был доставлен гражданин Р.Т.Б. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, доставление осуществлял Зарюто Д.Г. Данное обстоятельство зафиксировано в Книге N 2285 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, копия которой имеется в материалах служебной проверки.

На следующий день, 01.11.2018, в тот же отдел полиции был доставлен гражданин Ш.А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, доставление осуществлял оперуполномоченный 17 отдела полиции С.Д.Н. Данное обстоятельство также подтверждается записями в указанной выше Книге.

В дальнейшем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 11902400005000081, а также из постановления о привлечении Зарюто Д.Г. в качестве обвиняемого, Зарюто Д.Г. присутствовал в служебном помещении 17 отдела полиции УМВД в то время, когда другой сотрудник 17 отдела полиции наносил удары потерпевшему Ш.А.Н, а затем вместе с указанным потерпевшим Зарюто Д.Г. присутствовал при снятии денег потерпевшим с банкомата.

В ходе проведения служебной проверки Зарюто Д.Г. и другим сотрудникам, в отношении которых велась служебная проверка, было предложено дать объяснения по существу происшедшего.

Однако Зарюто Д.Г, собственноручно заполнив бланк объяснения, указал, что отказывается от пояснений, не приведя, таким образом, никаких доказательств, опровергающих сведения, послужившие основанием для проведения служебной проверки.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Зарюто Д.Г. Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве оснований для избрания данной меры отразил, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого в совершении инкриминируемых преступлений и доказанности вины Зарюто Д.Г, что потерпевший Ш.А.Н, свидетель Р.Т.Б. прямо указывают на Зарюто Д.Г, как на лицо, непосредственно совершившее преступление.

Указанные обстоятельства расценены как порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующие о том, что Зарюто Д.Г. нарушен запрет, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускающий принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти, а также не выполнены обязанности, возложенные на сотрудника органов внутренних дел положениями пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, давая правовую оценку действиям Зарюто Д.Г. в рамках служебной проверки, не осуществлял функцию органов предварительного следствия или суда, в связи с чем в заключении служебной проверки отсутствуют выводы о верности квалификации или о доказанности вины по уголовному делу Зарюто Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Разрешая спор, установив на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки собранных по делу доказательств факт совершения Зарюто Д.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа N155 л/с от 04.07.2019 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зарюто Д.Г. и его представитель доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представили, их пояснения, в том числе в суде апелляционной инстанции, правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы истца считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Одним из основных принципов деятельности полиции, а значит и каждого сотрудника полиции, является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции").

В соответствии частью 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Зарюто Д.Г. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение истцом поступка, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие факта привлечения к уголовной ответственности не требуется.

Поступая на службу, Зарюто Д.Г. принял на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали пункту 2 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7, пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктам 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.10.2016 о добросовестном исполнении служебных обязанностей, соблюдении требований к служебному поведению, установленных статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 N161, соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истца в рамках проверки истребованы, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерном принято как достоверное доказательство по делу.

Судом также учтено, что инцидент получил огласку в средствах массовой информации.

Так, интернет-газета "Агентство бизнес новостей" опубликовала заметку о том, что трое сотрудников 17 отдела полиции Калининского района в мошеннических целях требовали деньги с гражданина, при этом, один из оперативников ударил гражданина по голове, другие ходили с данным гражданином к банкомату для снятия денежных средств: https://abnews.ru/2019/06/11/v-peterburge-po-podozreniyu-v-moshennichestv e-zaderzhany-troe-operativmkov-17-go-otdela-policii-kalininskogo-rajona/.

Аналогичные сведения разместили интернет-газета "Федеральное бюро расследований" (http://fbi.media/v-peterburge-po-podozreniyu-v-moshennichestve-zaderzhan v-troe-operativnikov-17-go-otdela-politsii-kalininskogo-rajona/), сетевое издание "78.ru" (https://78.ru/news/2019-06-ll/v_peterburge_arestovali_trh_operativnikov_ ugroziska).

Данные публикации как распространение ложных сведений сторонами оспорены не были.

Вместе с тем, данные сведения дискредитируют в глазах общества органы внутренних дел, подрывают авторитет государственной власти, умаляют авторитет сотрудников органов внутренних дел перед населением.

Исходя из изложенного, увольнение Зарюто Д.Г. за совершение порочащего проступка является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что исковые требования о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации отсутствовал вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении Зарюто Д.Г.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Сам факт совершения Зарюто Д.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен проведенной служебной проверкой, результаты которой оформлены заключением от 03.07.2019, в связи с чем Зарюто Д.Г. был уволен из органов внутренних дел на основании приказа УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 155 л/с от 04.07.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах не имеет правого значения отсутствие обвинительного приговора в отношении Зарюто Д.Г.

При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда сотрудник подлежит увольнению на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел" - в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены верно.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: