Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-5543/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В.

Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-4859/2019 по апелляционной жалобе Аденуга Т. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску Аденуга Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" об истребовании копии договора и акта выполненных работ, взыскании стоимости дополнительных услуг и неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа за нарушение прав потребителя, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав Аденугу Т.А, поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО "Спектр" - Федорова А.В, действующего на основании доверенности от 28.09.19 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Аденуга Т.А. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Спектр", в котором просила истребовать у ответчика копию договора и акт выполненных работ, признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе выдаче ей копии договора и акта выполненных работ и взыскать с ответчика уплаченную по квитанции сумму в размере 3 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 3 000 рублей, убытки в сумме 32 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля, расходы по копированию документов в размере 110 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 05.04.2016 она обратилась в ООО "Спектр" по телефону и подала заказ-задание на проведение работ по настройке и подключению многофункционального устройства (МФУ) к ноутбуку, по стоимости услуг ей ответили, что от 300 до 1000 рублей. В этот же день к ней домой приехал сотрудник ООО "Спектр", который выполнял работы по подключению 5 и 6 апреля 2016 года. После выполненных работ истцом было обнаружено проведение дополнительных услуг за плату без её согласия по переустановке/смене операционной системы на ноутбуке. При этом договор и акт выполненных работ истцу не предоставили. Как указала истец, после переустановки программы Windows10 (вместо стоявшей у неё программы Windows7) она обнаружила, что удалены её пользовательская информация и две лицензионные программы (программа Майкрософт Офис Профессиональный 2010, которая была установлена на её ноутбук в 2013 году, срок действия бессрочный, и программа многофункциональной антивирусной защиты Нортон360, которая была установлена на ноутбук в феврале 2016 года, сроком действия на 1 год). Исполнитель ответчика сказал, что данные уже не восстановить и он не знает, почему это произошло. Исполнитель вписал дополнительные услуги в акт выполненных работ от 06.04.2016 в сумме 11 000 рублей. Истцом было оплачено по квитанции N 032158 к договору N 16148202 от 06.04.2016 3 000 рублей. 11.04.2016 истец направила в адрес ответчика письменную претензию о возмещении расходов по приобретению новых программ Офис 2010 и антивируса Касперского с ключами активации, однако ответчик не удовлетворил требование истца. Истец также ссылается на то, что для восстановления удаленных данных заключала договор о возмездном оказании услуг с третьим лицом, стоимость которых составила 500 долларов США или по курсу ЦБ РФ на день оплаты 32 940 рублей.

Истец вновь направила ответчику претензию от 24.05.2016 с требованием возместить расходы и вернуть уплаченную сумму, но претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что не все требования были рассмотрены судом (истребование акта выполненных работ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 и п.2 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

При этом обязанность доказывания полного и своевременного предоставления такой информации возложена на продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 от истца поступил заказ на подключение многофункционального устройства (МФУ, принтер), что подтверждается электронным заказом, был заключен договор N 16148272 от 05.04.2016.

Истицей было оплачено по квитанции N 032158 к договору N 16148202 от 06.04.2016 3 000 рублей.

11.04.2016 истица направила в адрес ответчика письменную претензию о возмещении расходов по приобретению новых программ Офис 2010 и антивируса Касперского с ключами активации.

Истец вновь направила ответчику претензию от 24.05.2016 с требованием возместить расходы и вернуть уплаченную сумму, но претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст. 309, 310, 720 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о не доказанности стороной истца причинно-следственной связи между переустановкой в дальнейшем операционной системы и действиями ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, при этом учитывает, что согласно материалам дела, работы были выполнены ответчиком, о чем свидетельствует подпись Аденуги Т.А, факт оплаты и отсутствие каких-либо замечаний по качеству работ.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия понесенных убытков, вызванных действиями ответчика, представленные скриншоты, обоснованно отклонены судом и не приняты в качестве доказательств, поскольку не подтверждена принадлежность, относимость данной информации к рассматриваемому спору и её соответствие действительности.

Так же судом правильно было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в отказе выдачи копии договора, учитывая, что согласно акта о потери документов от 10.05.2019, в ходе проверки (ревизии) бланков строгой отчетности (договоров) было обнаружено, что потерян договор N 16148272, заключенный с истицей, в связи с переездом отдела сервисного обслуживания компьютерного обеспечения с прежнего на новый адрес.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указание в указанном акте на договор от 2019 года уваляется опиской. Также представитель пояснил, что акт приемки работ также утерян в связи с переездом.

Между тем, судебная коллегия, с учетом материалов дела, представленных доказательств полагает необходимым признать нарушение прав потребителя, исходя из следующего.

Как следует из Постановления (дело возбуждено по обращению Анденуга Т.А.) N N... по делу об административном правонарушении от 10.10.2016, постановленного руководителем (заместителем) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании ООО "Спектр" виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в договоре на оказание услуг от 06.04.2016 в нарушение п.4 Правил бытового обслуживания населения РФ, не указано местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя. Кроме того, из данного постановления следует, что общество своевременно не ответило на претензию потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истица дважды (11.04.2016 и 24.05.2016) направляла в адрес ответчика письменные претензии.

Постановлением Роспотребнадзора N Ю78-00-03-0550-16 от 16.10.2016 ООО "Спектр" признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что истцу при заключении договора представлена информация в соответствии с положениями ст.9 Закона "О защите прав потребителей", а на претензии дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушений прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования Аденуга Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Аденуга Т. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи