Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-61/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Сопраньковой Т.Г

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело N 2-4879/2019 по апелляционной жалобе С.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по иску И. к С.Д. об обязании не чинить препятствия в доступе в жилое помещение и проживании, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя истца И. - адвоката Ч.Е, представителя ответчика С.Д. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать С.Д. не чинить ей препятствия в доступе в квартиру по адресу: "адрес" и проживании в указанном жилом помещении, передать ключи от входных дверей в квартиру по адресу: "адрес" и брелок от домофона подъезда указанного дома, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире "адрес". Другая половина в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 24 сентября 2015 года при разделе совместного нажитого имущества супругов за И. было признано право собственности, в том числе и на ? долю квартиры. Пытаясь воспрепятствовать решению суда, ответчик подарил квартиру сыну - С.А..

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по делу N... эта сделка была признана недействительной в части, касающейся дарения принадлежащей И. доли.

Ответчик препятствует истице в доступе в квартиру. Попытки истицы попасть в квартиру и обращения в правоохранительные органы по поводу воспрепятствования доступу в квартиру не дали никакого результата. Дверь в квартиру ни истице, ни представителям власти никто не открывал. Данные обстоятельства подтверждены актами ТСЖ "18 квартал" от 12 февраля 2019 года, 01 апреля 2019 года. Противоправные действия ответчика нарушают права и законные интересы истицы как собственника.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "Обязать С.Д. не чинить И. препятствия в доступе в квартиру по адресу: "адрес" и проживания в указанном жилом помещении, передать ключи от входных дверей в квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с С.Д. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

И. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе ответчик С.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на конфликтные отношения между сторонами, отсутствие установленного судом порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствие у истца намерения проживать в спорном жилом помещении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, квартира N.., расположенная по адресу: "адрес", состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь 87, 3 кв.м.

Собственниками квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", являются: И. - 1/2 доля, С.Д. - 1/2 доля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 24 сентября 2015 года при разделе совместного нажитого имущества супругов за И. было признано право собственности, в том числе и на ? долю квартиры. Пытаясь воспрепятствовать решению суда, ответчик подарил квартиру сыну - С.А..

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по делу N... эта сделка была признана недействительной в части, касающейся дарения принадлежащей И. доли.

По указанному адресу зарегистрирована по месту жительства И. с 17 августа 2017 года.

В соответствии с актами от 12 февраля 2019 года, 01 апреля 2019 года, подписанными управляющим ТСЖ "18 квартал", его заместителем и истицей, при выходе в квартиру N... по "адрес" истица доступ в квартиру N... по "адрес" не имеет, дверь в квартиру не открыли (л.д. 4, 17).

Согласно справке от 27 июня 2019 года ст.лейтенантом Ч.А. при выходе в адрес: "адрес" был зафиксирован факт отсутствия у гр. И. возможности открыть верхний замок входной двери квартиры N.., ключом, ранее переданным ей гр. С.Д. (л.д.36).

Как следует из справки от 20 июня 2019 года ст.лейтенантом Ч.А. был зафиксирован факт передачи неполного комплекта ключей от квартиры "адрес", а именно И. было передано два ключа от первой входной двери (металлической), ключ от парадной двери, ключ от отсекающей двери на лестничной площадке и два ключа от комнаты в самой квартире, а от второй двери в квартиру (деревянной) ключ передан не был, гражданин С.Д. сообщил, что ключ от данной двери утерян, также он не сообщил код от сигнализации установленной в данной квартире (л.д.34).

Согласно справке от 20 августа 2019 года ст.лейтенантом Ч.А. совместно с И. был осуществлен выход в адрес: "адрес". На неоднократные звонки дверь никто не открыл, гр. И. воспользовавшись имеющимися у нее комплектом ключей, смогла открыть первую входную металлическую дверь, вторую деревянную дверь в квартиру, открыть не смогла, так как С.Д. ей ключ от этой двери не передал. Следовательно, истица в указанную квартиру доступа не имеет (л.д. 43).

Содержание данных актов и справок не оспорено сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в доступе в квартиру по адресу: "адрес" и проживания в указанном жилом помещении, передать ключи от входных дверей в квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует намерение проживать в спорном жилом помещении, опровергаются материалами дела, в том числе актами от 12 февраля 2019 года, 01 апреля 2019 года, справками от 20 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 20 августа 2019 года, из которых следует, что истица предпринимала неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что С.Д. нарушаются права истца на пользование вышеназванной квартирой, в связи с чем С.Д. обязан не чинить истцу препятствий в доступе в квартиру по адресу: "адрес" и проживания в указанном жилом помещении, передать ключи от входных дверей в квартиру по адресу: "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а с учетом того, что судом не установлен порядок пользования спорной квартирой, поэтому решение суда не исполнимо, подлежит отклонению, поскольку из справки о характеристике жилого помещения (л.д. 19 том 2) следует, что спорная квартира трехкомнатная, состоит из трех изолированных комнат, что позволяет сторонам проживать в спорной квартире беспрепятственно. Следует принять во внимание, что истец и ответчик являются равноправными собственниками, их доли в праве собственности равны, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить самостоятельные требования об определении порядка пользования квартирой, однако данное обстоятельство существенного правового значения при разрешении спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи