Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-6304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Федорова Геннадия Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-8195/2019 по иску Федеральной службы судебных приставов России, действующей в интересах Российской Федерации, к Федорову Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя истца - Пятилетова С.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову Г.В, в котором просила взыскать с ответчика в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 57 149 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является сотрудником УФССП России по Санкт-Петербургу. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2016 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по гражданскому делу N 2-4057/2015 отменено; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я.И.С. взыскана компенсация убытков в размере 51 149 руб, моральный вред - 3 000 руб, а также в пользу несовершеннолетней Я.И.С. взыскана компенсация морального вреда - 3 000 руб, а всего - 57 149 руб. Взысканные суммы перечислены из федерального бюджета в пользу Я.И.С. платежным поручением N 819734 от 14.03.2018. Поскольку необходимость в несении таких расходов возникла по вине ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, действующей в интересах Российской Федерации, удовлетворены частично. С Федорова Г.В. в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взысканы 36 882 рубля 72 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров Г.В. просит решение суда отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Федоров Г.В. извещен о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных, интересов граждан и организаций. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В целях организации взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации приказом ФССП России N 100, ФСБ России N 157 от 10.04.2009 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения - на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве (п. 2).

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Согласно п. 4 указанного Порядка руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (п. 5 Порядка).

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6 Порядка).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п.7 Порядка).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8 Порядка).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Федоров Г.В. осуществляет трудовую деятельность в Калининском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, с 28.02.2013 по настоящее время занимает должность начальника Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава (л.д. 153, 154-157, 158).

На исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 3160/14/03/78 от 16.01.2014, возбужденное в отношении должника Я.И.С, взыскателем по которому выступает Л.А.В, предмет исполнения - взыскание алиментов, в рамках которого постановлением от 27.01.2014 было временно ограничено право Я.И.С. на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.05.2014 исполнительное производство N 3160/14/03/78 было окончено (л.д. 71). Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.05.2014 снято временное ограничение права Я.И.С. на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 72).

Вместе с тем, меры по отмене ограничения права должника Я.И.С. на выезд за пределы Российской Федерации предприняты не были, в связи с чем, Я.И.С. 06.06.2014 было отказано в пересечении государственной границы.

Я.И.С, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Я.И.С, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 по гражданскому делу N 2-4057/2015 в удовлетворении требований Я.И.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2016 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2015 отменено, по делу вынесено новое решение, исковые требования Я.И.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации в пользу Я.И.С. взысканы убытки в размере 51 149 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб.; в пользу Я.И.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме - 3 000 руб. (л.д. 16-24).

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2016 установлено, что УФССП России по Санкт-Петербургу нарушены предусмотренные Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009, сроки направления постановления в пограничный орган, поскольку ввиду незаконного бездействия Я.И.С. с дочерью не смогли выехать за пределы Российской Федерации к месту отдыха.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2016 исполнено платежным поручением N 819734 от 14.03.2018 в сумме 57 149 руб. (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований искового заявления и взыскания с ответчика в доход казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка ответчика за 12 месяцев, предшествующих причинению ущерба (06.06.2014), то есть за период с июня 2013 года по май 2014 года включительно, исходя из сведений о доходах, содержащихся в представленных справках 2-НДФЛ, денежные средства в размере 36 882 руб. 72 коп. ((46650, 30 + 41099, 00 + 20783, 64 + 26395, 43 + 50829, 98 + 32076, 00 + 51986, 40 + 35640, 00 + 21225, 50 + 22849, 00 + 30799, 99 + 62277, 35)/12 = 36 882 руб. 72 коп. (л.д. 56, 163).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, согласно ст. 125 Гражданского кодекса российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

С учетом изложенного ФССП России вправе предъявить от имени Российской Федерации иск в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-петербургу Т.В.П. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Федорова Г.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность Федорова Г.В. вследствие ненадлежащего исполнения им как государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба ограничена размером его среднего месячного заработка являются обоснованными.

Оценивая доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, при отсутствии оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, сводящийся к тому, что стороной истца не подтвержден размер ущерба, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку обстоятельства несения работодателем убытков подтверждаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Федоров Г.В. указал на то, что в материалы дела представлены реестры, подтверждающие предоставление сведений о снятии ограничений в Управление ФССП России для последующего направления в пограничную службу ФСБ России, в связи с чем полагал, что нельзя достоверно судить о том, что отказ в выезде Я.И.С. был связан с непредоставлением сведений из районного отдела в Управление, а не из Управления в пограничную службу ФСБ России. Кроме того, указал, что в распечатках электронных реестров, хранящихся в Калининском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу имеются сведения о направлении информации в Управление по Я.И.С. от 07.05.2014 и 06.06.2014.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные в материалы настоящего гражданского дела реестры (л.д. 61, 62) не свидетельствуют о направлении своевременно сведений о снятии 07.05. 2014 ограничений в отношении Я.И.С. в Управление ФССП России для последующего направления в пограничную службу ФСБ России. В реестрах отсутствует дата их направления старшим судебным приставом Федоровым Г.В. в УФССП по Санкт-Петербургу.

В настоящее время реестры о направлении постановлений об отмене ограничений на бумажном носителе уничтожены в связи истечением срока их хранения в соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов с указанием срока хранения", что подтверждается письмом, представленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции.

Доводы, выражающие несогласие подателя апелляционной жалобы с судебным актом по гражданскому делу N 2-4057/2015 не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия не вправе давать оценку судебному акту апелляционной инстанции по другому гражданскому делу.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на не привлечение Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу к участию в деле N 2-4057/2015 при рассмотрении его Санкт-Петербургским городским судом, суд первой инстанции справедливо указал, что данная ссылка правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось стороной ответчика, при рассмотрении названного дела в суде первой инстанции было привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель его участвовал в судебных заседаниях.

Утверждение ответчика Федорова Г.В. о том, что ущерб, взысканный решением по гражданскому делу N 2-4057/2015, больше на 7 261 рубль (размер штрафа), удержанного Авиакомпанией "Аэрофлот" с должника Я.И.С. за приобретенные до отмены ограничительных мер 03.05.2014 билеты, в связи с чем ответчик считает, что убытки должны составлять сумму 43 888 рублей из расчета (51 149 руб.- 7 261 рубль), не влияет на правильность решения суда по настоящему делу и не нарушает прав ответчика, поскольку суд взыскал с него среднемесячную заработную плату в размере 36 882 рубля 72 коп. при размере убытков, по мнению Федорова Г.В, в размере 43 888 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: