Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6465/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело N 2-4422/2019 по апелляционной жалобе Талбот Е. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Талбот Е. И. о взыскании задолженности по кредитной карте, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Талбот Е.И.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Талбот Е.И, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 107 661 рубль 76 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 353 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 14.08.2013 года между Банком и Рассохиной (ныне Талбот) Е.И. был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-1380173680), на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты N... с кредитным лимитом в 100 000 рублей, под 19% годовых. Указывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года постановлено: взыскать с Талбот (Рассохиной) Е. И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 105 211 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 24 копейки, а всего 108 564 (сто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе Талбот Е.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.08.2013 года Рассохина Е.И. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче ей кредитной карты.

Данная оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи ответчику кредитной карты N N... на сумму 100 000 рублей, под 19% годовых.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами банка в включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что обязательства по внесению обязательных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась заложенность. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.06.2019 года составляет 107 661 рубль 76 копеек, в том числе: 101 599, 62 рубля - просроченный основной долг, 3 111, 41 рубль - просроченные проценты, 2 950, 73 рублей - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению платежей; учитывая факт наличия просроченной задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых по договору обязательств; правильно применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты и неустойка, на общую сумму 105 211 рублей 03 копейки.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рубля 24 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что списания, которые производились Банком с дебетовых карт ответчика неправомерны, поскольку денежные средства, зачисленные на счет как социальные выплаты на несовершеннолетних детей и платежи по алиментам, списанию по долгам не подлежат, не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая тот факт, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика задолженности по кредитной карте; при этом, требований о признании действий ПАО "Сбербанк России" незаконными и взыскания необоснованно списанных денежных средств ответчиком не заявлялось; само по себе списание со счета ответчика денежных средств без установленных законом оснований доказательством отсутствия кредитной задолженности не является; судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении и ухудшением финансовой ситуации также основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, об отсутствии задолженности по кредиту не свидетельствуют, по существу, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, вследствие чего также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талбот Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: