Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-6522/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-4361/2019 по апелляционной жалобе Жулина М. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску Жулина М. Н. к ООО "Империал" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Жулина М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Жулин М.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Империал", в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору N 04041907 от 04.04.2019, и неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 27.05.2019, просил взыскать с ООО "Империал" возмещение причиненных убытков в размере 44 000 рублей, а также 43 000 рублей в качестве законной неустойки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жулин М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивает на удовлетворении исковых требований, полагает необходимым направить гражданское дело на новое рассмотрение. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, оспаривает подлинность представленного ответчиком в материалы дела акта об оказании юридических услуг, также выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой добытых по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО "Империал" " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2019 между Жулиным М.Н. и ООО "Империал" был заключен договор N04041907 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 договора предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подбор представителя. Выезд представителя в интересах заказчика в адрес ООО "Жилкомсервис N "... "" Санкт-Петербурга, в отделение полиции, с подготовкой заявления, претензии.

Согласно п. 2.5 договора после исполнения обязательств, указанных в п.1.2, подписать акт об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 44000 (аванс 5000+основной платеж 39000) рублей + 1000 рублей командировочные расходы.

Согласно п. 4 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

04.04.2019 Жулин М.Н. оплатил аванс 5 000 рублей

05.04.2019 Жулин М.Н. оплатил транспортные расходы 1 000 рублей

05.04.2019 Жулин М.Н. оплатил оставшуюся сумму в размере 39 000 рублей.

Данный договор и его условия сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения настоящего договора об оказании юридических услуг с ООО "Империал", послужил инцидент, произошедший с истцом 04.04.2019, о чем истец указал представителю ООО Империал" в информационной записке.

Так, 04.04.2019 Жулин М.Н. находился дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В 10.40 произошло отключение электроэнергии без предупреждения. Услышав шум на лестнице, истец вышел на ластичную площадку и увидел двух человек в спецодежде с надписью "ЖКС N "... "", демонтировавших замок электрощита. Истец провел с ними переговоры и попытался выяснить причину их действий. Произошел конфликт. Был причинен вред имуществу истца, исцарапана нецензурной бранью фасадная часть входной двери.

При посещении офиса ООО "Империал" 04.04.2019 Жулин М.Н. указал конкретные действия, которые он хотел, чтобы были выполнены ООО "Империал":

- возмещения ущерба за дверь, - подключение к электроснабжению, - компенсацию морального вреда, - компенсацию юридических расходов, - перевод конфликта с ЖКС N "... " в рамки деловой переписки, - возмещение либо списание расходов на восстановление электроснабжения при необходимости, замены электрооборудования.

05.04.2019 Жулин М.Н. выдал доверенность на ООО "Империал".

09.04.2019 в адрес ООО "Жилкомсервис N "... " "... "" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, где были указаны пожелания истца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Истец не отрицал, что претензия была подготовлена ООО "Империал", он не согласен с тем, что в ней не указаны все его требования, по которым об обратился к ответчику.

В свою очередь ООО "Жилкомсервис N "... " "... "" в адрес Жулина М.Н. направило ответ на претензию от 09.04.2019, которая была получена истцом, в последующем представлена в суд.

Из позиции истца следует, что его не устроила претензия от 09.04.2019 и ответ на нее ООО "Жилкомсервис N "... "", в связи с чем, Жулин М.Н. направил претензию в адрес ответчика. В последующем истцом с ООО "Империал" было заключено дополнительное соглашение о подготовке дополнительной претензии в отношении ООО "Жилкомсервис N "... " по инициативе заказчика в срок до 27.05.2019, без выезда в ООО "Жилкомсервис N "... "", без выезда на переговоры. Претензия будет выдана на руки в офисе ООО "Империал".

Также истец ссылался на то обстоятельство, что второе заявление (претензия), поступившее 07.06.2019 в ООО "Жилкомсервис N "... "" изготовлено самим истцом, ответ на которую был направлен в адрес истца 14.06.2019.

По мнению истца, ООО "Империал" не выполнило условия дополнительного соглашения и до 27.05.2019 не подготовило дополнительной претензии.

Согласно позиции истца, 10.04.2019 никакого Акта о выполнении оказанных услуг он не подписывал, в связи с чем, работы по договору не выполнены.

Ответчик ООО "Империал" возражая против доводов истца, утверждал, что услуги по договору Жулину М.Н. были оказаны, а именно был проведен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подбор представителя, выезд в интересах заказчика в ООО "Жилкомсервис N "... "", отдел полиции с подготовкой заявлений и претензий. В подтверждение чего представил акт об оказании юридических услуг от 10.04.2019 (л.д.57), подписанный собственноручно Жулиным М.Н, в котором истец подтверждает, что не имеет финансовых и иных претензий по договору, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.66), информационная записка (л.д.67), доверенность на представителя (л.д.68).

Судом был истребован подлинный акт об оказании юридических услуг от 10.04.2019 (л.д.86). Суд указал, что истец не оспаривал, что подписи в акте, в каждой строке его (протокол л.д.88), но оспаривал, что остальной текст и таблица были при подписании им акта, что это "монтаж" (протокол л.д.89) со стороны ответчика, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Судом первой инстанции в ходатайстве о проведении судебной технической экспертизы Жулину М.Н. было отказано. Суд мотивировал отказ тем, что цель экспертизы и вопросы, которые хотел поставить перед экспертом истец (Каким способом выполнены записи (непосредственно пишущим прибором или с применением множительно-копировальной техники, путем монтажа)? Не изготовлен ли исследуемы документ путем монтажа (не составлен ли с помощью современной оргтехники из фрагментов нескольких документов?) не будут для дела иметь существенного значения, т.к. истец признал подлинность своей подписи в акте, а при визуальном осмотре акта следов монтажа не установлено. Суд критически отнесся к доводам истца, что он подписывал акт об оказании юридических услуг, когда в нем другого текста, в т.ч. рукописного, не было.

Суд оценил, что в судебном заседании 23.10.2019 истец Жулин М.Н. в присутствии представителя ответчика Зенкова С.В, оказывающего юридическое сопровождение истца в рамках договора об оказании юридических услуг, не оспаривал факт его работы как представителя ООО "Империал" на основании выданной доверенности, проведения переговоров, в т.ч. телефонных, посещение ООО "Жилкомсервис N "... "", отдела полиции. При этом представитель ответчика в суде пояснил, что от работника, проводившего работы поступила также жалоба, о том, что Жулин М.Н. его ударил; проводились переговоры, чтобы не было взаимных претензий друг другу, Жулин М.Н. не возражал.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, указав, что претензия направленная Жулиным М.Н. не подписана, не датирована (л.д.10), соотнести, что именно данная претензия была направлена и получена ООО "Империал", таких надлежащих доказательств суду не представлено. Почтовое уведомление, которое Жулин М.Н. приложил к иску (л.д.11), также невозможно соотнести с направлением претензии, т.к. отсутствует опись вложения. Представленное истцом дополнительное соглашение к договору N 04041907 от 04.04.2019 суду было представлено истцом в копии, самим истцом не подписано, также в соглашении не конкретизировано какая именно и о чем должна быть составлена претензия ООО "Империал".

Оценивая доводы истца о том, что им в адрес ООО "Жилкомсервис N "... "" Санкт-Петербурга самостоятельно составлена и направлена претензия, суд исходил из того, что претензия о возмещении материального ущерба, представленная суду истцом (вторая претензия л.д.17), не имеет даты составления, подписи самого истца, а также номера входящего ООО "Жилкомсервис N "... "", в связи с чем, счел, что не представлено надлежащего доказательства, что именно претензия на л.д.17 была направлена в адрес ООО "Жилкомсервис N "... "" истцом, что именно на нее был дан ответ от 14.06.2019. Также суд отметил, что содержание текста в претензии на л.д.17 и ответ на заявление ООО "Жилкомсервис N "... "" (л.д.18) разнятся по своему содержанию, что дает суду основания критически отнестись к позиции истца, что ООО "Империал" не исполнил взятое на себя обязательство по дополнительному соглашению, т.к. как следует из его содержания сама претензия могла быть получена истцом в офисе ООО "Империал", а затем направлена адресату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых, поскольку факт причинения убытков действиями ООО "Империал" не установлен, истцом в противоречие ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ООО "Империал" Жулину М.Н. были причинены убытки, что данные убытки, находятся в причинно-следственной связи между нанесением ущерба имуществу истца и последующим обращением истца за оказанием юридической помощи. При этом суд указал, что истец не лишен права обратиться с иском к причинителю имущественного вреда.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Каких либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

В своей апелляционной жалобе, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы и повторно просил об удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции. Истец в суде апелляционной инстанции указал, что подписи в акте похожи на его, но он не подписывал этот документ. Учитывая доводы истца, коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: