Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело N 2-1463/2019 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по иску Семенова А. К. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Семенова А.К. - Нургалиева А.А, представителя ООО "СК "Согласие" - Дегтярева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.К. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 181 600 IF{={ЦОтчет}"120000}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} \# "# ##0, 00р.;(# ##0, 00р.)" руб, неустойку за период с 27 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz 208D, гос. номер N... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Андреева Е.Б, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, однако, ответчиком в данной выплате было отказано со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 236 686 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 228 000 руб, годные остатки - 46 400 руб, после чего, 07.08.2018 обратился к ответчику с претензией. Письмом от 08.08.2018 в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года постановлено: исковые требования Семенова А. К. - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Семенова А. К. страховое возмещение в размере 118 700 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 59 350 рублей;

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Семенова А. К. неустойку в размере 1 187 рублей за каждый день просрочки за период с 22 августа 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 310 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

Взыскать с Семенова А. К. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 312 рублей 78 копеек;

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 287 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz 208D, гос. номер N.., принадлежащего Семенову А.К, автомобиля Porsche, гос. номер N.., под управлением водителя Николаева В.В, и автомобиля ВАЗ, гос. номер N.., под управлением водителя Андреева Е.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz 208D, гос. номер N.., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 10).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2018 года следует, что 24 июня 2018 года в 18 часов 50 минут Андреев Е.Б. управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос. номер N.., по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, на пересечении Аннинское шоссе и улицы Коммунаров Горелово, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Porshce, гос. номер N.., под управлением водителя Николаева В.В, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, который после столкновения совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz 208D, гос. номер N.., тем самым водитель Андреев Е.Б. нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Указанным постановлением Андреев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

26 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 106-108).

Проведя осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО "Северо-западный правовой центр "Де-Юре" для проведения независимой оценки соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста N 399-О-О-ТР-СО от 12.07.2018 весь комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz 208D, гос. номер N.., не мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2018 года при заявленных обстоятельствах (л.д. 119-128).

Письмом от 31.07.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что не наступил страховой случай, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 113-114).

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 236 686 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 228 000 руб, годные остатки - 46 400 руб. (л.д. 13-56).

07.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, предоставив экспертное заключение независимой оценочной организации, просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 116).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 08.08.2018 отказал истцу в пересмотре принятого решения (л.д. 117).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, а также спор относительно стоимости его восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N ЭЗ-276/2019 от 06.06.2019 (л.д. 178-217) в рамках представленных на исследование материалов дорожно-транспортного происшествия, среди всех повреждений автомобиля Mercedes-Benz 208D, гос. номер N.., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2018 года могут соответствовать следующие повреждения: деформация дверей задка, деформация петель дверей задка, деформация заднего государственного регистрационного знака, разрушение рамки заднего государственного регистрационного знака, разрушение внутренней облицовки правой двери задка, разрушение центрального кронштейна заднего бампера, деформация панели задка, щитка задка и задней части панели пола багажника, деформация правой угловой стойки кузова на плоскости обращенной назад, нарушение геометрии проема дверей задка, разрыв жгута проводов, деформация левой угловой стойки кузова, разрушение фонарей подсветки заднего государственного регистрационного знака, деформация буксировочной проушины, деформация внутренней части правой угловой стойки кузова и ее соединителя с панелью задка.

С учетом установленного объема повреждений, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 208D, гос. номер N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составила 118 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате спорного ДТП; учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу и, как следствие, подлежащее выплате страховое возмещение, составляет 118 700 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за период с 27.07.2018 по 21.08.2019, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 350 рублей, неустойку в размере 1 187 рублей за каждый день просрочки за период с 22 августа 2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 310 000 рублей; с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, в размере 8 312 рублей 78 копеек; а также с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 287 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, а факт наступления страхового случая истцом не доказан, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца ущерба именно вследствие спорного ДТП и, как следствие, факт наступления страхового случая, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой;

судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля;

судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы в указанной части, по существу, основываются на заключении ООО "Северо-Западный правовой центр "Де-Юре" от 12.07.2018, на основании которого истцу было первоначально отказано в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что данное заключение составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не располагал всеми материалами дела, в том числе материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством не наступления страхового случая, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что в приложенном истцом к досудебной претензии отчете об оценке отсутствуют выводы относительно того, что все повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам ДТП от 24.06.2018 правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта достоверно установлены заключением судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, также не являются обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Принимая во внимание тот факт, что вина ответчика в нарушении права истца, как потребителя страховой услуги, на выплату страхового возмещения, достоверно установлена материалами дела; при этом, то обстоятельство, что проведенной по заказу ответчика независимой экспертизой факт наступления страхового случая установлен не был, основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не является; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: