Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6651/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело N 2-7537/2019 по апелляционной жалобе Семенюк И. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года по иску Антипановой Л. Н. к Семенюк И. Ю. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Антипановой Л.Н, представителя Семенюк И.Ю. - Лозовицкой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антипанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Семенюк И.Ю, в котором просила о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливу квартиры, расходов по оплате отчета об определению рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". 19 января 2019 года, в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика, пострадало имущество квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 21 января 2019 года. Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 98 700 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года постановлено: исковые требования Антипановой Л. Н. удовлетворить;

Взыскать с Семенюк И. Ю, "дата" года рождения, уроженки "адрес", адрес места жительства: Санкт-Петербург, Приморский проспект, "адрес", корпус 1, "адрес" пользу Антипановой Л. Н, "дата" года рождения, уроженки "адрес", адрес места жительства: "адрес", Виллозское сельское поселение, "адрес"Б, корпус 1, "адрес", в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля 00 копеек, а всего 106 292 (Сто шесть тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Семенюк И.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "СТД "Петрович" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 января 2019 года произошел залив имущества "адрес", расположенной в корпусе 1 дома 16Б в д. Малое Карлино, Виллозского сельского поселения, Ломоносовского района, Ленинградской области, принадлежащей истцу.

Как следует из акта осмотра от 24 января 2019 года, составленного комиссией в составе мастера участка, инженером ПТО и собственником квартиры, в квартире произошло затопление, установлено, что ущерб имуществу "адрес" причинен в результате дефекта батареи отопления, расположенной на кухне "адрес", которая находится этажом выше.

В результате обследования квартиры комиссией МУП УЖКХ МО Виллозское СП определен и перечень повреждений отделки квартиры истца, пострадавшей от затопления.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Центра оценки и экспертизы N2019-01/26-02 от 30.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 98 700 рублей, с учетом износа 95 600 рублей.

Таким образом, объем повреждений квартиры и рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры для устранения повреждений, возникших в результате залития, подтвержден надлежащими доказательствами, сам по себе факт залития квартиры истца из принадлежащей Семенюк И.Ю. квартиры ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика; Семенюк И.Ю, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и, как следствие, в отсутствие доказательств обратного, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 98 700 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что вина ответчика в причинении ущерба квартире истца отсутствует, поскольку залив произошел вследствие производственного недостатка в приобретенных ответчиком в ООО "СТД "Петрович" батареях отопления, и, как следствие, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на третье лицо, как продавца данных батарей, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт причинения ущерба квартире истца по причине производственного недостатка батареи, приобретенной ответчиком у третьего лица, сам по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не будет являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежит ответственность за возмещение истцу вреда, причиненного вследствие залива из принадлежащей Семенюк И.Ю. квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что положения ст. 1095 ГК РФ к настоящим правоотношениям неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между продавцом и потребителем.

Поскольку приобретение Семенюк И.Ю. батарей в ООО "СТД "Петрович" не создавало прав и обязанностей для Антипановой Л.Н, истец, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был исходить из наличия гарантийных обязательств ООО "СТД "Петрович" перед Семенюк И.Ю, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что права ответчика настоящим решением в любом случае не нарушаются, поскольку Семенюк И.Ю, в случае предоставления соответствующих доказательств, что залив квартиры произошел именно вследствие производственного недостатка находящихся на гарантии батарей, не лишена возможности обратиться к ООО "СТД "Петрович" с отдельными требованиями в порядке регресса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились сторонами в обоснование своей позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ущерба, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из текста искового заявления Антипановой Л.Н. следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 600 рублей (л.д. 6). Таким образом, истцом были заявлены требования, основанные на выводах заключения специалиста Центра оценки и экспертизы N2019-01/26-02 от 30.01.2019 о стоимости ущерба с учетом износа.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в размере 98 700 рублей (то есть взыскивая ущерб, определенный заключением специалиста Центра оценки и экспертизы N... от 30.01.2019 без учета износа), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего спора исковые требования Антипановой Л.Н. не уточнялись, ходатайство об увеличении размера исковых требований в материалах дела отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере, превышающем заявленные истцом требования, у районного суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года изменить в части размера возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с Семенюк И. Ю. в пользу Антипановой Л. Н. в счет возмещения ущерба 95 600 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюк И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: