Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело N 2-2374/2019 по апелляционной жалобе Матаис М. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по иску Артемьева М. К. к Матаис М. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Артемьева М.К. - Пулиной О.Н, представителя Матаис М.В. - Саргсян А.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артемьев М.К. обратился в суд с иском к Матаис М.В, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 24.07.2018 автомобиля марки OPEL ASTRA, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 450 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.07.2018 между ним и ответчиком был заключен купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA GTC, VIN: N.., год выпуска: 2012 г, г.н. У297ЕМ178, двигатель NF14NET 19AB4080, цвет красный, по которому истец уплатил стоимость автомобиля 450 000 руб. 08.08.2018 истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако, при осмотре было выявлено, что номер двигателя изменен, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера двигателя в автомобиле, была произведена выемка автомобиля в целях приобщения к уголовному делу. Согласно договору купли-продажи автомобиля, ответчик подтвердил, что автомобиль не имеет регистрационных ограничений. Ссылаясь на то обстоятельство, что в автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи; истец о наличии недостатков автомобиля не знал, а в настоящее время не может использовать автомобиль по назначению, что является существенным нарушением договора купли-продажи; направленная 07.12.2018 ответчику претензия о расторжении договора осталась без ответа; в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года постановлено: исковые требования Артемьева М. К. удовлетворить частично;

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Опель Астра", 2012 г.в, гос. номер N.., от 24 июля 2018 года, заключенный между Артемьева М. К. и Матаис М. В.;

Взыскать с Матаис М. В. в пользу Артемьева М. К. уплаченные по договору купли-продажи от 24 июля 2018 года денежные средства в размере 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе Матаис М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.07.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA GTC, VIN: N.., год выпуска: 2012 г, гос. номер N.., двигатель NF14NET 19AB4080, цвет красный, стоимостью 450 000 руб. Ответчик получил от истца указанную денежную сумму за автомобиль. Автомобиль принадлежал ответчику на основании свидетельства о регистрации ТС, что также подтверждается карточкой учета ТС.

Ответчик Приемченко М.В. изменила фамилию на Матаис М.В. (л.д. 9, 13-14, 88-89).

08.08.2018 года при попытке постановки ТС на учет, спорный автомобиль был задержан сотрудником МОТН и РАС ГИБДД Фрунзенского района в Санкт-Петербурге у дома N 66 по ул. Салова на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга при проведении регистрационных действий с данным автомобилем по заявлению Артемьева М.К. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 с. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. (л.д. 10, 77-79).

В рамках уголовного дела произведена выемка у Артемьева М.К, свидетельство о регистрации N... N... на имя Приемченко М.В, автомобиля марки OPEL ASTRA GTC, г.н. У 297 ЕМ 178, красного цвета, по адресу: "адрес" у 5 отдела полиции, согласно постановлению старшего дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 03.10.2018 (л.д. 11)

Как следует из постановления дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела N... и принятию его к производству от 16.09.2018, в неустановленное время, но не позднее 08.08.2018 в неустановленном месте, неустановленное лицо совершило изменение маркировки двигателя автомобиля OPEL ASTRA GTC, VIN: N... путём удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки и последующей зачеканке с использованием слесарного инструмента. Как следует из содержания справки об исследовании N8/И/1127-18 от 16.08.2018 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО, установить первичное содержание имевшейся маркировки не представляется возможным в виду удаления слоя металла маркировочной поверхности на значительную глубину и последующей деформации поверхности маркировочной площадки (л.д.80-86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец в силу закона лишен возможности установленным законом способом зарегистрировать приобретенное у ответчика транспортное средство по договору купли-продажи; учитывая, что ответчиком не доказано, и не подтверждается материалами уголовного дела, что действия, направленные на изменение идентификационного номера автомобиля, произвел самостоятельно истец; принимая во внимание, что автомобиль с измененными номерами фактически выведен из гражданско-правового оборота и не может нормально эксплуатироваться истцом и быть допущенным к участию в дорожном движении на территории РФ; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2018 автомобиля марки OPEL ASTRA GTC, VIN: N.., год выпуска: 2012 г, гос. номер N.., двигатель NF14NET 19AB4080, цвет красный, а также для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 450 000 рублей и передачи транспортного средства ответчику.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что на ответчике, а не на истце лежит обязанность доказать, что недостатки на автомобиле возникли после заключения договора купли-продажи и передачи имущества истцу, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводится к переоценке выводов районного суда.

Как уже указывалось выше, в силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, сам по себе факт установления измененных номеров узлов и агрегатов (в том числе номера двигателя) свидетельствует о существенном недостатке товара, поскольку автомобиль с измененным номером двигателя не может быть зарегистрирован и допущен к участию в дорожном движении.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 8/Э/481-18 от 20.09.2018, маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на автомобиле, подвергалась изменению путём удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки и последующей зачеканке с использованием слесарного инструмента. Установить первичное содержание имевшейся маркировки не представляется возможным в виду удаления слоя металла маркировочной поверхности на значительную глубину и последующей деформации поверхности маркировочной площадки (л.д.80-86).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, имеет измененную маркировку и установить первичное содержание имевшейся маркировки невозможно.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки, в результате которых его эксплуатация невозможна; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу (в результате действий истца или третьих лиц), тогда как факт изменения номера до приобретения истцом автомобиля подтверждается заключением эксперта N 8/Э/481-18 от 20.09.2018, составленным в рамках уголовного дела; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что эксплуатация спорного автомобиля в настоящее время не запрещена, поскольку истец вправе зарегистрировать замену двигателя, после чего ТС будет допущено до эксплуатации, также не являются обоснованными.

В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на положения п. 17 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля), согласно которому регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований пункта 4 настоящих Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Из буквального толкования данного пункта Приказа следует, что указанные положения регламентируют порядок замены на транспортном средстве узлов и агрегатов в добровольном порядке (то есть замены одного двигателя на другой по волеизъявлению собственника), а кроме того, подразумевают замену зарегистрированных в установленном порядке номерных агрегатов (то есть замену двигателя с одним регистрационным номером (подтвержденным соответствующими документами) на двигатель с другим регистрационным номером (подтвержденным соответствующими документами)).

В то же время, как следует из п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего спора имела место не замена одного зарегистрированного в установленном порядке двигателя на другой зарегистрированный в установленном порядке двигатель, а изменение номера двигателя, идентифицирующего транспортное средство, что, в силу п. 3 Приказа, влечет запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля; более того, спорный автомобиль был изъят у истца в рамках уголовного дела, то есть его регистрация и эксплуатация в настоящее время невозможны; судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы относительно наличия у истца возможности эксплуатировать спорный автомобиль.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не обращался в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля также обоснованной не является. Как следует из постановления о производстве выемки от 3 октября 2018 года, автомобиль OPEL ASTRA GTC, VIN: N... был задержан сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга 08.08.2018 при проведении регистрационных действий с данным автомобилем по заявлению Артемьева М.К. (л.д. 11), вследствие чего указанный доводы жалобы противоречит материалам дела и подлежит отклонению в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что истец обратился за регистрацией спорного автомобиля по истечении установленного законом 10-дневного срока основанием для пересмотра решения суда первой инстанции не является, поскольку доказательством изменения номера двигателя истцом (или третьими лицам) быть признано не может и, как следствие, правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матаис М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи