Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6722/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело N 2-1482/2019 по апелляционной жалобе Конюховой А. А.ьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по искам Конюховой А. А.ьевны, Чупика О. И. к Гребёнкиной Л. М. о признании завещания недействительным, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Гребенкиной Л.М, представителя Гребенкиной Л.М. - Вьюнова С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конюхова А.А. обратилась в суд с иском к Гребенкиной Л.М, в котором просила признать недействительным завещание от 07.04.2018, составленное от имени Чупик М. С..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником Чупик М.С. по завещанию от 17.01.2012. На момент составления завещания от 07.04.2018 Чупик М.С. имела ряд сердечно-сосудистых заболеваний, завещание было составлено за 5 месяцев до смерти, что вызывает сомнение в здравом волеизъявлении наследодателя. Своими действиями Гребенкина Л.М. пыталась психологически воздействовать на Чупик М.С, чтоб она оформила завещание.

Чупик О.И. также обратился в суд с иском, в котором, первоначально, просил суд о признании недействительным завещаний как от 17.01.2012, так и от 07.04.2018, установлении факта родственных отношений с Чупик М.С.

В обоснование заявленных требований Чупик О.И. указывал, что является наследником по закону - племянником Чупик М.С, она при оформлении завещаний не понимала значение своих действий. В дальнейшем от исковых требований об установлении факта родственных отношений, и признания заявления от 17.01.2012 недействительным Чупик О.И. отказался.

Гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Конюхова А.А. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Конюхова А.А, Чупик О.И, нотариус Кирьякова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариус Кирьякова Л.Н. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, Конюхова А.А. направила в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью ее представителя в другом процессе.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, учитывая тот факт, что доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание не представлено, поскольку само по себе участие представителя в ином судебном процессе к таковым не относится; принимая во внимание, что истец, в случае необходимости, не лишена была возможности лично явиться в суд апелляционной инстанции, направить в суд другого представителя, либо изложить свою правовую позицию по делу в письменной форме; приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания уважительными причинами неявки в суд апелляционной инстанции не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" умерла Чупик М.С. (л.д. 13).

17.01.2012 Чупик М.С. было оформлено завещание в пользу Конюховой А.А. (л.д. 11).

07.04.2018 Чупик М.С. было оформлено новое завещание, согласно которому она завещала все своё имущество Гребёнкиной Л.М. (л.д. 53). Завещание удостоверено нотариусом Нетеса Т.К, и.о. Кирьяковой Л.Н.

После смерти Чупик М.С. осталось наследственное имущество - однокомнатная квартира по адресу: "адрес" (л.д. 14).

Из материалов наследственного дела следует, что Гребенкина Л.М, а так же Конюхова А.А. и Чупик О.И. в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 51, 52, 129).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцы ссылались на то обстоятельство, что Чупик М.С. в момент составления завещания от 07.04.2018 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судом была назначена по делу судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 18.06.2019, у Чупик М. С. в момент составления завещания 07.04.2017 имелись психические расстройства, квалифицируемые как неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, в связи с отсутствием объективного описания психического состояния в юридически значимую дату, дифференцированно оценить степень имевшихся у Чупик М.С. изменений психики в интересующий суд период и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 07.04.2018 не представляется возможным.

В связи с отсутствием данных в медицинских сведениях на момент юридически значимого события о наличии у неё выраженных нарушений интеллектуально-когнитивной сферы, равно как и отсутствие информации об эмоциональном состоянии, не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности интеллектуально-мнестического снижения, изменения эмоционально-волевой сферы, патологических заострений личности в интересующий суд период и решить вопрос о её эмоциональном состоянии, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 07.04.2018 (л.д. 154-161).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что доказательств, могущих с достоверностью подтвердить тот факт, что Чупик М.С. на момент подписания завещания на имя Гребенкиной Л.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было; учитывая, что какие-либо пороки волеизъявления Чупик М.С. при составлении завещания отсутствовали, содержание завещания однозначно свидетельствует о намерении наследодателя оставить все свое имущество ответчику; принимая во внимание, что у Чупика О.Н. отсутствует правовой интерес в установлении факта недействительности завещания от 07.04.2018, поскольку факт родственных отношений с Чупик М.С. им не доказан, а от соответствующих требований истец отказался; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что у наследодателя с февраля 2018 года прогрессировала болезнь, вследствие чего по состоянию на 07.04.2018 Чупик М.С. уже не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и проведенной по делу судебной экспертизы.

Действительно, из представленных в материалы дела медицинских документов Чупик М.С. (медицинской амбулаторной карты из Поликлиники N 94; медкарты стационарного больного N 66504, N.., N... из СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница") следует, что с 25.02.2018 по 12.03.2018 наследодатель находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница".

При поступлении Чупик М.С. сообщила, что 23.02.2018 вследствие головокружения упала, ударилась головой, самостоятельно не смогла встать. Сознание ясное, ориентирована правильно. Обманов восприятия нет. Фон настроения ровный. В отделении 25.02.2018 осмотрена неврологом, жалоб активно не предъявляет. Сознание ясное, контактна. Ориентирована верно в месте, времени, собственной личности. Критика снижена. На момент осмотра данных за острую неврологическую патологию нет. При осмотре нейрохирургом 26.02.2018г. отмечено, что память сохранена, речь правильная. Выписана с рекомендациями приема терапии, наблюдением у кардиолога.

В дальнейшем, с 02.05.2018 по 14.05.2018 (уже после написания завещания от 07.04.2018) Чупик М.С. вновь находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница". Состояние при поступлении тяжелое, тяжесть обусловлена сердечной и дыхательной недостаточностью на фоне декомпенсации ХСН. Сознание при поступлении ясное, на фоне терапии сохранялись жалобы на умеренную одышку, слабость, отеки. В дневниковой записи дежурного врача от 04.05.2018г. отмечено: жалоб активно не предъявляет, несколько неадекватна. Осмотрена 05.05.2018г. дежурным кардиологом, состояние средней степени тяжести, стабильное. Сознание ясное, в контакте. Дезориентирована, удалила переферические катетеры, агрессивно настроена в адрес мед. персонала. Осмотрена 05.05.2018 врачом-психиатром. Отмечено, что жалоб активно испытуемая не предъявляет. Ранее под наблюдение психиатра не попадала, в ПБ лечение не проходила. В психическом статусе: в сознании. Ориентирована в собственной личности верно. Настроение неустойчивое, с дисфорическим оттенком, тревожна. Без бреда и обманов восприятия. Суицидальные и агрессивные тенденции не выявляет. Мышление обстоятельное, мнестико- интеллектуально снижена. Диагноз: "Органическое поражение головного мозга". Повторно осмотрена врачом-психиатром 07.05.2018, в психическом статусе: в сознании. Понимает, что находится в мед. учреждении, путает даты. Настроение неустойчивое, с дисфорическим оттенком. Активна в пределах постели. Мнестически снижена. Обманов восприятия, суицидных намерений не выявляет. Диагноз: "Органическое поражение головного мозга". В госпитализации в ПСО не нуждается. В дальнейшем при ежедневных осмотрах дежурным реаниматологом, отмечалось: сознание ясное, ориентирована, контактна, состояние средней ст. тяжести. Выписана с рекомендациями приема терапии, наблюдением у кардиолога.

С 23.09.2018 наследодатель вновь находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", жалобы на общую слабость, одышку при минимальной физической нагрузке, сухой кашель, отеки нижних конечностей. Состояние тяжелое, уровень сознания - оглушение. В отделении интенсивной терапии 24.09.2018: в сознании, контакту доступна, ориентирована. Умеренное психомоторное возбуждение.

Как следует из материалов дела, в психоневрологический диспансер по месту жительства Чупик М.С. за медицинской помощью не обращалась (л.д. 32).

Указанные документы были проанализированы экспертами, составлявшими заключение судебной экспертизы, в связи с чем был сделан вывод о том, что оценить степень имевшихся у Чупик М.С. изменений психики в интересующий суд период и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 07.04.2018 не представляется возможным.

Как уже указывалось выше, в силу действующего законодательства сделки, совершенные с пороком воли, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Таким образом, именно на истце, как на лице, ссылающемся на недействительность завещания по тому основанию, что Чупик М.С. не могла понимать значение своих действий при его составлении, лежит обязанность по доказыванию данного факта.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что из представленных в материалы дела медицинских документов и заключения проведенной по делу судебной экспертизы не следует, что по состоянию на 07.04.2018 Чупик М.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими;

напротив, из указанных доказательств следует, что ухудшение состояния наследодателя произошло только в мае 2018 года (то есть спустя почти месяц после составления оспариваемого завещания от 07.04.2018), а в конце февраля 2018 года никаких данных о наличии патологий не имелось, при осмотре нейрохирургом 26.02.2018 было отмечено, что память сохранена, речь правильная, Чупик М.С. была Выписана с рекомендациями приема терапии, наблюдением у кардиолога.

принимая во внимание, что 07.04.2018 дееспособность Чупик М.С. проверялась, в том числе, нотариусом, о чем имеется соответствующая отметка на завещании (л.д. 6) и, более того, факт полной дееспособности Чупик М.С. в момент составление завещания, по существу, не оспаривался и самим истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ("из этого следует, что волеизъявитель (Чупик М.С.) не отдавал отчет в своих действиях на момент оформления завещания, хотя был полностью дееспособен" (л.д. 166)), которая ссылалась на написание Чупик М.С. завещания под психологическим давлением Гребенкиной Л.М.;

при этом никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что уже по состоянию на 07.04.2018 состояние наследодателя ухудшилось настолько, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо о том, что Чупик М.С. находилась под психологическим давлением ответчика, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой судом первой инстанции состояния Чупик М.С. на дату составления завещания не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, так не является обоснованной ссылка в жалобе на то, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, не были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, а кроме того, суд первой инстанции не допросил их в судебном заседании.

Как следует из заключения судебной экспертизы, вопрос о наличии у Чупик М.С. состояния физиологического аффекта в момент подписания завещания некорректен и экспертной оценке не подлежит, а вопрос о психологическом давлении составлен некорректно и выходит за рамки компетенции медицинского психолога (л.д. 160-161). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответа на данные вопросы было вызвано не уклонением экспертов от возложенных на них судом обязанностей, а невозможностью ответить на них в рамках проводимой по делу судебной экспертизы, вследствие чего основанием для признания данного заключения необоснованным не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, поскольку заключение судебной экспертизы истцом, по существу, не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также о допросе экспертов Конюховой А.А. не заявлялось; иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным, полным и обоснованным, вследствие чего оснований для вызова и допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить психологическое состояние Чупик М.С. на момент составления завещания, также подлежат отклонению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что:

- в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является именно психическое состояние Чупик М.С. в момент подписания ей завещания от 07.04.2018, а не особенности поведения наследодателя, совершаемые ей поступки, действия и отношение к ним;

- при наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой не установлено отсутствие у Чупик М.С. в момент составления завещания 07.04.2018 способности понимать значение своих действий и руководить ими;

- принимая во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2019 года и в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, представитель истца не возражал закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 181-182);

- учитывая представленные в материалы дела возражения нотариуса Нетеса Т.К, которая исполняла обязанности нотариуса Кирьяковой Л.Н. при составлении завещания от 07.04.2018, из которых следует, что при предварительной беседе с завещателем, а также при составлении и подписании завещания, завещатель находится в кабинете нотариуса без сопровождающих лиц, а то обстоятельство, что завещание было удостоверено, означает, что Чупик М.С. адекватно отвечала на вопросы, сама сказала кому и что хочет завещать, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, в противном случае в совершении нотариального действия было бы отказано или оно было бы отложено;

судебная коллегия приходит к выводу, что факт дееспособности Чупик М.С. на момент составления спорного завещания является установленным, сами по себе показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не могут объективно свидетельствовать о том, что Чупик М.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 07.04.2018, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в их допросе и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что нотариус Кирьякова Л.Н, удостоверившая завещание от 07.04.2018 не явилась ни на одно судебное заседание, в связи с чем у стороны истца отсутствовала возможность задать ей ряд существенных вопросов о дееспособности Чупик М.С. в день составление завещания от 07.04.2018 также правового значения для настоящего спора не имеет.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая тот факт, что нотариус Кирьякова Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещалась о слушании дела и ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие (л.д. 174); при этом, сами по себе показания нотариуса, не обладающего специальными медицинскими показаниями, достоверным доказательством того обстоятельства, что Чупик М.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 07.04.2018 являться не могут; ходатайство о допросе нотариуса с целью установления обстоятельств по делу истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица и доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и несогласию с данными ответчиком в ходе разбирательства по делу показаниями, о необоснованности выводов районного суда не свидетельствуют, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой А. А.ьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: