Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-6723/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-3481/2019 по апелляционной жалобе П. П. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по иску П. П. А. к САО ЭРГО об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Павлова П.А, представителя ответчика САО ЭРГО - Пятницкую И.В, действующую на основании доверенности N 7 от 01.01.2020 по 31.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО ЭРГО об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля БМВ 520, государственный номер N.., форма страхового возмещения определена сторонами как оплата счетов за ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

05.06.2018 наступил страховой случай, 13.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 26.06.2018 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт в ООО "ЕС Лахта" предварительно согласовав объем ремонтных воздействий на сумму 196 501, 57 рубля, однако в последующем указанное направление было отозвано, со ссылкой на трасологическое исследование, указание на несоответствие заявленных повреждений механизму их образования.

27.08.2018 истец обратился к ответчику с претензий, рассмотрев которую ответчик частично согласовал восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, отказав в согласовании оплаты работ и материалов, необходимых для ремонта и замены бампера заднего, накладки заднего бампера, заглушки заднего бампера и светоотражателя бампера заднего правого на сумму 72 152 рубля.

Ответчик возражал против иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлов П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.01.2018 между сторонами был заключен договор страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля БМВ 520, государственный номер N.., форма страхового возмещения определена сторонами как оплата счетов за ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

05.06.2018 указанному автомобилю были причинены механические повреждения, о чем заявил истец.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 07.06.2018 года, 05.06.2018 года в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга поступило заявление Павлова П.А, проживающего по адресу: СПб, "адрес" о том, что он обнаружил повреждения на своем автомобиле марки БМВ 520, г.р.н. N.., который был припаркован у д. 16 по ул. Токарева, г. Сестрорецка.

Из заявления Павлова П.А. следует, что 05.06.2018 около 18 часов 30 минут, он подошел к месту стоянки своей машины у д. 16 по ул. Токарева г. Сестрорецка и при визуальном осмотре обнаружил повреждения своего автомобиля. При каких обстоятельствах был поврежден автомобиль Павлову П.А. не известно. В ОВД обратился с целью фиксации факта повреждения автомашины и получения документов, необходимых для предоставления в страховую компанию.

При проведении осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль БМВ 520, г.р.н. N... находится на придомовой неохраняемой территории у дома 16 по ул. Токарева г. Сестрорецка, повреждены следующие части автомашины: множественные царапины лакокрасочного покрытия с вмятинами передней правой, задней правой двери, заднего правого крыла и его арки, заднего бампера справа. Также на заднем бампере нижней его части имеется вмятина с повреждением навесных элементов. Возможны другие скрытые повреждения элементов кузова автомобиля в местах его повреждений, которые при визуальном осмотре выявить не представляется возможным. Иных повреждений при осмотре автомобиля выявлено не было.

13.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.06.2018 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт в ООО "ЕС Лахта" предварительно согласовав объем ремонтных воздействий на сумму 196 501, 57 рубль.

18.07.2018 письмом N3256-01 ответчик отказал в урегулировании заявленного события со ссылкой на трасологическое исследование указывая на несоответствие заявленных повреждений механизму их образования.

27.08.2018 истец обратился к ответчику с претензий, рассмотрев которую ответчик частично согласовал восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, отказав в согласовании оплаты работ и материалов, необходимых для ремонта и замены бампера заднего, накладки заднего бампера, заглушки заднего бампера и светоотражателя бампера заднего правого.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N19360-2-3481 выполненного "... " механические повреждения облицовки заднего бампера в правой угловой части автомобиля БМВ 520, государственный номер N.., не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 05.06.2018. При этом в мотивировочной части представленного заключения эксперт указал, что указанные повреждения образованы при различных обстоятельствах, не соответствуют характеру и получены в разные временные промежутки (получены при динамическом воздействии, например наезд на стоящее транспортное средство или наезд на статичный объект высотой 52-55см относительно опорной поверхности).

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом произведен расчет стоимости устранения повреждений, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах, который определен в сумме 68 987, 95 рублей.

Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статей 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 929, 943, 963 ГК РФ п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из данного экспертом ООО "ПроЭксперт" заключения N 19360-2-3481, согласно которому механические повреждения облицовки заднего бампера в правой угловой части автомобиля БМВ 520, государственный номер N.., не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 05.06.2018, а также из того, что представленные в ходе дела доказательства не позволяют установить природу повреждений заднего бампера принадлежащего истцу автомобиля и позволяющие оценить его в качестве страхового случая, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющим водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояния опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля - на территории России или за ее пределами, принял во внимание надлежащее исполнение условий договора страхования в части неоспариваемых повреждений в большем размере по сравнению с результатами проведенной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчиком в согласовании проведения восстановительного ремонта в указанной части по тем основаниям, что случай, в части исследуемых повреждений, не является страховым, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отказ ответчика является незаконным, обстоятельств, в силу наступления которых страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имелось, факт ДТП документально подтвержден, доказательств наличия умысла страхователя на причинение вреда застрахованному имуществу ответчиком не представлено. В жалобе истец выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считает выводы суда эксперта необоснованными, а стоимость экспертизы завышенной.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из исследовательской части экспертного заключения N 19360-2-3481, составленного 03.06.2019 "... "", следует, эксперт при исследовании задней части кузова (облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера), проанализировав характер, направление и локализацию следов, заключил, что они образованы при динамическом воздействии, например, наезд на стоящее транспортное средство или наезд на статичный объект высотой ~52-55см относительно опорной поверхности, о чем свидетельствуют следы контактного взаимодействия, которые не имеют продолжения нанесения и отсутствие следов выхода следообразующего обьекта из контактного взаимодействия, такие повреждения возможно охарактеризовать как блокирующее взаимодействие со следообразующим объектом, обладающим неоднородной образивной контактной поверхностью с выступающими узколокализованными участками. Таким образом, представляется возможным заключить, что повреждения правой боковой части и задней правой нижней угловой части облицовки заднего бампера образованы при различных обстоятельствах, не соответствуют по характеру и получены в разные временные промежутки.

При этом эксперт указывает, что резюмируя вышеизложенное и анализируя объем и характер совокупности следов на вышеуказанных контактных поверхностях, представляется возможным заключить, что

зафиксированные повреждения на наружных элементах кузова объекта исследования образованы в различные временные промежутки, различными следообразующими объектами, при этом некоторые из них могли быть образованы исключительно при динамическом воздействии, как в результате противоправных действий З-х лиц, так и при наезде объекта исследования на препятствие. В отношении облицовки заднего бампера и спойлера заднего бампера возможен вывод, что повреждения, локализованные в правой угловой части, с наибольшей вероятностью, получены от наезда на препятствие объектом исследования (движение задним ходом). Кроме того учитывая, что, согласно расшифровке идентификационного номера (VIN) и результатам осмотра объекта исследования, автомобиль оснащён автоматической коробкой передач и при касательном взаимодействии (проскальзывание контактирующих поверхностей) транспортное средство не испытывает сколь значимое блокирующее и толкающее взаимодействие для возможности отката или "протаскивания" автомобиля назад и как следствие наезда (натаскивание) на возможное препятствие сзади, что так же подтверждает отсутствие взаимосвязи с повреждениями правой боковой части объекта исследования.

Анализируя фотоматериалы с места происшествия (Рисунок N13), представляется возможным заключить, что повреждения, локализованные в правой боковой части автомобиля "BMW 520D XDrive", государственный регистрационный знак " N... ", идентификационный номер (VIN) " N... ", могли быть получены при заявляемых обстоятельствах, вероятнее всего наезд неустановленного транспортного средства на объект исследования. Учитывая же зону повреждения заднего бампера в правой нижней угловой части, представляется возможным заключить, что в зоне заявляемых повреждений отсутствуют какие-либо следы вещной обстановки соответствующей конфигурации для нанесения имеющихся повреждений на элементах оснащения в задней правой угловой части (Рисунок N13, жёлтый указатель), что так же свидетельствует о невозможности образования указанных повреждений одномоментно с повреждениями в правой боковой части кузова объекта исследования, соответственно, повреждения элементов оснащения в задней правой нижней угловой части образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события.

Учитывая данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения облицовки заднего бампера в правой угловой части автомобиля БМВ 520, государственный номер N.., не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 05.06.2018.

Согласно п. 3.2.1.9 Правил добровольного страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно событие, не являются следствием страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить возражения относительно судебной экспертизы N 19360-2-3481, составленной 03.06.2019 "... " поскольку как следует из материалов дела производство по гражданскому делу было возобновлено 04.06.2019, судебное заседание назначено на 29.08.2019, таким образом, с момента возобновления производства по делу и судебным заседанием прошло более месяца в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с экспертным заключением и представить возражения, при этом о судебном заседании истец был извещен заблаговременно 03.07.22019, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 115).

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: