Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело N 2-4102/2019 по апелляционной жалобе Абрамова С. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по иску Абрамова С. И. к Банку ВТБ (ПАО), Шмидт Андреасу о признании залога прекращенным, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Абрамова С.И. - Кожевникова Р.В, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Колошиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамов С.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Шмидт А, в котором просит признать прекращенным залог в отношении автомобиля марки Volkswagen Touareg VIN: N.., возникший на основании Договора залога автотранспортного средства N... -з01 от 29.05.2014, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шмидтом А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2016 заключил с Манцветовым К.А. договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg VIN: N... До заключения договора купли-продажи истец обратился к нотариусу с целью проверки наличия в реестре уведомлений сведений о залоге автомобиля. В указанном реестре такие сведения отсутствуют до настоящего времени. О том, что автомобиль является предметом залога истцу стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не должен был знать о наличии залога, поскольку информация о залоге не была указана в реестре уведомлений сведений о залоге автомобиля, Абрамов С.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов С.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Шмидт А, Манцветов К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.05.2014 Шмидт А.В. заключил с ПАО ВТБ 24 кредитный договор N.., по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на покупку автомобиля марки Volkswagen Touareg сроком до 28.05.2019, с уплатой за пользование кредитом 17% процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и Шмидтом А.В. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N... -з01 от 29.05.2014, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): N.., 2010 года выпуска.

В связи с неоднократным нарушением Шмидтом А.В. условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3907/2016 удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ 24, со Шмидта А.В. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29.05.2014 в размере 1 353 879 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 969 рублей 40 копеек. Этим заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): N.., 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 584 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3907/2016, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года было удовлетворено заявление ПАО "Банк ВТБ 24" о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с постановкой на учет и снятием с учета, в отношении автотранспортного средства, марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): N.., 2010 года выпуска.

Вышеуказанное определение поступило в Управление ГИБДД ГУ МВД России 07.08.2016.

Согласно представленной в материалы дела распечатке с официального сайта Управления ГИБДД ГУ МВД России, ограничение в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): N.., 2010 года выпуска, наложено 07.08.2016, основание наложения ограничения - определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, на момент заключения истцом договора купли-продажи 29 октября 2016 года уже имелись сведения о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля. Такие сведения с 07.08.2016 находились в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... вступило в законную силу 30.11.2016, Абрамов С.И. к рассмотрению указанного гражданского дела не привлекался.

29 октября 2016 года Абрамов С.И. (покупатель) заключил с Манцветовым К.А. (продавцом) договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): N... Из условий данного договора следует, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит на праве собственности продавцу, что подтверждается паспортом транспортного средства. Продавец и покупатель оценили стоимость транспортного средства в 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора, продавец подтвердил, что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возложил на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору.

Передача Абрамовым С.И. денежных средств в счет стоимости транспортного средства подтверждается распиской продавца в получении денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.

10.12.2016 Абрамову С.И. отказано в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства с указанием на то, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд настоящим иском, Абрамов С.И. ссылается на то, что не мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, поскольку до заключения договора купли-продажи обращался к нотариусу с целью проверки наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела краткая выписка нотариуса города Москвы Гореловой А.И. от 24.10.2016, согласно которой на основании запрашиваемых данных сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Истец указывает, что таких сведений в отношении транспортного средства не имеется в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и в настоящее время, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Реестра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, при покупке спорного автомобиля, не проявил достаточной степени осмотрительности, поскольку автомобиль был приобретен им по дубликату ПТС; стоимость автомобиля была определена в полтора раза ниже рыночной; у истца имелась объективная возможность проверить наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции, где данные сведения имеются в открытом доступе и могли стать известны истцу еще до заключения договора купли-продажи, однако, данные действия Абрамов С.И. не произвел; пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств для признания Абрамова С.И. добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривают только один публичный источник информации о залоге недвижимого имущества, а именно реестр уведомлений о залоге движимого имущества, имеющийся на сайте нотариальной палаты, вследствие чего отсутствие информации о залоге автомобиля в данном реестре является доказательством добросовестности приобретателя ТС, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как предусмотрено положениями абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не только само по себе установление факта совершения записи об учете залога, но и установление того факта, знало ли или должно было знать третье лицо о существовании залога ранее совершения соответствующей записи.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений ст. ст. 334, п. 2 ст. 351, ч. 4 ст. 339.1, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 29.10.2016 истец, фактически, не проявил достаточной осмотрительности, что выразилось в следующем:

- при продаже автомобиля продавец не предъявил истцу оригинал ПТС, который до настоящего времени находится у банка, транспортное средство приобретено истцом на основании дубликата ПТС;

- истцом не была запрошена информация о наличии в отношении спорного автомобиля запрета на регистрационные действия, тогда как сам по себе залог не является основанием для запрета на регистрационные действия в отношении заложенного ТС (которым является именно наложение ареста на основании определения суда); при этом информация о наложении ареста была размещена на официальном сайте ГИБДД РФ в сети "Интернет" не позднее 07.08.2016 (то есть до приобретения автомобиля истцом 29.10.2016) и истец имел объективную возможность с ней ознакомиться;

- автомобиль продавался по цене, более чем на треть ниже рыночной стоимости (1 000 0000 рублей вместо 1 584 000 рублей), установленной на основании проведенной Октябрьским районным судом экспертизы, что должно было побудить истца к полной проверке автомобиля, в том числе на предмет ограничений на распоряжение им.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на 29.10.2016 имелась объективная возможность и предпосылки для проверки спорного автомобиля по всем имеющимся общедоступным базам данных (а не только по реестру уведомлений о залоге движимого имущества), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Абрамова С.И. добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): N.., который не знал и не должен был знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что у истца отсутствовала обязанность по проверке сведений об автомобиле на сайте ГИБДД, а сами по себе факты приобретения автомобиля на основании дубликата ПТС и заниженной рыночной стоимости ТС не являются доказательствами наличия в отношении автомобиля залога, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, действующим законодательством не установлена обязанность покупателя ТС по проверке сведений об автомобиле на сайте ГИБДД, проверке оснований для выдачи дубликата ПТС (и отсутствия оригинала ПТС на автомобиль), а также выяснения причин заниженной рыночной стоимости автомобиля, равно как отсутствует обязанность по проверке информации в реестре залогов недвижимого имущества на сайте нотариальной палаты в сети "Интернет".

Вместе с тем, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая тот факт, что все вышеуказанные обстоятельства (заниженная стоимость автомобиля, предоставление дубликата ПТС, а также наличие обременения в отношении автомобиля на сайте ГИБДД) в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что автомобиль может находиться в залоге, то есть истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предположить, что он приобретает имущество, в отношении которого имеются обременения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абрамова С.И, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: