Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6944/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело N 2-4767/2019 по апелляционной жалобе Цветковой О. АрнО.ы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску Чередникова Л. Д. к Цветковой О. АрнО.е о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителей Цветковой О.А. - Алябьева Н.Э, Ходорова О.В, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чередников Л.Д. обратился в суд с иском к Цветковой О.А, в котором просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 623 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4172 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2016 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Laguna III, гос. номер N.., принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Цветкова О.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 352 046 рублей 68 коп. Страховой компанией ответчика в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общем размере 203 423 рублей 58 копеек, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составил 148 623 рублей 10 коп, за взысканием которого истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Чередникова Л. Д. к Цветковой О. АрнО.е о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить;

Взыскать с Цветковой О. АрнО.ы в пользу Чередникова Л. Д. сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 148 623 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля 00 копеек, а всего взыскать 152 795 (сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 10 (десять) копеек.

В апелляционной жалобе Цветкова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Чередников Л.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.06.2016 в 09 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение ул. Малая Десятинная и ул. Елисеевская произошло ДТП с участием автомобиля Opel Antara, гос. номер N.., под управлением водителя Цветковой О.А. и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля Renault Laguna III, гос. номер N.., под управлением Чередникова Л.Д, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 7, 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2016 года, водитель Цветкова О.А. управляя автомобилем Opel Antara, гос. номер N.., в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Renault Laguna III, гос. номер N... под управлением Чередникова Л.Д, приближающемуся справа, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность Цветковой О.А. при управлении автомобилем Opel Antara, гос. номер N... была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Чередникова Л.Д. при управлении автомобилем Renault Laguna III, гос. номер N... была застрахована в ЗАО "МАКС".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.3018 по делу N2-672/2018 исковые требования Чередникова Л.Д. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу Чередникова Д.Л. взыскано страховое возмещение в размере 36 938 рублей, решение вступило в законную силу 22.08.2018 года (л.д.10-17). Кроме того, указанным решением установлено, что ЗАО "МАКС" до подачи иска в суд осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 485 рублей 53 копейки.

При рассмотрении гражданского дела N2-672/2018 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N700-2017-АВТ-2-5015/2017 от 14.11.2017 года, проведенного АНО "СИНЭО", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Renault Laguna III, гос. номер N.., получившей механические повреждения в результате ДТП от 08.06.2016, на дату ДТП и с учетом износа и применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 203 400 рублей, без учета износа - 352 046 рублей 68 копеек (л.д. 18-42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (203 423 рублей 58 коп) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (352 046 рублей 68 копеек), в размере 148 623 рубля 10 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля 00 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что автомобиль истца уже был отремонтирован после спорного ДТП и, как следствие, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, а не в размере фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, Чередников Л.Д. пытается незаконно обогатиться за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда и достоверно установленным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая тот факт, что выводы, изложенные в заключении проведенной в рамках гражданского дела N2-672/2018 судебной экспертизы ответчиком по существу не оспаривались; требований о назначении в рамках настоящего спора отдельной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось; иные доказательства, подтверждающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, кроме как определенный в соответствии с отчетом об оценке 700-2017-АВТ-2-5015/2017 от 14.11.2017 года, проведенного АНО "СИНЭО", ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью устранения повреждений автомобиля истца, установленных на основании судебной экспертизы и выплаченного страховщиком страхового возмещения, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой О. АрнО.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: