Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-6992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело N 2-8840/2019 по апелляционным жалобам Чигиря А. Н, Лобанович Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Лобанович Н. А. к Чигирю А. Н. взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Лобанович Н.А. - Новик Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лобанович Н.А. обратилась в суд с иском к Чигирю А.Н, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 200 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 795, 89 руб, расходы на юридическую помощь в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с адвокатом Чигирем А.Н. соглашение об оказании юридических услуг - ведении гражданского дела в отношении ее родственника Алексеева В.Е. и произвела оплату в размере 270000 руб. Вместе с тем, услуги адвокатом были оказаны не качественно, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с жалобой в адвокатскую палату, в добровольном порядке ответчик отказался вернуть деньги, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года постановлено: взыскать с Чигиря А. Н. в пользу Лобанович Н. А. внесенные по соглашению N12/16 денежные средства за неоказанные услуги в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 15.06.2019 по 17.12.2019 в размере 2151 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6881 рубль 41 копейка;

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанович Н.А. отказать.

В апелляционной жалобе Чигирь А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лобанович Н.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Чигирь А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Чигирь А.Н. был извещен лично - 26.03.2020 в 15 часов 40 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2016 между Лобанович Н.А. и адвокатом Чигирь А.Н. заключено соглашение N12/16 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридической помощи по представлению ее интересов в судах общей юрисдикции и государственных и коммерческих организациях г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по вопросу защиты ее прав, связанных с приобретением наследства, в рамках которого обязался изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для представления в суд; представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг стороны определили в размере 270000 руб, оплата государственной пошлины, проведение экспертизы Заказчик оплачивает самостоятельно, 30000 руб. Заказчик оплачивает Чигирь А.Н. после вынесения судом положительного для Заказчика решения (л.д.8)

Истец не оспаривала тот факт, что заключала данное соглашение, действуя от имени Алексеева В.Е. - своего племянника, именно его интересы представлял в суде адвокат Чигирь А.Н. Ответчиком данные обстоятельства также не отрицались.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, 28.02.2018 ответчик, в счет оплаты по договору, получил денежные средства в размере 270 000 руб. (л.д.8 оборот).

В дальнейшем, ссылаясь на то, что услуги по договору Чигирем А.Н. были оказаны ненадлежащим образом, Лобанович Н.А. обратилась с жалобой в адвокатскую палату Санкт-Петербурга (л.д.9-11).

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты СПб от 24.05.2018 по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении адвоката Чигиря А.Н. в связи с поступившей жалобой истца, в действиях ответчика были установлены нарушения норм Кодекса и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, заключение направлено в совет АП СПб для принятия решения (л.д.12-15).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол N 9 от 12.07.2018), при заключении соглашения с Лобанович Н.А. на оказание юридической помощи Чигирь А.Н. допустил следующие нарушения:

- не указал лицо, в интересах которого оно заключается (А. В.Е.);

- исказил предмет соглашения, чем дезориентировал доверителя относительно ее положения в процессе и своих обязанностей, что привело к утрате доверителем контроля за исполнением поручения и пропуску срока на обжалование, то есть нарушил пп.1 п.1 ст.7 ФЗ от 31.05.2002 N63-ФЗ ""Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката;

- приняв на себя обязательства перед Лобанович Н.А. представлять ее интересы во всех инстанциях, включая судебные, то есть и кассационное обжалование решения суда, но не исполнив его, адвокат нарушил п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката;

- представив копию Соглашения о прекращении полномочий представителя, заключенного и подписанного Алексеевым В.Е... который не имеет никакого отношения к соглашению от 01.02.2016. адвокат своими действиями ввел в заблуждение доверителя и Квалификационную комиссию, чем нарушил п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В связи с вышеизложенным адвокату Чигирю А.Н. объявлено предупреждение (л.д.16-18).

29.05.2019 истец обратилась к Чигирю А.Н. с претензией о возврате денежных средств (л.д. 21), однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства по договору в размере 200 000 рублей возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что по условиям соглашения ответчик обязался оказать ответчику три самостоятельные услуги:

по изучению представленных документов и информировании Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовке необходимых документов для представления в суд;

представлении интересов заказчика в суде;

при этом первые две услуги были ответчиком оказаны надлежащим образом, претензий по ним истцом не предъявлялось;

учитывая, что услуга по представлению интересов истца в суде была оказана не в полном объеме, а услуга по дальнейшему обжалованию решения суда не была оказана вообще, что установлено в рамках проверки дисциплинарного производства адвокатской палатой Санкт-Петербурга;

пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 210 000 рублей, в связи с чем взыскал с Чигиря А.Н. в пользу Лобанович Н.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 15.06.2019 по 17.12.2019 в размере 2151 рубль 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6881 рубль 41 копейка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Чигиря А.Н. в части того, что решение Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга об объявлении адвокату предупреждения не определяет материальную составляющую стоимости недовыполненных (по мнению истца) работ, поскольку соглашение о представлении интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций не заключалось, а, следовательно, данные услуги не могли оказываться а, кроме того, все предусмотренные договором услуги были оказаны надлежащим образом, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как следует из решения Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол N 9 от 12.07.2018), одним из нарушений, на основании которых ответчику было вынесено предупреждение, было уклонение ответчика от обязанности по представлению интересов Лобанович Н.А. во всех инстанциях, включая судебные, в том числе в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках настоящего спора юридическое значение имеет не подача (или не подача) ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга N.., в рамках которого Чигирь А.Н. представлял интересы Алексеева В.Е, а качество предоставляемой адвокатом услуги.

Согласно представленным документам из дела N.., исковое заявление от имени Алексеева В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении было подано в Красносельский районный суд, в качестве представителя истца Алексеева В.Е. выступал адвокат Чигирь А.Н, который присутствовал из 9 судебных заседаниях на 7, представлял доказательства, заявлял ходатайства, обеспечивал явку свидетелей и участвовал в их допросе, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, знакомился с материалами дела (л.д.60-84). Его неучастие в последнем судебном заседании было вызвано занятостью в другом процессе в Санкт-Петербургском городском суде, о чем, однако, ответчик суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял (указано в решении суда) (л.д.54-57). Таким образом, данная услуга оказана не в полном объеме, а услуга по дальнейшему обжалованию решения суда не была оказана вообще. Данный факт был установлен и в рамках проверки дисциплинарного производства адвокатской палатой Санкт-Петербурга.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из показаний истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, Чигирь А.Н. также не сообщил ни Лобанович Н.А, ни Алексееву В.Е. об окончании слушания дела N.., не получил в суде копию решения суда, вследствие чего о вынесении решения по данному спору истец узнала только 19.03.2018, вследствие чего истцом был пропущен срок для апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными не являются.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не расторгнуто и является действующим основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку о надлежащем качестве оказанных ответчиком истцу услуг не свидетельствует и, как следствие, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что для определения объема и стоимости оказанных юридических услуг необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, также не является обоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. При этом, именно суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, определение объема и стоимости оказанных юридических услуг входит в компетенцию суда.

Как следует из материалов дела, районный суд исходил из того, что ответчик обязался исполнить три самостоятельных поручения, стоимость которых составляет 270000 руб. (по 90 000 рублей за каждое поручение). Два поручения (по изучению представленных документов и информировании Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также по подготовке необходимых документов для представления в суд) ответчик исполнил надлежащим образом (на сумму 90 000 рублей), однако, третье поручение (по представлению интересов заказчика в суде) было исполнено не полностью, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания полной цены поручения (90 000 рублей) не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанной оценкой районного суда, поскольку она является мотивированной, обоснованной и в наибольшей степени отражает качество и объем оказанных ответчиком истцу юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции денежных средств.

Ссылка в жалобе Чигиря А.Н. на то обстоятельство, что истец не привел доказательств неосновательного обогащения у ответчика, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика не вследствие неосновательного обогащения, а вследствие ненадлежащего качества оказанных истцу правовых услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Лобанович Н.А, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции денежных средств, также не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чигиря А. Н, Лобанович Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: