Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-7042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело N 2-5999/2019 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 руб. за каждый день, в течение которого нарушались его права. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. За время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно: ранним подъемом при этапировании в 05 часов 30 минут, несмотря на то, что непрерывный сон осужденных, обвиняемых, подозреваемых менее 8 часов не допускается. Указанные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред здоровью, препятствовали в реализации прав на благоприятную окружающую среду. На неоднократные обращения истца как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов не получил. Истец, полагая, что в данном случае ответчиком нарушаются требования положений Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела N 2-5999/2019, N 2-6000/2019, N 2-6001/2019, N 2-6002/2019, N 2-6003/2019, N 2-6004/2019, N 2-6005/2019, N 2-6006/2019, N 2-6007/2019, N 2-6008/2019, N 2-6009/2019, N 2-6010/2019, N 2-6011/2019, N 2-6012/2019, N 2-6013/2019, N 2-6014/2019 по искам Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер N 2-5999/2019.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Парамоновым Е.В. в лице представителя - Парамоновой О.Г. представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания по делу в связи с участием Парамонова Е.В. в судебном заседании в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-34/2020.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в случае необходимости не был лишен возможности направить в суд своего представителя (в том числе представителя по доверенности - Парамонову О.Г.), либо изложить свою позицию по делу в письменной форме и направить ее в суд, приходит к выводу, что оснований для отложения слушания по делу в связи с неявкой Парамонова Е.В. в суд апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" - администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В соответствии с п. 10 ст. 17 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3, 4 ст. 13 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года N 189, в СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня (приложение N 4), с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

В соответствии с приложением 4 к указанным Правилам, отбой осуществляется в 22 часов 00 минут, подъем в 06 часов 00 минут. Непрерывный сон подозреваемых и обвиняемых менее 8 часов не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Парамонов Е.В. с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что 07.05.2018 года, 22.05.2018 года, 24.05.2018 года, 05.06.2018 года, 18.06.2018 года, 10.07.2018 года, 24.07.2018 года, 09.08.2018 года, 21.08.2018 года, 22.08.2018 года, 03.09.2018 года, 16.10.2018 года, 30.10.2018 года, 10.11.2018 года, 20.11.2018 года, 19.12.2018 года был прерван его 8 часовой сон, что причинило ему нравственные страдания.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству истца к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от 07.08.2019 года по гражданскому делу N 2-630/2019 по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, содержащий показания свидетелей: Фетисова С.О, Грачева П.В, Ширяева В.О, Павлова С.Б, опрошенных в судебном заседании, а также протокол судебного заседания от 12.11.2019 года по гражданскому делу N 2-5824/2019 по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда, содержащий показания свидетелей: Фетисова С.О, Исаева А.И, Кудрявцева А.Г. опрошенных по ходатайству истца. Данные свидетели также ссылались на то обстоятельство, что в сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области будили всех лиц, подлежавших этапированию, ранее установленном времени (в 5:30 утра, а не в 6:00 утра), что нарушает право заключенных на восьмичасовой сон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что подъем осужденных, подозреваемых, обвиняемых осуществляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, подъем осужденных, подозреваемых, обвиняемых соответствовал установленному примерному распорядку дня в СИЗО, иного порядка, в том числе, в отношении Парамонова Е.В. не предусмотрено, о наличии каких-либо оснований для изменения режима этапирования истца представителю ответчика не известно. Также из отзыва на исковое заявление усматривается, что в Учреждении соблюдается распорядок дня, предусмотренный Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, подъем ранее 6 часов не производится, право на 8-ми часовой сон не нарушается, в то же время, заключенным не запрещается самостоятельно просыпаться ранее установленного срока. Каких-либо журналов, содержащих сведения о подъеме лиц, подлежащих этапированию, не ведется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий по заявленным основаниям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку одни лишь ссылки на ранний подъем при этапировании 07.05.2018 года, 22.05.2018 года, 24.05.2018 года, 05.06.2018 года, 18.06.2018 года, 10.07.2018 года, 24.07.2018 года, 09.08.2018 года, 21.08.2018 года, 22.08.2018 года, 03.09.2018 года, 16.10.2018 года, 30.1.2018 года, 10.11.2018 года, 20.11.2018 года, 19.12.2018 года не являются основанием к удовлетворению исковых требований, так как положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

учитывая, что доказательств обращения с жалобами по факту прерывания 8-ми часового сна, а также ответов (или уклонения администрации исправительного учреждения от ответов) на данные заявления, истцом не представлено;

принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых можно сделать вывод о причинении Парамонову Е.В. морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины сотрудников ответчика;

пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенным в тексте судебного решения, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, а кроме того, судом не было учтено что Парамонов Е.В. является инвалидом второй группы бессрочно, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего спора именно на истце, как на лице, заявляющем требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и причинения моральных страданий в результате действий сотрудников ответчика.

Вместе с тем, поскольку никаких доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушалось право Парамонова Е.В. на восьмичасовой сон, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; сами по себе ссылки истца на нарушение его прав, без предоставления соответствующих доказательств, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не являются; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, также не являются обоснованными ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал у истца документы, подтверждающие факты его обращений в компетентные органы по вопросу нарушения права на сон, а сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были представлены журналы подъема лиц, содержащихся под стражей, поскольку, по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на истце, а не на суде и не на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств подъема истца в 6:00, а не в 5:30, не является обоснованным, поскольку, по существу, является требованием предоставить доказательства, которые у ответчика отсутствуют (поскольку действующим законодательством ведение журналов подъема лиц, находящихся в СИЗО, не предусмотрена), либо подтвердить обстоятельства, которых не было.

В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно и, по общему правилу, возложение на лицо обязанности по такому доказыванию является недопустимым, вследствие чего оснований для возложения на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по доказыванию обстоятельств, которые подлежат доказыванию истцом, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: