Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7239/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-3267/2019 по апелляционной жалобе Мошарина В. В, Мошариной А. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Мошарина В. В, Мошариной А. М. к Мошариной Н. А, Храмцовой С. А, обществу с ограниченной ответственностью "ДГ-Катерников" о признании сделок недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Мошарина В.В, Мошариной А.М. - Мошарина А.В, представителя Мошарина В.В, Мошариной А.М. - Яновича В.И, представителя Храмцовой С.А, Мошариной Н.А. - Собяниной О.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мошарин В.В, Мошарина А.М. обратились в суд с иском к Мошираной Н.А, Храмцовой С.А, ООО "ДГ-Катерников" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд признать недействительным согласие Мошарина В. В. на продажу нежилого помещения по адресу: "адрес", корпус 1, литера А, помещение 26-Н, признать недействительным договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный между Мошариной Н.А. и Храмцовой С.А. 10.05.2018 года, включить в наследственную массу умершего Мошарина В. В. ? долю в праве собственности на спорное нежилое помещение, признать право собственности Мошарина В. В, Мошариной А. М. (по 1/12 доли за каждым) в праве собственности на указанное нежилое помещение, признать недействительным договор аренды от 17.10.2018 года N2 сроком на 10 лет нежилого помещения по адресу: "адрес" заключенный между Храмцовой С. А. и ООО "ДГ Катерников".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" умер Мошарин В.В, сын истцов, наследниками которого являются истцы, ответчик Мошарина Н.А. и трое несовершеннолетних детей наследодателя и ответчика. Все наследники в установленный срок обратились к нотариусу за принятием наследства, и наследственное имущество было разделено между ними поровну - по 1/6 доле. Вместе с тем, помимо разделенного имущества, в собственности Мошарина В.В. и Мошариной Н.А. также находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, помещение 26-Н (кадастровый N.., площадь 84, 5 м2), зарегистрированное за Мошариной Н.А. Ссылаясь на то, что данное имущество является совместно нажитым и, как следствие, должно было быть включено в наследственную массу; при этом, Мошарина Н.А. распорядилась им по своему усмотрению, продав своей сестре - Храмцовой С.А, чем нарушила права истцов; Мошарин В.В. и Мошарина А.М. обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО "ДГ-Катерников", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители умершего.

Законный режим имущества супругов регулируется ст. 256 ГК РФ и главой 7 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4).

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от тог, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" умер Мошарин В. В, сын истцов и супруг ответчика Мошариной Н.А.

После смерти Мошарина В.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арчуговым Игорем Сергеевичем было заведено наследственное дело к имуществу умершего N 75/2018 (Том 1, л.д. 51-260).

В рамках наследственного дела с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о права на наследство по закону обратились наследники первой очереди:

- Мошарин В. В. (отец умершего) (Том 1, л.д. 53);

- Мошарина А. М. (мать умершего) (Том 1, л.д. 54);

- Мошарина Н. А. (супруга умершего) (Том 1, л.д. 55);

- Мошарина А. В, "дата" года рождения (дочь умершего) (Том 1, л.д. 56);

- Мошарина Д. В, "дата" года рождения (дочь умершего) (Том 1, л.д. 56);

- Мошарина М. В, "дата" года рождения (дочь умершего) (Том 1, л.д. 58).

Все имущество умершего В.В. было разделено между указанными наследниками в равных долях (по 1/6 доле каждому), о чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арчуговым Игорем Сергеевичем были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (Том 1, л.д. 187-260).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака с Мошариным В.В. Мошариной Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N... от "30" марта 2015 года.

На основании акта приема-передачи от "21" апреля 2016 года по договору участия в долевом строительстве N... от "30" марта 2015 года Мошариной Н.А. в собственность было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 84, 5 м2, кадастровый N... Право собственности Мошариной Н.А. в отношении указанного объекта недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке "13" мая 2016 года, запись регистрации N...

Тот факт, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 84, 5 м2, кадастровый N.., в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ являлось совместно нажитым имуществом супругов Мошарина В.В. и Мошариной Н.А. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

10 мая 2018 года между Мошариной Н.А. (продавец) и Храмцовой С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (Том 2, л.д. 17-19), по условиям которого продавец передает за плату (продает) покупателю, а покупатель принимает в собственность (покупает) нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 84, 5 м2, кадастровый N...

Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "19" июня 2018 года, норме регистрации 78:40:0008339:10444-78/035/2018-4.

В целях совершения указанной сделки Мошариным В.В. на имя Мошариной Н.А. "дата" было дано согласие супруга на продажу приобретенного в совместном браке нежилого помещения, общей площадью 84, 5 м2, с кадастровым номером 78:40:0008339:10444, находящееся по адресу: "адрес", за цену и на условиях по её усмотрению (л.д. 16).

Данное согласие было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арчуговым И.С. на бланке 78 АБ 4905448 и зарегистрировано в реестре за N 78/353-н/78-2018-7-161.

Вместе с тем, указывая, что данное согласие является недействительным, поскольку Мошарин В.В. на момент его подписания находился под следствием;

дата заключения договора купли-продажи, указанная в договоре (10 мая 2018 года) не соответствует действительной дате заключения сделки, поскольку по состоянию на 10 мая 2018 года у Храмцовой С.А. отсутствовал паспорт гражданина РФ;

вследствие чего договор купли-продажи от 10 мая 2018 года является недействительной сделкой, а имущество в виде ? доли нежилого помещения подлежит включению в наследственную массу после смерти Мошарина В.В, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

- Мошарин В.В. при жизни имел намерение произвести отчуждение спорного нежилого помещения, воля Мошарина В.В. на данное отчуждение была выражена четко и ясно в соответствующей закону форме, в связи с чем, оснований для признания недействительным согласия Мошарина В. В. от "10" мая 2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арчуговым Игорем Сергеевичем на бланке 78 АБ 4905448 и зарегистрированного в реестре за N 78/353-н/78-2018-7-161, у суда не имеется;

- при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от "10" мая 2018 года требования закона о получении нотариального согласия супруга Мошариной Н.А. были соблюдены, оснований полагать, что Мошарин В.В, давая нотариальное согласие на заключение сделки, действовал в нарушение положений п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, не имеется;

- согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 171) паспорт Храмцовой С. А, данные которого были занесены в договор купли-продажи от "10" мая 2018 года (серия N...), выдан 3 отделением Отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 7 мая 2018 года, то есть до даты заключения оспариваемого договора, а сам по себе факт получения на руки указанного документа лишь 11 мая 2018 года не свидетельствует о том, что данные паспорта (серия и номер) не могли быть известны Храмцовой С. А. ранее, начиная с 7 мая 2018 года;

- указание в расписке от 10 мая 2018 года даты договора 05 мая 2018 года является простой технической ошибкой, не влияющей на заключенность договора купли-продажи и его законность, поскольку в отношении продажи нежилого помещения велись переговоры, принимались решения, готовились документы;

- совершив сделку по купле-продаже спорного нежилого помещения, Мошарина Н.А. передала Храмцовой С.А. помещение по акту приема-передачи, с момента совершения сделки не несла расходов по содержанию помещения, не оплачивала коммунальные услуги, не несла расходов по оплате налога имущество, то есть имущество было передано от Мошариной Н.А. к Храмцовой С.А. фактически и оснований полагать сделку мнимой или притворной не имеется;

- факт безденежности договора купли-продажи помещения от "10" мая 2018 года, его мнимости, наличии порока воли при его совершении не подтверждается материалами дела, поскольку указанный договор соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, факт оплаты стоимости помещения подтверждается условиями договора от 10 мая 2018 года и распиской о получении денежных средств, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от "10" мая 2018 года недействительным не имеется;

- в ходе судебного разбирательства Мошарина Н.А. неоднократно указывала, что готова выплатить истцам денежную компенсацию соразмерно причитающимся в рамках наследства долям, однако, истцы от данной компенсации отказались, указывая, что настаивают именно на признании права собственности на доли в имуществе, а оснований для выхода за рамки заявленных требований у суда не имеется;

пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы в части того, что не могут считаться достоверными доказательствами показания ответчиков, данные в ходе разбирательства по делу, поскольку они заинтересованы в исходе спора, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания сторон (в том числе ответчиков по делу) являются надлежащим доказательством по делу, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при вынесении решения и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что оформление разрешения на продажу совместно нажитого имущества Мошариным В.В. свидетельствует о том, что он не против продажи имущества, но не свидетельствует о его намерении продать имущество, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Как уже указывалось выше, в силу п. 1, 3 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что само по себе наличие нотариально удостоверенного согласия одного из супругов на совершение сделки является доказательством воли этого супруга на распоряжение имуществом.

Учитывая тот факт, что из представленных в материалы дела документов достоверно следует то обстоятельство, что у Мошарина В.В. имелось намерение не просто предоставить Мошариной Н.А. право на продажу спорно нежилого помещения, а именно продать данное помещение (что не оспаривается истцами, в том числе, в тексте апелляционной жалобы (т.3, л.д. 12), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Доводы жалобы в части ничтожности спорной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 3.1 ч. 3 ст. 46 УПК РФ, также обоснованными не являются.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности.

При этом запрещается нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В силу п. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом, следователем должно быть заявлено ходатайство в суд о наложении ареста на имущество.

Лицом, в пользу которого налагается арест, являются гражданский истец либо потерпевший. Кроме того, арест может быть наложен на имущество в целях исполнения приговора в части наказания.

Таким образом, сделка, совершенная в нарушение требования закона о запрете по распоряжению имуществом в силу возможной перспективы наложения на него ареста, нарушает права и охраняемые законом интересы лица, по заявлению которого наложен арест, либо интересы иных участников уголовного судопроизводства.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что запрет на совершение нотариальных действий распространяется только на имущество подозреваемого, на которое мог быть наложен арест в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что спорное имущество принадлежало не Мошарину В.В, а его супруге - Мошариной Н.А.; доказательства, подтверждающие тот факт, что на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" мог быть наложен арест, равно как и тот факт, что лица, признанные потерпевшими в рамках уголовного дела, обращались с заявлением о наложении ареста на имущество Мошарина В.В, в материалы дела не представлены; судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства при подписании Мошариным В.В. согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами районного суда и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не была установлена действительная дата заключения договора купли-продажи между Мошариной Н.А. и Храмцовой С.А, также подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов районного суда.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемо споре, договор купли-продажи от 10 мая 2018 года содержит все существенные условия, исполнен сторонами в полном объеме.

В обоснование данного довода жалобы истцы ссылаются на то обстоятельство, что на дату заключения договора 10 мая 2018 года у Храмцовой С.А. не имелось паспорта гражданина РФ, поскольку данный документ был сдан на обмен, в связи с достижением 45-летнего возраста. Вместе с тем, в заключенном договоре содержатся данные паспорта Храмцовой С. А, которые не могли быть ей известны, так как паспорт был получен ею только 11 мая 2018 года.

Вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.2, л.д. 171) паспорт Храмцовой С. А, данные которого были занесены в договор купли-продажи от "10" мая 2018 года (серия N...), выдан 3 отделением Отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 7 мая 2018 года, то есть до даты заключения оспариваемого договора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт получения Храмцовой С.А. нового паспорта 11 мая 2018 года может свидетельствовать только о том, что договор купли-продажи фактически был заключен 11 мая 2018 года (а не 10 мая 2018 года), что само по себе основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Также судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылок в жалобе на то обстоятельство, что Храмцова С.А. в период с вечера 10.05.2018 по 14.05.2018 отсутствовала в городе и не могла подписать договор купли-продажи. Как следует из ответа ГУ МВД (т.2, л.д. 171), как минимум по состоянию на 11.05.2018 ответчик находилась в Санкт-Петербурге (где и получила новый паспорт), и, как следствие, оснований полагать, что она не могла подписать спорный договор ранее 14.05.2018 (то есть уже после смерти Мошарина В.В. - 13.05.2018), у судебной коллегии не имеется, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно мнимости спорного договора купли-продажи, также обоснованными не являются.

Учитывая тот факт, что, представленными в дело доказательствами подтверждается:

- факт передачи Храмцовой С.А. в пользу Мошариной Н.А. денежных средств по договору купли-продажи;

- факт передачи Мошариной Н.А. Храмцовой С.А. спорного нежилого помещения по акту приема-передачи;

- факт исполнения Храмцовой С.А. обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и, как следствие, тот факт, что Мошарина Н.А. не несет расходов по содержанию помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по оплате налога имущество;

при этом истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что именно Мошарина Н.А, а не Храмцова С.А, фактически исполняет обязанности собственника нежилого помещения, представлено не было;

судебная коллегия приходит к выводу, что факт реального исполнения договора купли-продажи от 10 мая 2018 года подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы жалобы в части мнимости договора купли-продажи не могут быть признаны обоснованными.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенным в тексте обжалуемого решения, основанием для его отмены не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошарина В. В, Мошариной А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: