Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-7433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-3228/2019 по апелляционной жалобе Попова А. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по иску Ломовцевой Л. Р. к Попову А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску Попова А. И. к Ломовцевой Л. Р. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ломовцевой Л.Р. - Брагиной Е.А, представителя Попова А.И. - Шишкина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ломовцева Л.Р. обратилась в суд с иском к Попову А.И, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство: IVECO STRALIS AT 440S42T/P RR, 2011 года выпуска, ПТС "адрес", выданный Центральной акцизной таможней, признать ее право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование требований истец указывает на то, что поставила на продажу в г. Москва принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки IVECO STRALIS AT 440S42T/P RR, 2011 года выпуска, по договору комиссии, заключенному между ней и ООО "Евротехника" (ИНН/КПП 5024145565/502401001). По условиям договора ООО "Евротехника", в лице директора Шахова В.С, обязалось продать автомобиль истца и произвести с ней расчет в размере установленной цены реализации, назначенной комитентом в размере 1 900 000 рублей. Как выяснилось позднее, автомобиль истца продан Попову А.И. организацией ООО "Евро-Техника" (ИНН/КПП 7743814901/774301001), директором которой является Шакиров Р.Ф, денежных средств за проданный автомобиль, истец не получила. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 18.10.2018 указанный договор комиссии, заключенный между ООО "ЕВРО-ТЕХНИКА" (ИНН 7743814901) и истцом был признан недействительным, решение вступило в законную силу. Полагая, что она вправе истребовать спорный автомобиль от приобретателя, поскольку имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, при этом Попов А.И. добросовестным приобретателем спорного автомобиля в любом случае не является, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела Поповым А.И. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и признании его права собственности на спорный автомобиль.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что перед приобретением указанного автомобиля им была осуществлена проверка всех доступных информационных ресурсов, сомнений в сделке у Попова А.И. по представленным Шакировым документы на автомобиль не возникло.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года постановлено: исковые требования Ломовцевой Л. Р. - удовлетворить;

Истребовать из чужого незаконного владения Попова А. И. автомобиль марки IVECO STRALIS AT 440S 42YR RR, 2011 года выпуска, гос. номер N... ;

Признать за Ломоцевой Л. Р. право собственности на указанный автомобиль;

В удовлетворении встречных исковых требований Попову А. И. к Ломовцевой Л. Р. - отказать.

В апелляционной жалобе Попов А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ломовцевой Л.Р. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Шакиров Р.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ломовцева Л.Р. являлась собственником автомобиля марки IVECO STRALIS AT 440S42T/P RR, 2011 года выпуска.

На основании договора комиссии, заключенного 22.10.2016 между ней и ООО "Евротехника" (ИНН/КПП 5024145565/502401001) истец поставила вышеуказанное транспортное средство на продажу. По условиям заключенного с истцом договора, ООО "Евротехника", в лице директора Шахова В.С, обязалось продать автомобиль истца и произвести с ней расчет в размере установленной цены реализации, назначенной комитентом в размере 1 900 000 рублей (л.д. 10-13).

Вместе с тем, в дальнейшем автомобиль истца был продан Попову А.И. иной организацией - ООО "Евро-Техника" (ИНН/КПП 7743814901/774301001), директором которой являлся Шакиров Р.Ф. (л.д. 16-19), денежных средств за проданный автомобиль истец не получила.

По данному факту 17.03.2019 было возбуждено уголовное дело N11701460016000375 (л.д. 20), Ломовцева Л.Р. признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела N11701460016000375 установлено, что при переоформлении автомобиля на имя ответчика Попова А.И. ему был представлен договор комиссии N22/10 ЛО от 22.10.2016, заключенный между ООО "ЕВРО-ТЕХНИКА" (ИНН 7743814901) и Ломовцевой Л.Р. На основании данного договора комиссии между ООО "ЕВРО-ТЕХНИКА" (ИНН 7743814901) и Поповым А.И. заключен договор купли-продажи N25/01 ПА от 25.01.2017г. В подтверждение оплаты за купленный автомобиль ответчиком представлена расписка физического лица Шакирова Р.Ф. о получении денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 18.10.2018 удовлетворены исковые требования Ломовцевой Л.Р. к Попову А.И. о признании недействительным договора комиссии N22/10 ЛО от 22.10.2016.

В данном решении суд указал, что, поскольку договор комиссии N22/10 ЛО был заключен ООО "Евро-Техника" (ИНН/КПП 7743814901/774301001) в лице генерального директора Шакирова Р.Ф. 22.10.2016, то есть после внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанной организации (03.10.2016), не обладавшей правосубъектностью, то такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора комиссии N22/10, заключенного 22.10.2016 между ООО "Евро-Техника" (ИНН/КПП 7743814901/774301001) и Ломовцевой Л.Р. по продаже автомобиля марки Ивеко Стралис АТ440S42Т/Р RR, 2011 года выпуска, гос. номер N...

В дальнейшем, приговором Красногорского городского суда Московской области от 14.05.2019 установлено также, что Шакиров Р.Ф. подделал подпись Ломовцевой Л.Р. в договоре комиссии N 22/10 ЛО, заключенном от ее имени с ООО "Евро-Техника" (ИНН/КПП 7743814901/774301001), в лице генерального директора Шакирова Р.Ф.

Разрешая первоначально заявленные требования в рамках настоящего спора требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку намерения произвести отчуждение спорного имущества по договору комиссии N22/10 от 22.10.2016 (л.д. 6-9), который истец не подписывала, она не имела, то есть спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника - Ломовцевой Л.Р. помимо ее воли, то требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения Попова А.И. и признании права собственности на ТС за Ломовцевой Л.Р. подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Попова А.И, суд первой инстанции указал, что, поскольку сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными и, проверяя правоспособность продавца, Попов А.И. имел возможность узнать, что юридическое лицо - ООО "ЕВРО-ТЕХНИКА" (ИНН 7743814901) - прекратило свое существование и исключено из Реестра 03.10.2016, то есть до сделки купли-продажи, и соответственно не имело возможности заключить ни договор комиссии, ни договор купли-продажи; принимая во внимание, что Шакиров Р.Ф. не являлся на момент заключения договора купли-продажи с Поповым А.И. собственником спорного автомобиля и не уполномочен был на распоряжение им; пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска и признания Попова А.И. добросовестным приобретателем автомобиля IVECO STRALIS AT 440S42T/P RR, 2011 года выпуска, гос. номер N... не имеется.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе недействительность договора комиссии N22/10 от 22.10.2016 об отсутствии воли Ломовцевой Л.Р. на отчуждение спорного автомобиля не свидетельствует. Напротив, как следует из материалов дела, заключая 22.10.2016 договор комиссии с ООО "Евротехника" (ИНН/КПП 5024145565/502401001) истец имела намерение именно продать принадлежащее ей транспортное средство по цене 1 900 000 рублей (л.д. 10-13).

При таких обстоятельствах, поскольку воля Ломовцевой Л.Р, при заключении договора комиссии с ООО "Евротехника" была направлена именно на отчуждение спорного автомобиля и получение денежных средств; при этом, само по себе признание недействительным договора комиссии N22/10 от 22.10.2016, равно как и тот факт, что машина была продана по договору, который Ломовцевой Л.Р. не подписывался, об отсутствии воли Ломовцевой Л.Р. на продажу автомобиля не свидетельствует, автомобиль выбыл из владения истца по ее собственной воле, а не вследствие мошеннических действий Шакирова Р.Ф. (что установлено вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 14.05.2019); судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для истребования автомобиля IVECO STRALIS AT 440S42T/P RR, 2011 года выпуска, гос. номер N... из владения Попова А.И. независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем, в любом случае не имеется.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться установление факта добросовестности (или недобросовестности) Попова А.И. при заключении договора купли-продажи автомобиля IVECO STRALIS AT 440S42T/P RR, 2011 года выпуска, гос. номер N...

Как разъяснено ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, приговором Красногорского городского суда Московской области от 14.05.2019 Шакиров Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данным приговором установлена вина Шакирова Р.Ф. (лица, подделавшего подпись Ломовцевой Л.Р. и продавшего спорный автомобиль Попову А.И.) в совершении мошенничества. В приговоре указано, что признательные показания подсудимого в части хищения денежных средств Ломовцевой Л.Р, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, договором комиссии, актом приема- передачи автомобиля, договором купли- продажи и паспортом транспортного средства, выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России, протоколом выемки автомобиля. Как установлено в ходе судебного следствия, умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств, вырученных от продажи автомашины Ломовцевой Л.Р, которую он смог реализовать лишь после того, как совершил подделку в договоре комиссии, а именно, подделав подпись Ломовцевой Л.Р, составил фиктивный договор комиссии от своего имени. При этом потерпевшая Ломовцева Л.Р. также преследовала цель продать автомашину, а покупатель автомашины Попов А.И. является добросовестным приобретателем, в связи с чем автомашина ИВЕКО, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит возврату Попову, поскольку, как было указано выше, умысел Шакирова был направлен на хищение денежных средств, а не автомашины (т.1, л.д. 160).

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.08.2019 данный приговор был изменен в части сроков наказания, а также указания в приговоре на назначение Шакирову Р.Ф. условного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен тот факт, что умысел Шакирова Р.Ф. (непосредственного причинителя вреда Ломовцевой Л.Р.) был направлен не на завладение автомобилем, а на получение причитавшихся Ломовцевой Л.Р. денежных средств, а Попов А.И. является добросовестным приобретателем автомобиля IVECO STRALIS AT 440S42T/P RR, 2011 года выпуска, гос. номер N...

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт добросовестности Попова А.И, как приобретателя принадлежавшего Ломовцевой Л.Р. автомобиля IVECO STRALIS AT 440S42T/P RR, 2011 года выпуска, гос. номер N...

При этом судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что проверяя правоспособность продавца, Попов А.И. имел возможность узнать, что юридическое лицо - ООО "ЕВРО-ТЕХНИКА" (ИНН 7743814901) - прекратило свое существование и исключено из Реестра 03.10.2016, вследствие чего его добросовестность материалами дела не подтверждается.

Учитывая тот факт, что спорный автомобиль был приобретен Поповым А.И. по рыночной цене (1 830 000 рублей, при установленной Ломовцевой Л.Р. цене продажи в 1 900 000 рублей); при этом, при приобретении автомобиля он не находился под арестом или иными обременениями, поскольку воля его собственника - Ломовцевой Л.Р. была направлена именно на отчуждение транспортного средства; при приобретении автомобиля Попов А.И. убедился в правомерности отчуждения Шакировым Р.Ф. автомобиля (на основании договора комиссии N22/10 от 22.10.2016 при том, что факт совершения Шакировым Р.Ф. мошеннических действий был установлен только приговором Красногорского городского суда Московской области от 14.05.2019, то есть спустя более чем 2, 5 года после заключения договора купли-продажи), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в правомочности отчуждателя у Попова А.И. не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая тот факт, что Ломовцева Л.Р. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Шакирова Р.Ф, которым установлена вина последнего в причинении имущественного вреда Ломовцевой Л.Р. в размере стоимости автомобиля IVECO STRALIS AT 440S42T/P RR, 2011 года выпуска; при этом, как следует из текста приговора суда, Шакировым Р.Ф. уже возмещена часть ущерба, причиненного Ломовцевой Л.Р. (в размере 200 000 рублей) и истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Шакирова Р.Ф. оставшейся части причиненного ей ущерба; судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение в ее собственность спорного автомобиля приведет к неосновательному обогащению Ломовцевой Л.Р, поскольку, при наличии права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, она также получит автомобиль, вследствие незаконной продажи которого ей и был причинен имущественный ущерб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что воля Ломовцевой Л.Р. была направлена на продажу спорного автомобиля, то есть ущерб, причиненный ей преступлением, совершенным Шакировым Р.Ф. выразился не в утрате ей транспортного средства, а в неполучении денежных средств от его продажи и данные денежные средства истец вправе взыскать с непосредственного причинителя вреда (Шакирова Р.Ф.); при этом Попов А.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства, что подтверждается как вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 14.05.2019, так и материалами настоящего гражданского дела; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ломовцевой Л.Р, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Ломовцевой Л.Р. - оставлению без удовлетворения.

При этом, учитывая тот факт, что добросовестность Попова А.И, как приобретателя автомобиля IVECO STRALIS AT 440S42T/P RR, 2011 года выпуска установлена, как вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 14.05.2019, так и настоящим апелляционным определением, которым в удовлетворении требований Ломовцевой Л.Р. об истребовании автомобиля из владения Попова А.И. отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска и признания Попова А.И. добросовестным приобретателем отдельным судебным постановлением не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы Попова А.И. в части необходимости удовлетворения встречных исковых требований подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Ломовцевой Л. Р. об истребовании из чужого незаконного владения Попова А. И. автомобиль марки IVECO STRALIS AT 440S 42YR RR, 2011 года выпуска, гос. номер N.., признании за Ломоцевой Л. Р. право собственности на указанный автомобиль отменить, в удовлетворении исковых требований Ломовцевой Л. Р. отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: