Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-1664/2019 по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Абрамову А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Абрамова А.А. - Шепель Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Абрамову А.А, в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 842360, 25 руб, госпошлины по делу в размере 11623, 60 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 07.08.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю MAN гос. номер N.., застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" был причинен ущерб на сумму 1242360, 25 руб, возмещенный страховщиком в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине Абрамова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ гос. номер N.., и нарушившего ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) ЕЕЕ1000365019/НЛ. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 842360, 25 руб, за взысканием которой страховщик обратился в суд с завяленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ (телефонограмму принял 19.05.2020 принял специалист Макаревич С.В.), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.08.2017 в 06 ч 00 мин, Абрамов А.А, управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер N.., на автодороге Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье, 183 км+200 м в Сланцевском районе Ленинградской области, в нарушение п.п. 1, 3, 1.4, 1, 5, 11.1, 11.2 п.4 ПДД РФ, при выполнении маневра "обгон" осуществлял движение по встречной полосе, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной MAN TGS40, гос. номер N.., под управлением Коппалина И.С, двигавшегося во встречном направлении.

Сланцевским городским судом Ленинградской области, в рамках рассмотрения административного дела N... установлено, что автомобиль MAN TGS40, гос. номер N.., принадлежит ООО "Альтаир".

Абрамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.136-141). Абрамов А.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Из представленных истцом доказательств следует, что автомобиль MAN гос. номер N.., застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 031АТ-16/00430 (л.д. 68). В результате ДТП, произошедшего 07.08.2017 автомобилю MAN были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1 242 360 рублей 25 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом N V180000992 от 06.02.2018 (л.д. 48).

Страховой компанией ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО - полис ЕЕЕ1000365019/НЛ, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 842360, 25 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, согласно доводам иска АО "Группа Ренессанс Страхование", истец просит возместить ущерб за автомобиль MAN гос. номер N.., при этом, данный автомобиль в ДТП от 07.08.2017 не участвовал, так как согласно материалам административного дела, постановлению Сланцевского городского суда Ленинградской области в ДТП участвовал автомобиль MAN TGS40, гос. номер N... Сославшись на то, что автомобиль MAN гос. номер N... и автомобиль MAN TGS40, гос. номер N.., это два разных автомобиля, при этом по договору КАСКО 031АТ-16/00430 от 18.10.2016, заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Альтаир" был застрахован именно автомобиль MAN TGS40, гос. номер N... (л.д.68); при этом суд самостоятельно не может устранить противоречия, на которые указал представитель ответчика, где произошла подмена автомобиля участвовавшего в ДТП MAN TGS40, гос. номер N.., на автомобиль MAN гос. номер N.., в отсутствие письменной позиции истца, в отсутствие надлежащих материалов выплатного дела и цветных фотографий, в отсутствие надлежащего обследования автомобиля MAN TGS40, гос. номер N... ; суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, в ДТП, произошедшем 07.08.2017, участвовал автомобиль MAN TGS40, гос. номер N... Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС (л.д. 58-59), а также акта приема-передачи предмета лизинга от 6 октября 2014 года (л.д. 66), доверенности N б/н от 01.05.2017, выданной Коппалину И.С. для управления автомобилем MAN TGS40, гос. номер N... (л.д. 67), а также ПТС N... (л.д. 56), данный автомобиль представляет собой самосвал БЦМ-57.6, N шасси: N.., N кузова: N.., идентификационный номер (VIN): N...

Таким образом, в ДТП, произошедшем 07.08.2017, принимал участие автомобиль MAN TGS40, гос. номер N.., N шасси: N.., N кузова: N.., идентификационный номер (VIN): N...

Этот же автомобиль был застрахован по договору страхования 031АТ-16/00430 от 18.10.2016 (л.д. 68);

в отношении него был составлен акт осмотра транспортного средства по убытку от 20.12.2017 (автомобиль MAN, гос. номер N.., VIN: N...) (л.д. 38);

составлен страховой акт по убытку (автомобиль MAN гос. номер N.., VIN: N...) (л.д. 29);

составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС (марка ТС БЦМ-57.6, гос. номер N.., VIN: N...) (л.д. 42);

составлен заказ-наряд от 06.02.2018 (модель автомобиля MAN TGS, гос. номер N.., VIN: N...) (л.д. 48).

составлен приемо-сдаточный акт передачи ТС заказчику (гос. номер N.., VIN N...) (л.д. 52).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно представленному в материалы дела договору финансовой аренды (лизинга) в отношении спорного ТС от 29.09.2014, данный автомобиль был передан в лизинг ООО "Альтаир" на срок 36 месяцев (л.д. 61), принят по акту приема-передачи 06.10.2014 (л.д. 66), то есть не позднее 07.10.2017 (по окончании срока лизинга) автомобиль мог сменить собственника.

Анализируя вышеуказанные документы и учитывая тот факт, что у автомобилей MAN TGS40, гос. номер N... и MAN гос. номер N... совпадают как VIN - N.., так и номер шасси - N... ; учитывая, что указанные номера являются уникальными, присваиваются только одному транспортному средству и не могут быть изменены в процессе эксплуатации (в отличие от государственного номера, который может быть изменен при смене собственника); судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль MAN TGS40, гос. номер N... и автомобиль MAN гос. номер N... являются одним и тем же транспортным средством, которому был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 07.08.2017 и в отношении которого ООО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 1 242 360 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку факт участия в спорном ДТП автомобиля MAN гос. номер N... подтверждается материалами дела, юридически значимым обстоятельством будет являться установление рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем, по ходатайству представителя Абрамова А.А, судебной коллегией была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Деловой эксперт" N... от 20.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS40, VIN: N.., гос. номер N.., без учета износа, составляет 726 476 рублей.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS40, VIN: N.., гос. номер N.., которому, по вине Абрамова А.А, был причинен ущерб в результате ДТП от 07.08.2017 составляет 726 476 рублей; при этом, как следует из материалов дела, страховой компанией ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО - полис ЕЕЕ1000365019/НЛ, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации невыплаченная часть возмещения ущерба, а именно - 326 476 рублей (726 476 рублей - 400 000 рублей).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку материалами дела достоверно подтверждается:

- вина Абрамова А.А. в ДТП от 07.08.2017;

- факт несения АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по выплате страхового возмещения;

- факт участия в ДТП именно автомобиля, застрахованного в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО - MAN TGS40, VIN: N... ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS40, VIN: N... без учета износа;

судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе АО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении исковых требований к Абрамову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 326 476 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены на 38% (в размере 326 476 рублей против изначально заявленных 842 360 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 4 504 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Абрамова А. АлексА.а в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 326 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 рубля 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи: