Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 г. по делу N 33-7705/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осинина Н.А, Овчинникова Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года гражданское дело N 2-3065/2019 по апелляционной жалобе ИП Смирнова Д. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по иску ИП Смирнова Д. А. к Шатрову В. П. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Шатрова В. П. к ИП Смирнову Д. А. о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ИП Смирнова Д.А. - Харитонова А.С, представителя Шатрова В.П. - Римской (Завьяловой) Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Шатрову В.П, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 826 288 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2018 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательства по монтажу декоративных элементов фасадов жилого дома по адресу: "адрес". Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик частично не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Шатров В.П. обратился в суд со встречным иском к ИП Смирнову Д.А, в котором просил о взыскании соразмерного уменьшения цены выполненных работы по договору от 23.07.2018г. в размере 317 182 руб, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2018г. по 24.12.2018г. в размере 789 475 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что работа по вышеназванному договору подряда была выполнена подрядчиком с недостатками и с нарушением установленного договором срока.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Смирнова Д. А. - удовлетворить частично;

Взыскать с Шатрова В. П. в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Д. А. задолженность по договору подряда в размере 291 790 (двести девяносто одна тысяча семьсот девяносто) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117 (шесть тысяч сто семнадцать) руб. 90 коп.;

В остальной части иска - отказать;

Встречные исковые требования Шатрова В. П. -удовлетворить частично;

Уменьшить стоимость работ по договору подряда на 317 182 (триста семнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб.;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Д. А. в пользу Шатрова В. П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч), штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

В остальной части встречного иска - отказать;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Д. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.07.2018 между ИП Смирновым Д.А. (исполнитель) и Шатровым В.П. (заказчик) был заключен договор оказания услуг N23/07.18, по условиям п.п.1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, перечисленные в Приложении N1, на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Нахимова, 3, а заказчик оплачивает данные работы (л.д.3-8).

Согласно п.2.2 договора и Приложению N1 к договору (Сметный расчет на строительные работы), являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, стоимость работ установлена сторонами в размере 789 475 руб. (л.д.8).

При этом в п.2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что повышение стоимости работ возможно только на величину стоимости объемов работ, исполняемых исполнителем дополнительно к объемам работ, перечисленным в Приложении N1. Эти дополнительные объемы работ могут возникнуть по соглашению сторон или по причине, указанной в разделе 3 Договора (непредвиденные обстоятельства).

Заявляя требования о взыскании с Шатрова В.П. задолженности по договору, истец ссылается на фактическое выполнение им работ с учетом расширения его объема по соглашению сторон после подписания договора, а также на уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение истцом суду представлен односторонний акт о приемке выполненных работ, согласно которому истец выполнил на объекте заказчика работы на общую сумму 1 087 945 руб, в состав которых входят: работы по устройству фасада здания (дом) (656 930 руб.), работы по устройству фасада здания (гараж) (149 320 руб.), дополнительные работы согласно содержащемуся в акте перечню (281 695 руб.) (л.д.12).

Факт отказа от подписания предложенного истцом акта сдачи-приемки работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом, поскольку ответчиком оспаривался объем выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N87/16 от 12.08.2019г, составленному ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", объем фактически выполненных работ на объекте Шатрова В.П. по адресу: "адрес", превышает объем работ, указанный в сметном расчете, фактически ИП Смирновым Д.А. были выполнены на объекте Шатрова В.П. работы на сумму 864 845 руб. (на объекте "дом") и на сумму 176 945 руб. (на объекте "гараж"), в общей сложности на сумму 1 041 790 рублей.

Как следует из представленных ответчиком суду расписок руководителя строительных работ истца Храброва Е.Н, ответчик оплатил истцу работы на общую сумму 750 000 руб. (л.д.88), что не оспаривалось Храбровым Е.Н. при его допросе в качестве свидетеля.

Также судебным экспертом, при проведении визуального осмотра дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлены следующие недостатки в выполненных работах по договору оказания услуг N23/07.18 от 23.07.2018г.:

- по периметру венчающего карниза имеются отслоения окрасочного слоя в местах установки крепежных элементов, - в местах установки крепежных элементов визуально усматриваются подкрашенные участки (исправления окрасочного слоя), выделяющиеся на общем фоне, - в местах стыков фасадных деталей на поверхности окрасочного слоя имеются трещины.

Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет в текущих ценах 317 182 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании 17.10.2019г. судебный эксперт подтвердил сделанные в письменном заключении выводы и пояснил суду, что все дефекты наблюдаются на южном фасаде, что объясняется нагреванием материала от солнца. Карниз на южном фасаде на солнце расширяется и выдергивает крепежные элементы, потом остывает, уменьшается, и крепежные элементы отстают; если бы карниз был сделан из гипса, скорее всего, этого бы не происходило. Отслоение и подкрашивание фактически является единым недостатком, вызванным названной выше причиной. Сами по себе работы не являются некачественными, но выявленные недостатки носят производственный характер, поскольку не выдержал материал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что часть стоимости фактически выполненных ИП Смирновым Д.А. работ ((864 845 + 176 945) - 750 000) = 291 790 руб. ответчиком Шатровым В.П. не оплачена, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ИП Смирнова Д.А. подлежат удовлетворению частично с взысканием с Шатрова В.П. в пользу истца задолженности по договору в размере 291 790 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей 90 копеек.

Оценивая доводы встречного искового заявления Шатрова В.П, суд указал, что, поскольку стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ составляет 317 182 руб, то требования Шатрова В.П. об уменьшении цены работ по договору подряда на 317 182 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость фактически произведенных ответчиком работ на объектах истца составляет 1 041 790 рублей. При этом, поскольку данные работы были выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 317 182 рубля. Таким образом, стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг (с учетом стоимости устранения недостатков) составила 724 608 рублей (1 041 790 - 317 182).

Поскольку ответчиком были выплачены истцу денежные средства в общем размере 750 000 рублей (л.д. 88), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была совершена переплата в размере 25 392 рубля (750 000 - 724 608) и указанные денежные средства должны быть взысканы с ИП Смирнова Д.А. в пользу Шатрова В.П.

Соответственно, поскольку все фактически выполненные истцом работы уже были оплачены ответчиком в объеме, превышающем их стоимость, оснований для взыскания с Шатрова В.П. в пользу ИП Смирнова Д.А. денежных средств не имеется и в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Учитывая тот факт, что истцом размер взысканной судом в пользу ответчика компенсации морального вреда не оспаривался, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размеров взыскиваемых сумм, размер штрафа также подлежит изменению и составит 20 196 рублей ((25 392 + 15000) /2)).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ИП Смирнова Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ответчик был освобожден, в размере 1261 рубль 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ИП Смирнова Д.А, сводящиеся к тому, что выявленные экспертом недостатки являлись недостатками не выполненных истцом работ, а закупленных ответчиком материалов, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указал районный суд в тексте обжалуемого решения, в силу п.4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вопрос о свойствах материала, из которого должен был быть изготовлен карниз, с целью избежания, после его установки, выявленных экспертом недостатков, являлся существенным и реально мог повлиять на правильный выбор Шатрова В.П. при согласовании заказываемых им при заключении договора работ и материалов.

Учитывая тот факт, что:

при согласовании сметного расчета на строительные работы, истцом (являющимся профессиональным строителем) не была доведена до ответчика информация о материале, из которого должны быть изготовлены карнизы на южный фасад дома (в смете имеется информация только об общей длине наличников (л.д. 8));

при непосредственном монтаже карнизов, приобретенных Шатровым В.П, истец также не довел до сведения ответчика информацию о том, что приобретенные заказчиком карнизы не подходят для монтажа на южном фасаде здания;

при этом сам по себе факт того, что истцом, при оказании услуг ответчику, были использованы материалы ненадлежащего качества, основанием для освобождения ИП Смирнова Д.А. от ответственности за недостатки в выполненных работах, в силу п.4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований ИП Смирнова Д. А. к Шатрову В. П. о взыскании задолженности по договору подряда отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать в полном объеме.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований Шатрова В. П. изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ИП Смирнова Д. А. в пользу Шатрова В. П. денежные средства в размере 25 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 196 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шатрова В. П. в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Д. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1261 рубль 76 копеек.

Председательствующий:

Судьи: