Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7745/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-6692/2019 по апелляционной жалобе Слободяна Р. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по иску ООО "Экипаж" к Слободяну Р. И. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Слободяна Р.И, представителя ООО "Экипаж" и ООО "Контрол лизинг" - Орлова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экипаж" обратилось в суд с иском к Слободяну Р.И, в котором просило о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 628 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016г. по 20.06.2019г. в размере 19 626 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17.03.2016 года между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) и Слободяном Р.И. (Лизингополучателем) заключен договор лизинга N2780018932 автомобиля марки Лада Ларгус, 2016 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен лизингодателем и передан ответчику по акту приема-передачи от 22.03.2016 года, однако, 06.07.2016 года договор лизинга с ответчиком досрочно расторгнут в одностороннем порядке по заявлению лизингополучателя. Вместе с тем, расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением договора лизинга, лизингополучателем компенсированы не были, в связи с чем ООО "Экипаж", как правопреемник ООО "КОНТРОЛ лизинг", обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено: исковые требования ООО "Экипаж" - удовлетворить частично;

Взыскать со Слободяна Р. И. в пользу ООО "Экипаж" денежные средства в размере 80 628 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 84 коп.;

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Слободян Р.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Экипаж" отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.03.2016 года между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) и Слободяном Р.И. (Лизингополучателем) заключен договор лизинга N.., согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Лада-Центр Купчино" автомобиль марки Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN: N.., и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 35-41).

17.03.2016 года между ООО "Лада-Центр Купчино" (Продавцом) и ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Покупателем) заключен договор купли-продажи N3780018932, согласно которому Покупатель приобрел у Продавца автомобиль Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN: N... (л.д.26-30).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 22.03.2016, ООО "КОНТРОЛ лизинг" передал Слободяну Р.И, а Слободян Р.И. принял во временное владение и пользование, в полной комплектации согласно спецификации договора лизинга, указанное выше транспортное средство (л.д.42).

Согласно п. 10.3 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от 09.11.2015г. N185 (далее - Общие правила лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, договор лизинга может быть расторгнут соглашением сторон по инициативе лизингополучателя на основании заявления лизингополучателя с возвратом предмета лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящих Правил лизинга, но не ранее 1 (одного) года с даты подписания договора лизинга. При этом, обязательства сторон по договору лизинга (за исключением обязательств по возмещению лизингополучателем убытков лизингодателя и обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга и связанных с этим обязательств) прекращаются выплатой лизингополучателем лизингодателю отступного в размере суммы залогового депозита и авансового платежа. В течение месяца с даты возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплатить все убытки ООО "КОНТРОЛ лизинг", связанные с досрочным расторжением договора лизинга и последующей реализацией предмета лизинга, включая расходы по эвакуации предмета лизинга, расходы по оценке и диагностике предмета лизина, а также упущенную выгоду лизингодателя (л.д.50-оборот).

18.06.2016 от Слободяна Р.И. в адрес ООО "КОНТРОЛ лизинг" поступило заявление о досрочном расторжении договора лизинга (л.д.61), в связи с чем с учетом позиции ответчика, согласившегося с расторжением договора в указанную дату, договор лизинга считается расторгнутым с 18.06.2016г.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, в состав убытков лизингодателя включены: расходы на первоначальное приобретение автомобиля, приобретение сервисной карты, оплату транспортного налога, приобретение спутникового оборудования, оплату госпошлины, штрафов в ГИБДД и услуг регистрации в ГИБДД, расходы на диагностику, эвакуацию, парковку, оценку ТС, страхование (л.д.24).

Несение лизингополучателем названных дополнительных расходов в соответствии с условиями договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.31-34, 60, 66-84).

21.06.2019 между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Цедентом) и ООО "Экипаж" (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга N2780018932 от 17.03.2016 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) Цедента по данному договору лизинга, заключенному Цедентом и Слободяном Р.И. (л.д.92-93), в связи с чем в суд с настоящим иском обратилось ООО "Экипаж", а не ООО "КОНТРОЛ лизинг".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вследствие досрочного отказа ответчика от договора лизинга на стороне истца возникли убытки; учитывая, что размер убытков подтвержден материалами дела; пришел к обоснованному выводу, что со Слободяна Р.И. в пользу ООО "Экипаж" денежные средства в размере 80 628 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 84 коп.

Вместе с тем, суд, указав, что, поскольку обязанность по возмещению убытков ответчиком установлена только настоящим решением суда; претензия о необходимости возмещения убытков в указанном истцом размере направлена им в адрес ответчика только 13.06.2019 (л.д.85-87), следовательно, до получения ответчиком данной претензии у Слободяна Р.И. объективно отсутствовала информация о необходимости возмещения убытков в указанном истцом размере; пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN: N.., реализованный лизингодателем за 479 000 рублей (при изначальной стоимости предмета лизинга в 574 400 рублей), не мог быть продан дороже, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом, в обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля был представлен отчет N 702/16 об оценке рыночной стоимости автомобиля Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN: N... от 4 августа 2016 года, составленный ООО "АНТЭКС", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 479 588 рублей (л.д. 125, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль был реализован истцом по рыночной цене (479 000 рублей); при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышала продажную цену, представлено не было; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что понесенные ООО "КОНТРОЛ лизинг" расходы по регистрации автомобиля в ГИБДД, диагностики у дилера, оплате транспортного налога, уплате государственной пошлины за постановку автомобиля на учет не являются убытками лизингодателя, поскольку относятся к бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, также обоснованными не являются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что расходы, понесенные лизингодателем, связанные с содержанием предмета лизинга (в том числе расходы по регистрации автомобиля в ГИБДД, диагностики у дилера, оплате транспортного налога, уплате государственной пошлины за постановку автомобиля на учет), включаются в стоимость лизинговых платежей, которые обязан выплачивать лизингополучатель.

Поскольку, приобретая автомобиль Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN: N... для передачи его Слободяну Р.И. по договору лизинга, ООО "КОНТРОЛ лизинг" рассчитывало на возмещение всех понесенных расходов за счет вносимых ответчиком лизинговых платежей, однако, от выполнения своих обязательств и внесения платежей по договору лизинга ответчик отказался, судебная коллегия приходит к выводу, что у лизингодателя возникли убытки в связи с исполнением договора лизинга, и данные убытки подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика стоимости страховки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, действующим законодательством не предусмотрен возврат страховой премии, уплаченной по договорам ОСАГО и КАСКО в связи с продажей застрахованного имущества. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, часть страховой премии за неизрасходованный период (после расторжения договора лизинга) возврату не подлежала, в связи с чем оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение - не имеется.

Также не является обоснованной ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости спутникового оборудования.

Действительно, п. 2.2 заключенного между сторонами Договора лизинга предусмотрено, что стоимость дополнительного оборудования, в том числе стоимость работ по его установке, включена в стоимость приобретения предмета лизинга Лизингодателем у продавца (л.д. 35).

При этом из данного пункта также следует, что дополнительное оборудование согласовано сторонами и указывается в Спецификации к настоящему договору лизинга.

Вместе с тем, как следует из указанных спецификаций (л.д. 29, 38), система спутникового оборудования GAP GLG 000060/2016 в список дополнительного оборудования при покупке автомобиля Лада Ларгус, 2016 года выпуска, VIN: N... не входила. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установка системы спутникового оборудования GAP GLG 000060/2016 была не установкой дополнительного оборудования по смыслу п. 2.2 Договора Лизинга, а дополнительной услугой, оказанной Лизингодателем Лизингополучателю в соответствии с п. 12.1 Договора лизинга и стоимость данной услуги составила 21 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободяна Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: