Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 г. по делу N 33-7854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года гражданское дело N 2-226/2020 по апелляционной жалобе Саватеева Ю. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску СНТ "Карелия" к Саватееву Ю. И. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Саватеева Ю.И, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Карелия" (далее - СНТ "Карелия") обратилось в суд с иском к Саватееву Ю.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 67 703 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 года по 23.06.2019 года в размере 10 477 руб. 85 коп. с индексацией по день исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 557 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1631001:2 (предыдущий кадастровый N...), площадью 1434 кв.м, расположенного в границах территории СНТ "Карелия". В июле 2015 года ответчик подал в правление СНТ "Карелия" заявление о выходе из членов товарищества, с указанного периода ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ссылаясь на то, что ответчик, участок которого расположен на территории СНТ, не вносит ежегодные платежи за пользование объектами инфраструктуры, претензия о выплате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, СНТ обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года постановлено: исковые требования СНТ "Карелия" удовлетворить;

Взыскать с Саватеева Ю. И. в пользу СНТ "Карелия" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период 2016 год, 2017 год, 2018 год в сумме 67 703 (шестьдесят семь тысяч семьсот три) руб.80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 года по 23 июня 2019 года в сумме 10 477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 85 коп;

Взыскать с Саватеева Ю. И. в пользу СНТ "Карелия" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации;

Взыскать с Саватеева Ю. И. в пользу СНТ "Карелия" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя вы сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель СНТ "Карелия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещений по адресам, указанным в материалах дела, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, СНТ "Карелия" в соответствии с уставом является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой деятельности на земельном участке площадью 10 га, предоставленном товариществу решением Всеволожского исполнительного комитета Совета народных депутатов Ленинградской области от 13.10.1988 N 903 (л.д.8-17, л.д.18).

В соответствии с пунктом 3.2 устава СНТ "Карелия", ежегодные членские взносы вносятся всеми членами товарищества единовременно либо частями не позднее 1-го июля текущего года (л.д. 10 оборот).

В соответствии с пунктом 3.6 устава, ежегодные членские взносы на 2016, 2017 и 2018 годы утверждены решениями общего собрания членов СНТ "Карелия" в размере 16.90 руб. с кв.м площади земельного участка (л.д.10 оборот).

Саватеев И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1631001:2 (предыдущий кадастровый N...), площадью 1434 кв.м, расположенного в границах территории СНТ "Карелия" (л.д.50-54, л.д.25, л.д.57).

В июле 2015 года ответчик подал в правление СНТ "Карелия" заявление о выходе из членов товарищества (л.д.26)

В 2015 и 2016 годы плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ Карелия" для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере, равном размеру платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ ответчик вносил не полностью, а начиная с 2017 года - не вносил вообще. По состоянию на 21.06.2019 общая задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Карелия" составила 76 938 руб. 40 коп, в том числе в пределах срока исковой давности - 67 703 руб. 80 коп. (л.д.27 - расчет задолженности).

01.12.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.28-29).

В свою очередь ответчик направил в СНТ "Карелия" претензию от 13.03.2019 с требованиями:

1) произвести перерасчет суммы взносов за весь период проживания на территории СНТ "Карелия" (без указания оснований и суммы перерасчета);

2) заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и техническому обслуживанию, обязанность по заключению которого Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, не предусмотрена;

3) компенсировать понесенные расходы на юридические услуги по составлению претензии и договора о пользовании объектами инфраструктуры и техническому обслуживанию.

В удовлетворении претензии ответчику было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (л.д.30-36).

Представленные СНТ "Карелия" протоколы общих отчетно-выборных собраний за 2016 г, 2017 г, 2018 г. (л.д.22-24) подтверждают размер расходов на содержание общего имущества и позволяют определить порядок платы за пользование общим имуществом лиц, не являющихся членами СНТ "Карелия". Так, сумма задолженности за 2016 год с учетом частичной оплаты в размере 5 000 рублей составила 19 234, 60 рублей, за 2017 год - 24 234, 60 рублей, за 2018 год - 24 234, 60 рублей, в общей сумме - 67 703, 80 рублей (л.д.27).

Кроме того, в обоснование своей позиции истцом представлены доклады по финансовому состоянию СНТ, акты, сведения об исполнении смет, план работы, согласно которому СНТ осуществляет вывоз мусора, ремонт дорог, чистку дорог от снега, несет расходы по заключению договоров электроснабжения, обслуживание видеонаблюдения, обслуживание шлагбаума, обслуживание территории земель общего пользования, расходы по установке электронного замка на калитку ворот, проводит ревизию водопровода и ремонт водопровода. Указанные расходы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются и лица, не являющиеся членами СНТ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик, являясь членом СНТ "Карелия" до подачи заявления о выходе из членов товарищества, знал или должен был знать о том, что уставом СНТ "Карелия" установлен срок оплаты ежегодных взносов членов товарищества, равно как и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - до 1-го июля текущего года; проверив представленный стороной истца расчет задолженности и найдя его арифметически верным; пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик свои обязательства по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Карелия" не исполнял, при этом, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, в силу прямого указания закона ответчик должен вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом Товарищества, включая взносы на приобретение (создание) данного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2016 года по 23 июня 2019 года в сумме 10 477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор пользования объектами инфраструктуры, вследствие чего ответчик, как лицо, не являющееся членом СНТ, не обязано вносить платежи за содержание общего имущества СНТ, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 02.07.2014, отмечается, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт не заключения между сторонами договора пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника участка, находящегося в границах СНТ, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения и, как следствие, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, то есть ответчик, в случае неисполнения истцом своей обязанности по заключению договора, не лишен был права обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, однако, этого сделано им не было, в настоящее время обязанность СНТ заключать вышеуказанный договор законом не предусмотрена.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не участвовал в общих собраниях членов СНТ и не мог влиять на размер обязательных взносов, а кроме того, в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие размер фактически понесенных СНТ затрат, расходы по зарплате руководства СНТ не должны включаться в общую смету затрат, также основанием для отмены решения суда не являются.

Абз. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ не на основании смет фактических расходов, как ошибочно полагает ответчик, а на основании решений общего собрания членов СНТ. В рамках настоящего дела решениями общего собрания членов СНТ "Карелия" установлен размер ежегодных платежей - 24 234 рубля 60 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом в материалы дела были представлены доклады по финансовому состоянию СНТ, акты, сведения об исполнении смет, план работы, из которых достоверно усматривается, какие именно расходы истец несет на содержание общего имущества СНТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика в безусловном порядке возникла обязанность по внесению данных платежей, их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что участок Саватеева Ю.И. расположен на территории СНТ "Карелия", привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ "Карелия" и лиц, не являющихся членами СНТ, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг; с учетом категории спора, необходимости проведения математических расчетов, необходимости досудебной работы с ответчиком, выразившейся в направлении претензии, личное участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 26 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саватеева Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: