Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-8005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-1867/2019 по апелляционным жалобам Моисеева Н. В, Кушнир Ж. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по иску Калинина И. В. к Моисееву Н. В, Кушнир Ж. М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Калинина И.В. - Семенов И.О, действующего на основании доверенности N N... от 28.01.20, сроком 10 лет, ответчика Кушнир Ж.М, представителя ответчика Моисеева Н.В. - Пивоварова А.О, действующего на основании доверенности N N... от 04.12.18, сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинин И.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Моисееву Н.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Моисеевым Н.В. взятых на себя обязательств по возврату займов, указывая, что в целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами были заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, просил взыскать солидарно с ответчиков (Кушнир Ж.М. (супруга ответчика) привлечена соответчиком 10.07.2019) денежные средства по договору займа от 28.01.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 243 100 рублей, по договору займа от 12.04.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 470 000 рублей, по договору займа от 21.04.2017 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 800 000 рублей, по договору займа от 21.04.2017 в размере 55 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 1 551 518, 55 рублей, по договору займа от 25.05.2017 в размере 520 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 452 400 рублей, по договору займа от 21.03.2018 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 570 000 рублей.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1 667 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 750 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.

Ответчики против иска возражали.

Кушнир Ж.М. 15.08.2019 заявлен иск к Калинину И.В. о взыскании денежных средств, возбуждено гражданское дело N 2-7793/2019, определено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 принят отказ Кушнир Ж.М. от исковых требований к Калинину И.В. о взыскании денежных средств, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 с Моисеева Н.В. в пользу Калинина И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 28.01.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по данному договору в размере 1 243 100 рублей, по договору займа от 12.04.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по данному договору в размере 1 470 000 рублей, по договору займа от 21.04.2017 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом по данному договору в размере 1 800 000 рублей, по договору займа от 21.04.2017 в размере 55 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом по данному договору в размере 1 551 518, 55 рублей, по договору займа от 25.05.2017 года в размере 520 000 рублей, проценты за пользование займом по данному договору в размере 452 400 рублей, по договору займа от 21.03.2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по данному договору в размере 570 000 рублей, а всего 12 607 018, 55 рублей.

Кроме того обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1 667 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 000 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Моисеев Н.В. не согласен с постановленным судом решением, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции установлен факт того, что деньги брались и потрачены на предпринимательскую деятельность, ответчиком заявлено о снижении неустойки, в чем незаконно было отказано. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Полагает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела. Сделка была заключена на кабальных условиях, истец воспользовался тяжелым положением ответчика и выдавал ему займы на крайне невыгодных условиях.

В апелляционной жалобе ответчик Кушнир Ж.М. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое решение, в исковых требованиях истца Калинина И.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказать. Заявитель указывает, что недвижимое имущество приобретено в период брака с Моисеевым Н.В, ее согласия на заключение договоров залога земельных участков на дату заключения договора залога - "дата" нет, договоры залога зарегистрированы в Росреестре только "дата". Полагает, что договоры залога были заключены до получения ее согласия на залог. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В действия Калинина и Моисеева усматриваются признаки состава преступления (ч.2 ст.159 УК РФ), она неоднократно заявляла ходатайства о направлении в порядке ст.226 ГПК РФ материалов дела в органы дознания для проведения проверки, выявлении виновных лиц и возбуждении уголовного дела. Дело подлежало передаче по подсудности во Всеволожский городской суд, поскольку она стороной по сделке не является и договорная подсудность на нее не распространяется.

Истец Калинин И.В, ответчик Моисеев Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом истец воспользовался своим право и направил в суд своего представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.01.2016 истец заключил с Моисеевым Н.В. договор займа, в соответствии с которым передал Моисееву Н.В. взайм денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 3, 5 % ежемесячно на срок до 28.03.2016 (т. 1 л.д. 12-13).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в дело распиской от 28.01.2016 (т. 1 л.д. 14, 54).

12.04.2016 между Калининым И.В. и Моисеевым Н.В. заключен договор займа N 2, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 3, 5% ежемесячно на срок до 12.05.2016 (т. 1 л.д. 15).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 16, 55).

21.04.2017 между истцом и Моисеевым Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 3 % ежемесячно на срок до 21.08.2017 (т. 1 л.д. 17-19, 56-58).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 20, 59).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору займа между Калининым И.В. и Моисеевым Н.В. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.04.2017, в соответствии с которым Моисеев Н.В. предоставил в залог Калинину Н.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1 667 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N... (т. 1 л.д. 22-27, 60-64).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора по соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) заложенного имущества на момент заключения договора составила 750 000 рублей.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

"дата" между сторонами был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым Калинин И.В. передал Моисееву Н.В. денежные средства в сумме 55 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило 3 125 668 рублей под 1, 5% ежемесячно на срок до "дата" (т. 1 л.д. 28-30, 65-67, т. 2 л.д. 61-64).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от "дата" (т. 1 л.д. 31, 68).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами "дата" заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Моисеев Н.В. предоставил Калинину И.В. в залог земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: "адрес", участок 40-1, кадастровый N... и земельный участок общей площадью 400 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N... (т. 1 л.д. 33-39, 69-74, т. 2 л.д. 56-60).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... стороны определили в 2 000 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного пол адресу: "адрес" - в размере 1 000 000 рублей

Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиками Моисеевым Н.В. и Кушнир Ж.М. (ранее Моисеева) в период брака, от ответчика Кушнир Ж.М. 22.04.2017 было получено нотариально удостоверенное согласие на распоряжение указанным недвижимым имуществом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

25.05.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 520 000 рублей под 3 % ежемесячно на срок до 25.08.2017 (т. 1 л.д. 40-41).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 42, 75).

21.03.2018 между Калининым И.В. и Моисеевым Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Калинин И.В. передал Моисееву Н.В. в займ денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 3 % ежемесячно на срок до 21.07.2018 (т. 1 л.д. 43-44).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.03.2018 (т. 1 л.д. 45, 76).

Решением мирового судьи судебного участка N N... Всеволожского муниципального района Ленинградской обалсти от "дата" расторгнут брак между Моисеевой Ж.М. (добрачная фамилия Кушнир) и Моисеевым Н.В, зарегистрированный "дата" года Невским ОЗАГС Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 2).

Распоряжением от 26.04.2017 Кушнир Ж.М. отменила выданное Моисееву Н.В. согласие на заключение договора залога следующих объектов недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес";

-земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", -земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", приобретенных в браке с ней, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Калининым И.В. от 22.04.2017 года (т. 2 л.д. 4).

28.04.2017 Моисеев Н.В. извещен о наличии указанного распоряжения, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 5)

27.06.2017 К.Ж.М. направлено в Управление Росреестра по Ленинградской области заявление о том, что она просит не производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, нажитого в период брака с Моисеевым Н.В. без ее согласия (т. 2 л.д. 14-16).

Представитель ответчика Моисеева Н.В. не оспаривал факт получения денежных средств его доверителем по вышеуказанным договорам займа.

Ответчик Кушнир Ж.М, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что часть долга была выплачена за счет ее денежных средств путем списания их с принадлежащей ей карты, которую она передала ответчику Моисееву Н.В.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком Кушнир Ж.М. представлены выписки по счету из ПАО "Сбербанк России" за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года (т. 1 л.д. 228-232, т. 2 л.д. 19-30).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 253, 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 35, 45 СК РФ, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком Моисеевым Н.В. взятых на себя обязательств и, признав предложенный истцом расчет задолженности арифметически верным, при этом альтернативного расчета и доказательств иного размера задолженности, ответчиком представлено не было, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца. При этом взыскивая задолженность по договорам займа именно с ответчика Моисеева Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные Моисеевым Н.В. от Калинина И.В. потратил на развитие собственного бизнеса, а не на нужды семьи, в связи с чем пришел к вводу, что задолженность по договорам займа нельзя отнести к совместно нажитым долгам супругов.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), исходил из того, что договоры залога были заключены в соответствии с действующим законодательством, согласие второго супруга - Кушнир Ж.М. на передачу в залог имущества было получено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, при этом учел определённую договорами стоимость залогового имущества, поскольку доказательств, опровергающих их стоимость в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

При этом п.1 ст.334.1 ГК РФ установлено, что в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1) (подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Кушнир Ж.М. указывает, что заложенное имущество является общим имуществом супругов, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ею 22.04.2017 было дано согласие на передачу данного имущества в залоги, что ею также не оспаривается, при том, что бракоразводный процесс уже был инициирован. Договоры залога были зарегистрированы в установленном законом порядке. При имеющихся обстоятельствах, с учетом положений абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

В жалобе ответчик Кушнир Ж.М. ссылается на то, что ответчиком Моисеевым Н.В. с карты Кушнир Ж.М. осуществлялись денежные переводы в счет погашения договоров займа, при этом в жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Коллегия отклоняет указанный довод, он не может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иного размера задолженности. Перевод денежных средств с карты ответчика в пользу иных лиц, не свидетельствует о возврате долга.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию каждого из ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Ответчик Моисеев Н.В. заключенные сделки не оспаривал, соответствующих исковых заявлений не заявлял.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Моисеев Н.В, будучи правоспособным и дееспособным лицом, на протяжении длительного времени заключал договоры займа с истцом, соответственно отдавал отчет в том, что денежные средства необходимо возвращать. В связи с чем, довод о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, несостоятелен. Злоупотребления со стороны истца не усматривается. Действия самого заемщика привели к сложившейся ситуации.

Осуществление своих гражданских прав и обязанностей со стороны ответчиком - заключение многочисленных договоров займа с залогом имущества, выдача согласия на залог в период бракоразводного процесса, и отзыв такого согласия, не сообщение об этом истцу, никак не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, наоборот, подтверждают его право на защиту своих нарушенных прав, в том числе на защиту добросовестного залогодержателя.

В материалы дела не представлено доказательств наличия на земельных участках домовладений, их стоимости.

Ответчик Кушнир Ж.М. не лишена права защищать свои права в отношении совместно нажитого имущества ином судебном порядке. Не лишена она также возможности обращаться в правоохранительные органы. Основания для вынесения определения в порядке ст. 226 ГПК РФ коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 в передаче дела по подсудности во Всеволожский городской суд отказано, имеется договорная подсудность о рассмотрении дел по месту жительства займодавца и залогодержателя, апелляционным определением от 16.06.2020 данное определение по жалобе Кушнир Ж.М. оставлено без изменения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: