Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-8132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по иску Ермишян Екатерины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения представителя истца - Алексеевой В.И. (доверенность N 78-01.120/20 от 13.02.2020 года в порядке передоверия на основании доверенности N 78 АБ 8448179 от 13.02.2020 года, диплом N ВСГ 2633577), объяснения представителя ответчика - Шитикова О.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермишян Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Грация", в котором просила взыскать денежные средства с ответчика в размере 108 669 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 апреля 2019 года между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг по абонементу, общая стоимость услуг составила 108 669 рублей. Истец оплатила оказанные услуги, однако услугами не воспользовалась. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Грация" в пользу Ермишян Е.В. взысканы денежные средства по договору на оказание медицинских услуг по абонементу N КА-0407 от 13 апреля 2019 года в размере 108 669 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф - 59 334 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей.

С ООО "Грация" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 373 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ООО "Грация" направлялось 2 письма с трекинг-номерами: 190849 37 04882 1 и 190849 37 04881 4, однако, оба конверта были направлены в неверное почтовое отделение, а именно N 191119 из-за неверно указанного индекса на конвертах, при этом в материалах дела имеется договор с ООО "Грация" и выписка из ЕГРЮЛ ООО "Грация", где указан верный индекс 191317. Поскольку почтовое отделение N 191119 находится на значительном отдалении от места нахождения ООО "Грация", то извещения с почты в ООО "Грация" не поступало, попыток вручения, в том числе неудачных, согласно трекингу и надписям на конвертах не было. Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Грация", не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 970 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что им не были нарушены права Ермишян Е.В.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 года между ООО "Грация" и Ермишян Е.В. заключен договор N КА-0407 на оказание медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги по абонементу (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена абонемента на услуги составила 108 669 рублей.

Согласно п.п. 1.3 договора, оказание услуг осуществляется на основании абонемента.

Согласно п. 5.9 договора, срок оказания услуг по настоящему абонементу со стороны исполнителя в пользу заказчика составляет один год с момента подписания и вступления в силу договора.

В силу п. 7 Приложения N 1 к договору, в случае досрочного расторжения договора, для расчета фактически понесенных затрат применяется суммарная стоимость услуг, оказанных покупателю на момент расторжения договора, при этом стоимость каждой услуги будет определена согласно прайс-листу из категории цен "Разовые посещения", поскольку в данном случае не будет применяться скидка, предоставляемая при комплексном оказании услуг или услуг, оказанных по медицинской квоте.

Согласно п. 10 Приложения N 1 к договору, после каждой оказанной услуги по абонементу при отсутствии претензий подписывается акт о фактически оказанных услугах.

С данным приложением N 1 к договору истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Из выписки по операциям клиента Ермишян Е.В. за период с 13 апреля 2019 года по 02 мая 2019 года следует, что истец произвела оплату по вышеуказанному договору в полном объеме.

23 апреля 2019 года Ермишян Е.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 108 669 рублей, поскольку услугами ООО "Грация" истец не пользовалась, а также с требованием о компенсации морального вреда.

Из представленного в материалы дела ответчиком ответа на заявление и претензию от 24 апреля 2019 года следует, что ООО "Грация" принимает отказ истца от исполнения договора и перечислит денежные средства на расчетный счет истца за вычетом стоимости пройденной процедуры (15 000 рублей).

Из представленного ответчиком платежного поручения N 395 от 24 апреля 2019 года следует, что ООО "Грация" возвратила оплату по кредитному договору 19/1000/Z0577/120025 Ермишян Е.В. (договор КА-0407 от 13 апреля 2019 года) на сумму 93 699 рублей. Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 августа 2020 года.

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт о фактически оказанных услугах к договору N КА-0407 от 13 апреля 2019 года, из которого следует, что 13 апреля 2019 года Ермишян Е.В. была проведена процедура холодного антиварикозного бинтования, что подтверждается также подписью истца о проведении данной процедуры.

Стоимость вышеназванной процедуры определена по прайс-листу категории "Разовые посещения", исходя из п. 7 Приложения N 1 к договору N КА-0407 от 13 апреля 2019 года, и составляет 15 000 рублей.

С прайс-листом Ермишян Е.В. ознакомлена при подписании договора (л.д.15), копия его выдана заказчику.

Согласно нормам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается.

Стороной ответчика представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства ООО "Грация" были возвращены Ермишян Е.В. в срок, а именно 24 апреля 2019 года, на следующий день после подачи истцом заявления о расторжении договора от 23 апреля 2019 года. Также ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была проведена процедура холодного антиварикозного бинтования стоимостью 15 000 рублей как разовая процедура согласно прайс-листу, в связи с чем, эта сумма подлежала вычету из возвращаемых ООО "Грация" истцу денежных средств. Стороной истца доказательств нарушения ООО "Грация" ее прав как потребителя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы истца о том, что процедура холодного бинтования была проведена истцу до заключения между сторонами договора N КА-0407 и бесплатно в рамках рекламы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом о фактически оказанных услугах к договору N КА-0407 от 13 апреля 2019 года и подписью истца с датой от 13 апреля 2019 года, то есть в день заключения договора.

Также судебная коллегия не может положить в основу решения суда доводы истца о том, что ответчик воспользовался ее инвалидностью по слуху и заключил с ней вышеуказанный договор на оказание услуг, поскольку Ермишян Е.В. является полностью дееспособной, при подписании договора выразила свое волеизъявление на его заключение, сам договор не оспаривала.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были нарушены права потребителя Ермишян Е.В, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Ермишян Е.В. не имеется, то и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов истца судебная коллегия определилаотказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года отменить.

В иске Ермишян Екатерины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: