Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-8276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело 2-1296/2019 по апелляционной жалобе Карева Д. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по иску Карева Д. В. к ООО "Балт-Марк", Кифаеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Карева Д.В. - Калашникова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карев Д.В. обратился в суд с иском ООО "Балт-Марк", Кифаеву К.С, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 361 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием работника ООО "Балт-Марк" водителя Белоусова Г.В, управляющего транспортным средством Scania R114, гос. номер N.., а также Кифаева К.А, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, гос. номер N.., был причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volvo VNL64Т670, гос. номер N... Указывая, что со стороны страховой компании истцу выплачена страховая сумма в максимально установленном размере 400 000 рублей, однако, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 761 460 рублей, истец просил взыскать невозмещенную разницу с непосредственных причинителей вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Карева Д. В. к ООО "Балт-Марк", Кифаеву К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично;

Взыскать с Кифаева К. А. в пользу Карева Д. В. сумму ущерба в размере 361 460 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 815 рублей, а всего 368 275 (триста шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей;

В удовлетворении исковых требований Карева Д. В. к ООО "Балт-Марк" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В апелляционной жалобе Карев Д.В. просит решение суда изменить, взыскать возмещение ущерба с обоих ответчиков.

Кифаев К.А, представитель ООО "Балт-Марк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не представили.

О времени и месте судебного заседания ООО "Балт-Марк" было извещено в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 9 июля 2020, что подтверждается распиской представителя Петрова А.Л.

Кифаев К.А. о судебном заседании был извещен лично - 10.06.2020 в 10 часов 06 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.12.2016 в 16 часов 50 минут на 1184км+971, 5 автодороги М-5 "Урал" произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер N... под управлением Кифаева К.А, автомобиля Скания Р114, гос. номер N... под управлением Белоусова Г.В, являющегося работником ООО "Балт-Марк" и автомобилем Volvo VNL64Т670, гос. номер N.., принадлежащим на праве собственности Кареву Д.В.

В результате ДТП автомобилю Volvo VNL64Т670, гос. номер N.., причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 761 460 рублей (л.д. 11), выплаченная страховая сумма по ОСАГО составила 400 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Карев Д.В. просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной страховой суммы, в размере 361 460 рублей (761 460-400 000).

Из материалов дела также следует, что Белоусов Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности и являлся работником ООО "Балт-Марк".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 78 от 06 декабря 2016 года Белоусов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 70).

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 21 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении N 78 от 06 декабря 2016 года в отношении Белоусова Г.В. отменено, производство по делу прекращено. (л.д. 58).

В мотивировочной части решения Клявлинского районного суда Самарской области от 21 июня 2017 года содержится вывод о том, что водитель ООО "Балт-Марк" Белоусов Г.В. не совершал ДТП, а действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер N... под управлением Кифаева К.А. были вызваны не соблюдением им Правил дорожного движения и способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66, 67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины Кифаева К.А. в спорном ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца; учитывая, что в отсутствие доказательств вины водителя Белоусова Г.В, требования истца о взыскании ущерба с ООО "Балт-Марк" удовлетворению не подлежат; принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден материалами дела и, по существу, не оспаривался сторонами; пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кифаева К.А. денежных средств в размере 361 460 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Балт-Марк" в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Кифаева К.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Клявлинского районного суда Самарской области от 21 июня 2017 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ни истец, ни Кифаев К.А. не принимали участия в слушании данного дела, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 21 июня 2017 года, которым установлен факт отсутствия вины Белоусова Г.В. в спорном ДТП, обоснованно учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 13, главы 6 ГПК РФ, решение суда является доказательством по делу и должно быть оценено наравне с иными доказательствами, поскольку, сведения о фактах могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Клявлинского районного суда Самарской области от 21 июня 2017 года, в котором не участвовал Карев Д.В, не является преюдициальным, суд первой инстанции обоснованно дал ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло в результате взаимодействия трех автомобилей: Volvo VNL 64T670 под управлением Карева Д.В, Scania R114 под управлением работника ООО "Балт-Марк" Белоусова Г.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser под управлением Кифаева К.А. В результате ДТП первоначально произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser под управлением Кифаева К.А. и автомобиля Scania R114 под управлением работника ООО "Балт-Марк" Белоусова Г.В. После столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser развернуло, и он столкнулся со следовавшим за ним в попутном направлении автомобилем Volvo VNL 64T670 под управлением Карева Д.В.

Как установлено вышеуказанным решением Клявлинского районного суда Самарской области от 21 июня 2017 года, ширина дороги, согласно схемы места ДТП, составляет 8 метров. По 0, 5 метра дороги с обеих сторон занимают обочины. Ширина полосы движения, по которой двигалось транспортное средства с грузом под управлением Белоусова Г.В. составляет 3, 5 метра. Ширина полосы встречного движения составляет так же 3, 5 метра. Ширина транспортного средства с грузом двигавшегося под управлением водителя Белоусова Г.В. составляет 4 метра. Ширина автомобиля Тойота, двигавшегося под управлением водителя Кифаева К.А. составляет не более 2, 5 метров. Водитель Белоусов Г. В, поскольку не доказано иного, на полосу встречного движения не выезжал, двигался на полосе своего направления с выездом на обочину, что подтверждается, как его показаниями, так и пояснениями водителей автомобилей прикрытия. Таким образом, если бы водитель Кифаев К.А. соблюдал требования п. 9.4 Правил дорожного движения в части требования двигаться максимально ближе к правому краю проезжей части, то между автомобилем под его управлением и автомобилем под управлением Белоусова Г.В. было бы расстояние в 1 метр, что позволило бы избежать ДТП.

Кроме того, транспортное средство под управлением Белоусова Г.В. двигалось в сопровождении двух автомобилей прикрытия с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, в цветографической раскраске и поднятыми световозвращающими табличками указывающими на перевозку широкого груза. Впереди следовавший автомобиль прикрытия двигался максимально прижимаясь к левой стороне проезжей части, предупреждая транспортные средства следовавшие во встречном направлении о приближении к транспортному средству с негабаритным грузом. При указанных обстоятельствах не заметить негабаритный груз водители встречных транспортных средств, при условии, что они действовали в строгом соответствии с нормами правил дорожного движения, не могли. В сложившейся дорожной обстановке, согласно требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель Кифаев К.А. должен был предпринять все меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствие тормозного пути автомобиля Тойота на схеме ДТП свидетельствует о том, что водитель Кифаев К.А. не предпринимал мер к замедлению транспортного средства под его управлением с целью избежать столкновения, тем более, что согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения, регламентирующего действия водителя в случае появления на его полосе движения препятствия, именно водитель Кифаев К.А. обязан был уступить дорогу. Соблюдение водителем Белоусовым Г.В. установленных правил перевозки негабаритных грузов подтверждается и тем, что ни в отношении него, ни в отношении транспортной организации административным органом дел об административных правонарушении за нарушение правил перевозки крупногабаритного транспортного средства по ст. 12.21.1 КоАП РФ не возбуждалось. В сложившейся дорожной ситуации исходя из указанной нормы ПДД, водитель "Тойоты Ленд Крузер", уступив дорогу автомобилю прикрытия, должен был таким же образом уступить дорогу автомобилю "Скания", чего не было сделано.

Указанное прямо свидетельствует не только о не полноте исследования материалов дела об административном правонарушении со стороны административного органа, но об отсутствии в действиях Белоусова Г. В. состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлен тот факт, что в действиях Кифаева К.А. имелись нарушения п. 9.4, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу встречному негабаритному транспортному средству, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Карева Д.В, при том, что в действиях водителя ООО "Балт-Марк" Белоусова Г.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку вина Кифаева К.А. и отсутствие вины Белоусова Г.В. в спорном ДТП подтверждается, как материалами дела, так и вступившим в законную силу решение Клявлинского районного суда Самарской области от 21 июня 2017 года; при этом Кифаевым К.А. факт его вины не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что виновником ДТП является Белоусов Г.В, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал возмещение ущерба в пользу истца только с Кифаева К.А, а не обоих ответчиков солидарно, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе факт причинения ущерба автомобилю истца в результате совместных действий двух ответчиков правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку виновником ДТП и, как следствие, лицом, обязанным, в силу положений ст. 1064 ГК РФ возместить вред, является только Кифаев К.А.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: