Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-8384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. гражданское дело N 2-5077/2019 по апелляционной жалобе Тимошенко Аллы Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. по иску Тимошенко Аллы Ивановны к АО "Авиакомпания "Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Тимошенко А.А, представителей истца - адвокатов Маркову А.Б, Прийма В.Ф, представителя ответчика - Повалий С.А, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.И. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила восстановить ее на работе в должности старшего бортпроводника отделения кабинных экипажей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 415 678 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приказом от 19 апреля 2019 г. N 15/н была уволена с занимаемой должности АО "Авиакомпания "Россия" на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, увольнение произведено незаконно, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Тимошенко А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Тимошенко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии вины истца во вменяемых ей работодателем нарушениях.

Со стороны ответчика АО "Авиакомпания "Россия" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых правоотношениях с 1986 г.

С 1 марта 2009 г. Тимошенко А.И. принята на работу на должность старшего бортпроводника, приказом N 930/л от 20 декабря 2010 г. переведена на должность старшего бортпроводника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту.

11 июня 1986 г. между работодателем и бортпроводником Тимошенко А.И. был заключен типовой договор о полной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с хранением и перевозкой материальных ценностей. Таким образом, Тимошенко А.И. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции бортпроводника, старшего бортпроводника, утвержденных директором департамента обслуживания на борту АО "Авиакомпания "Россия" Ч.И.М. 14 ноября 2018 г, которые были изучены истцом 21 ноября 2018 г, бортпроводник/старший бортпроводник обязан выполнять требования, прописанные в нормативных документах, регламентирующих работу ГА РФ, и эксплуатацию ВС, требования по обеспечению безопасности полета при перевозке пассажиров, багажа, груза, технологию обслуживания пассажиров, руководства, правила и инструкции общества, регламентирующие его работу.

В соответствии с п. 3.43 должностной инструкции бортпроводника, последний обязан бережно относиться к имуществу общества (работодателя), немедленно информировать руководство о фактах хищения или порчи имущества, принадлежащего обществу (работодателю).

Пункты 5.1. должностных инструкций бортпроводника, старшего бортпроводника определяют, что бортпроводник/старший бортпроводник несет персональную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении бортпроводником/старшим бортпроводником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами общества.

Пунктом 5.1.13 должностной инструкции бортпроводника также установлена персональная ответственность бортпроводника за причинение обществу (работодателю) материального ущерба, в том числе путем совершения хищения его имущества или несанкционированной передачи имущества общества иным лицам, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанием врио заместителя директора департамента обслуживания на борту N31-1/У от 18 января 2019 г. на основании письма начальника отдела экономической безопасности для проведения внеплановой проверки в ручной клади членов кабинного экипажа рейса SU 6980 Самарканд-Санкт-Петербург бортовых припасов, выданных для обслуживания пассажиров указанного рейса, создана комиссия в составе Р.О.В, С.Л.И, Г.Л.А.

Рейс SU 6980 Самарканд-Санкт-Петербург обслуживал экипаж бортпроводников в составе Ф.Д.С, Ж.Е.П, Ш.А.В. и Тимошенко А.И.

18 января 2019 г. в аэропорту "Пулково" сотрудниками отдела экономической безопасности совместно с отделом безопасности аэропорта была проведена проверка в целях контроля оборота алкогольной продукции на бортах ВС АО "Авиакомпания "Россия", по итогам которой у старшего бортпроводника Тимошенко А.И, выполнявшей на рейсе обязанности бортпроводника, в личных вещах были обнаружены материальные ценности, подлежащие возврату в ЗАО "Аэромар", а именно - одна бутылка игристого вина "CuveeJean-Louis"/"Кюве Жан-Луи Брют"/, емкостью 0, 75 л.

Вино игристое "Кюве Жан-Луи Брют" емкостью 0, 75 л, крепостью 11, 5% указано бортпроводником Ж.Е.П. в акте перечня неиспользованной продукции N4988 от 17 января 2019 г.

По данному факту 18 января 2019 г. был составлен акт осмотра помещений, документов, товаров и иных объектов, которым установлено, что в результате добровольного осмотра предъявленной ручной клади членов кабинного экипажа у истца была обнаружена вышеуказанная продукция, от передачи которой Тимошенко А.И. отказалась, сославшись на то, что это её личное вино, а также у бортпроводника Ш.А.В, которым согласно акту приёма-передачи обнаруженная продукция была сдана в добровольном порядке.

По итогам указанной проверки был составлен 23 января 2019 г. акт, согласно заключению которого, по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что со стороны бортпроводников Тимошенко А.И. и Ш.А.В. допущены нарушения п.п. 3.1, 3.43 должностной инструкции бортпроводника АО "Авиакомпания "Россия", выразившиеся в причинении обществу материального ущерба путем хищения имущества предприятия.

Также, в подтверждение обнаружения у Тимошенко А.И. бутылки игристого вина "CuveeJean-Louis", емкостью 0, 75 л. ответчиком представлена фотофиксация.

По факту произошедшего, первоначально Тимошенко А.И. дала объяснения о том, что обнаруженная у нее в личных вещах бутылка игристого вина "CuveeJean-Louis", емкостью 0, 75 л. была приобретена ею перед рейсом в магазине, так как она собиралась в гости.

Бортпроводником Ф.Д.С. были даны объяснения о том, что в ходе обслуживания рейса SU 6980 Самарканд-Санкт-Петербург ею была открыта бутылка белого вина, которая была впоследствии утилизирована, иной алкоголь не вскрывался, при этом после досмотра Тимошенко А.И. неоднократно ей звонила и просила дать объяснения о том, что бутылка шампанского было вскрыта на борту при обслуживании пассажиров.

Бортпроводник Ж.Е.П. дала объяснения о том, что в ходе обслуживания рейса SU 6980 Самарканд-Санкт-Петербург ею была вскрыта бутылка полусухого белого вина, которая была утилизирована, а также пассажирам были предоставлены 3 единицы виски.

В период с 26 января 2019 г. по 2 февраля 2019 г, с 14 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г, со 2 апреля 2019 г. по 15 апреля 2019 г. Тимошенко А.И. была нетрудоспособна, в период с 3 февраля 2019 г. по 13 марта 2019 г, а также с 16 по 18 апреля 2019 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом от 19 апреля 2019 г. N15/н с Тимошенко А.И. был расторгнут трудовой договор за нарушение п.п. 3.1, 3.43 и в соответствии с п.п. 5.1, 5.1.13 должностной инструкции, на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из объяснений Тимошенко А.И, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после совершения рейса SU 6980 Самарканд-Санкт-Петербург у нее была обнаружена бутылка шампанского лишь аналогичной марки, что была на рейсе для обслуживания пассажиров, переданная ей пассажиром самолета, так как ранее она помогла соседу другу своего знакомого Мустафы Музафара с оформлением прописки, в связи с чем, он попросил Л.Е. купить бутылку шампанского в интернете, для передачи ей в виде благодарности, но так как Тимошенко А.И. подвезти в аэропорт своего соседа своего знакомого М.М. не смогла, он передал бутылку шампанского через пассажира рейса - своего племянника Г.Р.З, который смог ее передать Тимошенко А.И. только на обратном пути из Самарканда в Санкт-Петербург. Так как идентификация обнаруженной у нее бутылки шампанского, и бутылки шампанского, находящейся на рейсе проведена не была, по мнению Тимошенко А.И, ее вина не может быть установлена, и уволена она незаконно.

Судом первой инстанции также в качестве свидетеля был допрошен Г.Р.З, который показал, что он давно знаком с Тимошенко А.И, поскольку знаком с её ребенком, имя которого не помнит, но знает, что она (Тимошенко А.И.) работает стюардессой. 18 января 2018 г. свидетель был пассажиром рейса SU 6980 Самарканд-Санкт-Петербург, и ему передали бутылку в пакете, какую именно пояснить не смог, для последующей передачи Тимошенко А.И, которую он передал ей при получении багажа.

Свидетель Ш.А.В, являющийся в настоящее время бортпроводником авиакомпании АО "Ред Вингс", ранее работавшего бортпроводником в АО "Авиакомпания "Россия" показал, что 18 января 2019 г. он работал на борту SU 6980, возвращающегося из Самарканда в Санкт-Петербург с Тимошенко А.И, и он знает о том, что в вещах последней была обнаружена бутылка шампанского, которую он на борту не видел; кроме того, он видел, что Тимошенко А.И. после рейса был передан пакет молодым человеком, но, что именно было в пакете, свидетель пояснить не может; кроме того, у Ш.А.В. также в личных вещах была обнаружена продукция обслуживания борта SU 6980, которая была добровольно им сдана, и на основании чего им было принято решение об увольнении из АО "Авиакомпания "Россия" по собственной инициативе.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Д.С. - старшего бортпроводника АО "Авиакомпания "Россия", по прилету рейса SU 6980 из Самарканда в Санкт-Петербург в личных вещах Тимошенко А.И. службой безопасности была найдена бутылка вина, находящаяся на рейсе, и предназначенная для обслуживания пассажиров, однако, она не видела, как Тимошенко А.И. брала бутылку. Кроме того, после рейса она шла позади Тимошенко А.И, и утверждает, что к последней никто не подходил, и никаких вещей или пакетов не передавал. При этом, после прохождения проверки Тимошенко А.И. просила ее, чтобы она сообщила, что обнаруженная у нее бутылка была вскрыта на рейсе.

Также, из показаний руководителя группы отдела экономической безопасности - свидетеля Н.А.В, следует, что он участвовал при проведении контроля, и при обнаружении бутылки в личных вещах Тимошенко А.И. последняя пояснила, что это ее продукция, которую она взяла с собой в рейс, потому что после рейса должна была идти в гости, при этом обнаруженная бутылка шампанского не содержала акцизных марок, и чек о ее покупки выявлен не был, указанная продукция не была изъята у истца, поскольку Тимошенко А.И. заявила о принадлежности шампанского ей лично, тем самым, оснований для изъятия личного имущества на момент его обнаружения в вещах истца у сотрудников отдела экономической безопасности не имелось.

Свидетель Ж.Е.П, показала, что также работала 18 января 2019 г. на борту SU 6980, была бортпроводником-помощником, кроме того, осуществляла прием-сдачу алкоголя, и недостачу не выявила, так как пустые бутылки утилизируются, за, что ей был объявлен выговор после обнаружения бутылки шампанского у Тимошенко А.И.; кроме того, пояснила, что алкоголь предлагается исключительно пассажирам бизнес-класса, а Тимошенко А.И. обслуживала эконом-класс, однако, доступ к тележке с алкоголем, находящейся у кухни, имеется у всех бортпроводников.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что истец Тимошенко А.И. является материально ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, в силу занимаемой должности старшего бортпроводника, рабочей инструкции и заключенного договора об индивидуальной материальной ответственности, представленные ответчиком доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают совершение истцом виновных действий, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, а также сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены АО "Авиакомпания "Россия".

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях о том, что находившаяся у Тимошенко А.И. бутылка игристого вина являлась той самой, которая являлась на борту, представителями работодателя изъятие и идентификация бутылки не проводились, не была вызвана полиция, была нарушена процедура проверки по данному случаю, работодателем представлены недостоверные доказательства, хищение истцом бутылки не доказано, на обнаруженной бутылке не было акцизных марок, а также критичная оценка подателя жалобы показаний допрошенных свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как следует из пояснений истца, она не отрицала наличие бутылки в ее вещах, данные Тимошенко А.И. объяснения обоснованно оценены судом критически ввиду их неоднократного изменения, при этом, с учетом должностных обязанностей истца по занимаемой должности, а также с учетом специфики осуществления должностных обязанностей, основанных на принципе доверия во взаимоотношениях работников, в частности бортпроводников, с работодателем, осуществляющих расходование вверенных материальных ценностей без постоянного контроля, предъявлении к бортпроводникам повышенных требований, сами по себе обстоятельства нахождения в личных вещах Тимошенко А.И. бутылки продукции, аналогичной используемой на борту самолета, в отношении которой нет достоверных сведений о ее использовании, безусловно в своей совокупности могли вызвать у работодателя утрату доверия к работнику.

При этом, судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о фальсификации АО "Авиакомпания "Россия" доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает следующее.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Тимошенко А.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Тимошенко А.И, ее отношение к труду.

Из представленных в материалах дела документов не усматривается сведений о том, что работодатель при увольнении Тимошенко А.И. учитывал тяжесть вменяемого проступка, в рапортах, служебных записках и приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При этом, в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на на рапорт начальника ОКЭ N 5 Р.О.В. от 1 июля 2019 г, составленный на имя заместителя директора ДОБ У.С.В. о том, что помимо совершения истцом 18 января 2019 г. хищения, влекущего лишение премии на 50% и увольнение, в октябре 2016 года истец Тимошенко А.И. была отстранена от выполнения обязанностей старшего бортпроводника в связи с отсутствием необходимых квалификационных навыков по ведению информационной работы на борту ВС на английском языке, в связи с чем, выполняла обязанности бортпроводника; кроме того, за время осуществления Тимошенко А.И. трудовой деятельности работодателем были зафиксированы следующие замечания: 27 апреля 2012 г. - опоздание на рейс, что повлекло наказание в виде снятия надбавки за личный вклад; 18 ноября 2018 г. - неправильное оформление полетной документации, что также повлекло наказание в виде снятия надбавки за личный вклад; 26 июня 2018 г. - отстранение обслуживания от рейса Санкт-Петербург-Милан по причине отсутствия документов, необходимых для выполнения рейса (заграничного паспорта), что повлекло наказание в виде лишения премии на 100% и отстранения от полетов на рейсах МВЛ; 14 августа 2018 г. - неявка на рейс Санкт-Петербург-Анапа, в связи с чем, с Тимошенко А.И. была проведена беседа.

Вместе с тем, указанный рапорт составлен 1 июля 2019 г, в то время как Тимошенко А.И. была уволена из АО "Авиакомпания "Россия" 19 апреля 2019 г, то есть до составления указанного рапорта, в связи с чем, установить, что именно указанные в рапорте обстоятельства учитывались работодателем при увольнении истца не представляется возможным.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в рапорте замечания к работе истца Тимошенко А.И. не были расценены работодателем как дисциплинарные проступки, влекущие применение дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Доказательств привлечения истца Тимошенко А.И. к такой ответственности до увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, при увольнении истца и определении тяжести совершенного проступка работодателем учитывался сам факт совершения проступка, а также то, что Тимошенко А.И. являлась материально ответственным лицом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с 1986 г, то есть около 34 лет, а также, что Тимошенко А.И. поощрялась работодателем: ей неоднократно объявлялись благодарности за добросовестное отношение к своим обязанностям, за проявленную бдительность и профессиональное отношение к своим должностным обязанностям, истец награждалась грамотой, ей выплачивались премии, она признана Ветераном авиапредприятия (л.д. 8, том 1), имеет несовершеннолетнего ребенка Т.И.С, "дата" г.р, в браке не состоит.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, при определении тяжести также подлежат учету обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Тимошенко А.И, в том числе, обстоятельства невозможности достоверного установления являлась ли спорная бутылка личным имуществом истца либо же имуществом АО "Авиакомпания "Россия".

Кроме того, следует также учесть, что с учетом специфики трудовых правоотношений в АО "Авиакомпания "Россия" работодатель, предъявляя повышенные требования к работникам, в свою очередь, при осуществлении деятельности также должен разрабатывать дополнительные меры контроля за фактически израсходованными материальными ценностями, принимать локальные акты, предусматривающие процедуру контроля, возможность достоверной идентификации имущества, используемого на борту самолета, являющегося собственностью работодателя.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не в полной мере учитывает обстоятельств совершения проступка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о восстановлении на работе с 20 апреля 2019 г. в прежней должности: старшего бортпроводника отделения кабинных экипажей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 20 апреля 2019 г. по 20 августа 2020 г. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно справке от 2 июля 2019 г, выданной АО "Авиакомпания "Россия", среднедневной заработок Тимошенко А.И. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет 3 137 руб. 12 коп, исходя из начисленной заработной платы с апреля 2018 г. по март 2019 г. в размере 555 270 руб. 39 коп, фактически отработано 177 дней (л.д. 135, том 1). Данные указанной справки подтверждены сведениями по форме 2-НДФЛ, произведенный ответчиком расчет соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 20 апреля 2019 г. по 20 августа 2020 г, включительно (300 рабочих дней), за вычетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 826 руб. 84 коп, поскольку после восстановления на работе, у работника сохраняется право на отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 899 309 руб. 16 коп. (/3 137, 12 руб. х 300/- 41 826, 84).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, однако, принимая также во внимание фактические обстоятельства вменяемого истцу проступка, а также правовые основания для восстановления истца на работе ввиду несоответствия тяжести примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 493 руб. 09 коп.

При этом, вопреки доводам истца Тимошенко А.И, оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика, предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Тимошенко Аллу Ивановну на работе в должности старшего бортпроводника отделения кабинных экипажей АО "Авиакомпания "Россия" с 20 апреля 2019 г.

Взыскать с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Тимошенко Аллы Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 899 309 (восемьсот девяносто девять тысяч триста девять) рублей 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО "Авиакомпания "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере 12 493 (двенадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 09 коп.

Председательствующий:

Судьи: