Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-853/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело N 2-262/2012, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Наумова Георгия Анатольевича, Наумовой Аси Георгиевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску Семенова Сергея Дмитриевича к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя Наумова Г.А, Наумовой А.Г. - Мартынова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Семенова С.Д. - Сырникова Д.А, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Первоначально Назаров В.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать право собственности на занимаемое жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование исковых требований указывал на то, что проживает и зарегистрирован с 25.02.2000 в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира) в качестве нанимателя на основании договора социального найма жилого помещения N... от "дата", дополнительного соглашения к указанному договору, распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N... от "дата". Также истец указывал на то, что ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований, в связи с отсутствием сведений о его регистрации по месту жительства в период с "дата" до "дата" и с "дата" до "дата" и сведений о неучастии в связи с этим в приватизации других жилых помещений в этот период. Однако, представить данные сведения истец не имеет возможности, так как в указанные периоды проживал в Санкт-Петербурге без регистрации и иной жилой площадью был не обеспечен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены.

За Назаровым В.Н, признано право собственности на трехкомнатную "адрес", общей площадью N... кв.м, жилой площадью N... кв.м, расположенной на 2-ом этаже жилого дома, этажность: 2, N... года постройки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Наумов Г.А, Наумова А.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права, в обоснование жалобы указывали, что в нарушение процессуальных норм на момент принятия обжалуемого решения не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в то время как проживали в спорном жилом помещении в комнате площадью N... кв.м. и имели равное с Назаровым В.Н. право участия в приватизации спорной квартиры. До настоящего времени право на реализацию жилищных прав в порядке ст. 11 Закона РФ от "дата" N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не утратили.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц и надлежащего извещения Наумова Георгия Анатольевича и Наумовой Аси Георгиевны о дате, времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Наумова Г.А, Наумовой А.Г. - Мартынов Е.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Семенова С.Д. - Сырников Д.А. в судебное заседание явился, не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Наумов Г.А, Наумова А.Г, Семенов С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебными повестками, которые получены адресатами.

Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате времен и месте его проведения извещен надлежащим образом, факсимильной связью.

Представитель администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаров В.Н. занимающий спорное жилое помещение по договору социального найма, в установленном порядке обратился за передачей жилья в собственность. Отказ в приватизации связан с отсутствием сведений о его регистрации по месту жительства в спорные периоды.

Из приговора "адрес" от "дата" следует, что Назаров В.Н, проживавший на тот момент по адресу: "адрес", был привлечен к уголовной ответственности "... "

Судом на основании пояснений Назарова В.Н. было установлено, что после отбытия наказания осенью 1991 года он прибыл в Санкт-Петербург, где к этому времени в связи с осуждением уже был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства, указанному в приговоре суда. В связи с данными обстоятельствами до 09.03.1992 проживал в Санкт-Петербурге без регистрации, получив ее только "дата" по адресу: "адрес". В октябре 1993 года снялся с регистрационного учета по данному адресу, в связи с выбытием в "адрес" в целях трудоустройства, однако, в том же году вернулся и стал проживать в Санкт-Петербурге, снимая жилье, или в садоводстве у матери БВС которая ранее являлась нанимателем спорной квартиры. Другого постоянного жилого помещения в спорный период не имел и нигде не регистрировался.

Вышеуказанное подтверждается справкой Ф 9 ГУЖА "адрес" СПб от 19.07.2011, из которой видно, что Назаров В.Н. был зарегистрирован по адресу: "адрес", в период с 09.03.1992 года по 25.10.1993 года и снят с регистрационного учета в "адрес".

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" от 26.01.2012 Назаров В.Н. на регистрационном учете не значился.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель "... " подтвердила, что на протяжении 10 лет в 1990-х годах Назаров был ее соседом по даче в "адрес".

Согласно ответу Управления ФМС по "адрес" и "адрес" от 07.02.2012 Назаров В.Н. был зарегистрирован в спорной квартире 21.06.2000, куда прибыл с адреса: "адрес".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ и Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Назарова В.Н, признав за ним право собственности в порядке приватизации на всю трехкомнатную квартиру по указанному адресу.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, которые они занимают на условиях социального найма, в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), в порядке, предусмотренном настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Обращаясь с апелляционной жалобой Наумов Г.А. и Наумова А.Г. указывали, что в момент вынесения обжалуемого решения о признании за Назаровым В.Н. права собственности на всю трехкомнатную квартиру, состоящую из комнат площадью "... " они фактически проживали в данной квартире и занимали комнату площадью "... " а соответственно, имели равное право пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим - Назаровым В.Н, при этом своего отказа от участия в приватизации не давали.

Представленным в материалы дела Ордером N... от "дата" подтверждается, что "... " был выдан данный ордер на семью из 1 человека на право занятия жилой площади N... кв.м, состоящей из 1 комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 64).

Согласно представленной в материалы дела справке форма 9 Наумова А Г, Наумов Г.А. с 01.02.1993 зарегистрированы в комнате площадью N... кв.м. (л.д. 65), в которой проживают по настоящее время (л.д. 65).

Также из материалов дела следует, что действительно, БВС - матери Назарова В.Н. 30.12.1998 на основании решения жилищной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга был выдан ордер на жилое помещение - одну комнату площадью N... кв.м. (л.д. 25).

Позднее, распоряжением администрации "адрес" Санкт-Петербурга о предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире от "дата" N... состав семьи БВС был включен ее сын Назаров В.Н. и в пользование передана комната площадью N... кв.м. (л.д. 26).

Таким образом, БВС были переданы в пользование две комнаты площадью N... кв.м. и N... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" по договору социального найма N... от "дата" (л.д. 10-15) на основании решения администрации "адрес" Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от "дата" N... и ордера на жилое помещение N... от "дата". В состав членов семьи БВС был включен ее сын Назаров В.Н. (л.д. 26).

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части установления передачи всей трехкомнатной квартиры в пользование БВС в то время как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи лишь двух комнат площадью N... кв.м. и N... кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире.

По мнению суда апелляционной инстанции данные нарушения, допущенные судом первой инстанции привели к принятию незаконного и необоснованного решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Назаров В.Н. умер "дата", что подтверждается ответом на судебный запрос Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, запись акта о смерти N... (л.д. 102).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с целью установления сведений о правообладателе спорной квартиры.

Согласно полученному ответу, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ССД на основании договора дарения квартиры от "дата" серия N... N... удостоверенного нотариусом "... ", лицензия N... от "дата", реестровый номер N... заключенного между ССД и Назаровым В.Н. (л.д. 176-187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда произведена замена истца Назарова В.Н. на истца ССД

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Семенов С.Д. подал уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил:

- прекратить право собственности Назарова Виктора Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

- прекратить право собственности Семенова Сергея Дмитриевича на квартиру по адресу "адрес"

- признать за Семеновым Сергеем Дмитриевичем право собственности на комнаты площадью N... кв.м. и N... кв.м. в вышеуказанном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Данные уточненные исковые требования приняты к производству судом апелляционной инстанции, разрешая которые суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Семенова С.Д. пояснил, что признает доводы апелляционной жалобы и право пользования семьей Наумовых комнатой площадью N... м. в спорной квартире, в настоящее время метраж комнат в квартире не изменен.

Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" следует, что данная квартира расположена на 2 этаже, состоит из 3 (трех) комнат - площадью "... " общая площадь квартиры составляет "... " кв.м, жилая площадь "... " кв.м. (л.д. 6-7).

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в пользовании Наумова Г.А, Наумовой А.Г. находиться комната площадью "... " кв.м, что соответствует "... " доли ("... " - площадь комнаты, "... " - жилая площадь) вышеуказанной квартиры.

Семенову С.Д. принадлежат комнаты площадью "... " кв.м, что соответствует "... " доли и "... " кв.м, что соответствует "... " доли.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о прекращении права собственности на спорную квартиру Назарова В.Н. и Семенова С.Д. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Надлежит прекратить право собственности Назарова Виктора Николаевича и Семенова Сергея Дмитриевича на N... доли, что соответствует комнате площадью N... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Возвратить N... долей, что соответствует комнате площадью N... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" собственность "адрес".

Сохранить за Семеновым Сергеем Дмитриевичем право собственности на N... доли, что соответствует комнате площадью N... кв.м. и N... доли, что соответствует комнате площадью N... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести новое решение.

Прекратить право собственности Назарова Виктора Николаевича "дата" года рождения, уроженцем "адрес", пол: мужской, паспорт гражданина РФ серия N... N... выдан 83 Отделом милиции "адрес" "дата", код подразделения N.., зарегистрированным по адресу: "адрес"

и Семенова Сергея Дмитриевича, N... рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, пол: мужской, паспорт гражданина РФ серия N.., выдан "дата" N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

на N... доли, что соответствует комнате площадью N... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью N... кв.м, жилой площадью N... кв.м, расположенной на 2-ом этаже жилого дома, этажность: N... года постройки.

Возвратить N... долей, что соответствует комнате площадью N... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью N... кв.м, жилой площадью N... кв.м, расположенной на 2-ом этаже жилого дома, этажность: N... года постройки, в собственность города Санкт-Петербурга.

Признать за Семеновым Сергеем Дмитриевичем, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, пол: мужской, паспорт гражданина РФ серия N... N.., выдан "дата" ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" право собственности на N... доли, что соответствует комнате площадью N... кв.м. и N... доли, что соответствует комнате площадью N... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью N... кв.м, жилой площадью N... кв.м, расположенной на 2-ом этаже жилого дома, этажность: 2 N... года постройки.

Председательствующий

Судьи