Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-8564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-4018/2019 по апелляционным жалобам Жирнова Г. В, Балабаева Ю. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по иску Жирнова Г. В. к Балабаеву Ю. А, ООО "Аватек" о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Жирнова Г.В. - Леонтьева В.Г.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жирнов Г.В. обратился в суд с иском к Балабаеву Ю.А, ООО "Аватек", в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 427 397, 26 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 02.03.2019 года по 13.08.2019 года в размере 33 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2018 года между ним и Балабаевым Ю.А. был заключен договор займа N1, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 5 000 000 рублей на срок до 01.03.2019 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 40% годовых и 4% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа. Получение денежных средств в согласованной договором сумме подтверждается собственноручной распиской Балабаева Ю.А, выданной 14 декабря 2018 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между истцом и ответчиками заключен Договор поручительства N 1/1 от 14 декабря 2018 г, согласно условиям которого ООО "Аватек" взяло на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение Балабаевым Ю.А. обязательств, вытекающих из договора займа. В установленный срок долг Балабаевым Ю.А. не был возвращен, направленная ответчикам досудебная претензия оставлена без ответа, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Жирнова Г. В. - удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Жирнова Г. В. солидарно с Балабаева Ю. А. и ООО "Аватек" задолженность по договору займа N1 от 14 декабря 2018 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 427 397, 26 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 825 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 461, 99 рублей.

В апелляционной жалобе Балабаев Ю.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Балабаев Ю.А, представитель ООО "Аватек" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Балабаев Ю.А. был извещен лично - 18 мая 2010 года в 11 часов 18 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.12.2018 года между Балабаевым Ю.А. и Жирновым Г.В. был заключен договор займа N1, в соответствии с условиями которого займодавец Жирнов Г.В. передает в собственность заёмщика Балабаева Ю.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок по 01.03.2019 года, под 40% годовых (п. 1.3 Договора займа).

В соответствии с распиской от 14.12.2018 года Балабаев Ю.А. получил от Жирнова Г.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые предоставлены в заем по договору займа от 14.12.2018 года на срок до 01.03.2019 года.

Тогда же, 14.12.2018 года между Жирновым Г.В. и ООО "Аватек", а также Балабаевым Ю.А. заключен договор поручительства N1/1, в соответствии с условиями которого поручитель - ООО "Аватек" обязуется отвечать перед кредитором Жирновым Г.В. за выполнение должником Балабаевым Ю.А. обязательств, которые возникли из договора займа N1 от 14.12.2018 года, заключенного между кредитором и должником. В соответствии с п. 1.3 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и полностью согласен отвечать за исполнение должником всех предусмотренных указанным договором обязательств перед кредитором. Условия договора займа известны сторонам, поручитель получил заверенную копию указанного договора и после подписания настоящего договора не вправе ссылаться на отсутствие у него какой-либо информации об условиях основного обязательства.

Договор поручительства подписан Жирновым Г.В. и Балабаевым Ю.А, действующим в своих интересах и от имени ООО "Аватек", как генеральный директор указанного общества.

В представленных суду договорах поручительства в п. 5.1 предусмотрена ответственность поручителя за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренного п. 3.1 договора, - пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору займа, надлежащее исполнение которых обеспечивается поручительством по настоящему Договору, в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения письменного требования Кредитора об исполнении обязательства, исполнить обязательства Должника в полном объеме и погасить задолженность по Договору займа, при этом Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник. Требование Кредитора в любом случае считается полученным Поручителем через 7 (семь) дней с момента отправки по почте по указанному в настоящем Договоре адресу.

В силу п. 2.3 Договора поручительства, размер ответственности поручителя перед кредитором предусмотрен в том же объеме, как и у должника, включая сумму основного долга, сумму пеней, процентов или иных санкций, подлежащий начислению в соответствии с договором займа или действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жирнов Г.В. ссылается на то обстоятельство, что задолженность по договору займа ответчиками возвращена не была. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт заключения договора займа и перечисления денежных средств от истца к ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о подложности представленного истцом договора займа в части размера процентов за пользование денежными средствами (40% годовых) в материалы дела представлено не было; принимая во внимание согласованный сторонами в договорах поручительства размер неустойки - 0, 1% в день от суммы неисполненного обязательства; пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность по договору займа N1 от 14 декабря 2018 года в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 427397, 26 рублей и неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 825000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39461 рубль 99 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа N 1 от 14.12.2018 года являлся беспроцентным, а размер процентов (40% годовых) был проставлен уже после его заключения, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенным в тексте судебного решения, а кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как предусмотрено положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая тот факт, что, как последовательно указывал Балабаев Ю.А. в ходе рассмотрения настоящего спора, договор займа от 14.12.2018 года подписывался им лично, то есть, в случае необходимости, он не был лишен возможности изменить его содержание (указав напрямую в договоре, что займ является беспроцентым); принимая во внимание, что доказательств заключения договора под принуждением в материалы дела не представлено, при этом от проведения почерковедческой экспертизы ответчики отказались; судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора займа именно под условием выплаты 40% годовых подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы в части необходимости снижения неустойки, таже основанием для пересмотра решения районного суда не являются.

Как предусмотрено п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ может быть произведено судом только по мотивированному заявлению ответчика в суде первой инстанции, либо, если должником является физическое лицо, в случае если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни Балабаевым Ю.А, ни ООО "Аватек" ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось; при этом доказательств, что взысканная судом неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченного обязательства (то есть в размере 36, 5% годовых), очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела также не имеется; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы Балабаева Ю.А. о том, что сумма займа уже была возвращена истцу обоснованными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом, ссылки ответчика на представленные в материалы дела платежные поручения и договоры займа обоснованными не являются, поскольку даты составления указанных договоров (от 01.12.2018 и 16.01.2019) (л.д. 103-105) с датой составления договора займа по настоящему делу (14.12.2018) не совпадают, а платежными поручениями подтверждается возврат ООО "АВАТЕК" денежных средств по договорам займа от 01.12.2018, 16.01.2019, 22.01.2019 (л.д. 106-113), а не по договору займа от 14.12.2018.

Довод жалобы Жирнова Г.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к настоящим правоотношениям положения п. 5.1 Договора поручительства в части размера подлежащей взысканию неустойки, взыскав ее в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа вместо предусмотренных п. 3.2 Договора займа 4% от суммы просроченного платежа, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в представленных суду договорах поручительства в п. 5.1 предусмотрена ответственность поручителя за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренного п. 3.1 договора, - пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору займа, надлежащее исполнение которых обеспечивается поручительством по настоящему Договору, в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения письменного требования Кредитора об исполнении обязательства, исполнить обязательства Должника в полном объеме и погасить задолженность по Договору займа, при этом Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник. Требование Кредитора в любом случае считается полученным Поручителем через 7 (семь) дней с момента отправки по почте по указанному в настоящем Договоре адресу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что размер ответственности поручителя перед кредитором предусмотрен в том же объеме, как и у должника (п. 2.3 договора поручительства), включая сумму основного долга, сумму пеней, процентов или иных санкций, подлежащий начислению в соответствии с договором займа или действующим законодательством и данные положения коррелируют с положениями ст. 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами был согласован размер неустойки в размере 0, 1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки; данный размер согласован и не оспаривается сторонами, в отличие от положений п. 3.2 Договора займа, которые оспариваются ответчиком и противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ в части равной ответственности поручителя и заемщика; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил к настоящим правоотношениям не оспариваемый и согласованный сторонами размер неустойки в размере 0, 1%, в связи с чем доводы жалобы Жирнова Г.В. подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жирнова Г. В, Балабаева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: