Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-8568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В.

Шумских М.Г.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-1677/2019 по апелляционной жалобе Селезневой А. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 13 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Селезневой А. С. о взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав Селезневу А.С, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Селезневой А.С. о взыскании задолженность по договору кредитной карты, в размере 137 687, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 953, 76 рубля.

Ответчик против иска возражал, заявила о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж был осуществлен 02.05.2015.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены; с Селезневой А.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 137 687, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953, 76 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Селезнева А.С. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом штрафных санкций и процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился,, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Селезневой А.С. был заключен договор кредитной карты N... на условиях, изложенных в заявлении-Анкете от 26.06.2012, Тарифах по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 76 000 рублей.

Договор заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Из представленных суду доказательств, выписки по счету, следует, что АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства.

30.03.2019 между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от 24.02.2015, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" свое право требования к Селезневой А.С.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению платежей по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 137 687, 90 рублей за период с 10.10.2015 по 14.03.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о заключительном счете по вышеуказанному кредиту, расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд, оценив имеющиеся доказательства, установилфакт предоставления ответчику денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и, учитывая, что истцу передано право требования задолженности Селезневой А.С. в заявленной сумме, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Феникс" указанную задолженность, отклонив прим этом доводы ответчика о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности, а так же недействительности уступки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа - 03.04.2018; судебный приказ выдан - 03.04.2018, отменен - 03.06.2019. Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с 10.10.2015 по 14.03.2016 срок исковой давности не пропущен. Переуступка банком права требования не противоречит условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства.

Из взысканной судом суммы 137 687рублей, основной долг составляет 85 761 рубль, проценты - 37 879 рублей, штраф - 14 047 рублей.

Доводы Селезневой А.С. о неприменении судом ст. 333 ГК РФ не могут, по мнению коллегии, повлиять на принятое судом решение.

В отношении начисленных по кредитному договору процентов положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению, а в отношении штрафа в размере 14 047 рублей, коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку учитывая размер задолженности, период просрочки, указанный размер штрафа не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средст.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: