Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-8621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-4314/2019 по апелляционной жалобе Джиоева И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску Николаевой Е. Г. к Джиоеву И. В. о взыскании денежных средств, убытков, по встречному иску Джиоева И. В. к Николаевой Е. Г. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Николаевой Е.Г, Джиоева И.В, представителя Джиоева И.В. - Ткачева Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.Г. обратилась в суд с иском к Джиоеву И.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62103, 99 руб, убытков по оплате налога в размере 89 511, 00 руб. за 2016г, 2017г, 2018г, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7718, 00 руб, оплате услуг представителя в размере 45 000, 00 руб, оформлению доверенности в размере 1800, 00 руб.

В обоснование иска истец указала, что 18.04.2016 между сторонами года заключен договор купли-продажи автомобиля марки FAW CA3312P2K2LT4E, 2008 года выпуска, гос. номер N... В соответствии с условиями договора стоимость указанного автомобиля составляет 400000, 00 руб, по соглашению сторон Джиоев И.В. передал Николаевой Е.Г. 100000, 00 руб, оставшиеся 300000, 00 руб. Джиоев И.В. обязался уплатить в срок до 30.09.2016 года. До настоящего времени Джиоев И.В. денежные средства не выплатил, кроме того, истец несла убытки, оплачивая налоги за спорное транспортное средство, вследствие чего обратилась в суд с заявленными требованиями.

Джиоев И.В. обратился в суд со встречным иском к Николаевой Е.Г, в котором просил о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки путем возврата 100000, 00 руб. (л.д. 135), впоследствии уточнил исковые требования (л.д. 160-161) просит признать спорный договор незаключенным, взыскать с Николаевой Е.Г. 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что цена, указанная в спорном договоре, не согласована сторонами, все условия сделки прописаны на стороне где отсутствуют подписи сторон, Николаева Е.Г. фактически не передала спорный автомобиль Джиоеву И.В. (свидетельство о регистрации, ПТС), истец не обратилась в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства, доказательствами того, что Джиоев И.В. не владел спорным транспортным средством является отсутствие записи в ПТС, полиса страхования, штрафов о нарушении ПДД РФ.

Определением суда от 27.11.2019 года производство по делу по встречным исковым требованиям Джиоева И.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом ответчика от данных требований (л.д. 162).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года постановлено: взыскать с Джиоева И. В. в пользу Николаевой Е. Г. 300000, 00 руб, проценты в размере 62103, 99 руб, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб, по оплате госпошлины 7718, 00 руб.

В апелляционной жалобе Джиоев И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования Джиоева И.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки FAW CA3312P2K2LT4E, 2008 года выпуска, гос. номер N...

П. 3 Договора купли-продажи установлено, что спорный автомобиль с регистрационного учета не снят, номерные знаки, свидетельство о регистрации ТС, и документы на транспортное средство переданы покупателю при подписании договора.

П. 4 Договора установлено, что стороны оценивают спорный автомобиль в 400000, 00 руб.

П. 5 установлено, что покупатель купил автомобиль за 430000, 00 руб, расчеты будут произведены в следующем порядке: 100000, 00 руб. покупатель уплатил продавцу при подписании договора, продавец получил от покупателя 100000, 00 руб.; оставшуюся сумму в размере 300000, 00 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 30.09.2016 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту продавца открытую в Сбербанке России, что будет подтверждаться соответствующими чеками, либо наличными денежными средствами о чем сторонами будет составлена расписка. Данное соглашение не будет являться обременением подлежащим государственной регистрации

П. 9 Договора предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. Риск случай ной гибели, утраты или повреждения автомобиля, ответственность за вред причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации автомобиля переходят к покупателю с момента подписания договора (л.д.6).

Согласно выписки из ПАО "Сбербанк России" (л.д. 41-102), денежные средства по договору купли-продажи Николаевой Е.Г. перечислены не были.

В судебном заседании ответчик (истец) Джиоев И.В. пояснил суду, что изначальная цена спорного автомобиля была 500000, 00 руб, он приобрел его за 330000, 00 руб, денежные средства он передал истцу спустя 7-8 месяцев. Вместе с тем, достоверных доказательств передачи денежных средств за спорный автомобиль ответчиком представлено не было (л.д. 123).

Согласно сведений ОГИБДД (л.д. 141-145) при управлении спорным транспортным средством к административной ответственности привлекался Маманазаров А. Х. - 11.07.2016г, 13.03.2017г, 19.03.2017г.

Так же Джиоев И.В. пояснил суду, что знаком с Маманазаровым А.Х. (л.д.156).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства в рассрочку; учитывая, что согласно условиям договора автомобиль был передан ответчику, однако, от оплаты полной стоимости спорного имущества Джиоев И.В. уклонился; принимая во внимание, что истец, продавшая автомобиль ответчику, тем не менее, не прекратила его регистрацию на свое имя, вследствие чего была обязана оплачивать начисляемые на автомобиль налоги самостоятельно; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные за автомобиль денежные средства в размере 300 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков и в удовлетворении встречного иска Джиоева И.В. надлежит отказать.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 62103, 99 руб, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб. и по оплате госпошлины в размере 7718, 00 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенного условия договора купли-продажи - цены автомобиля, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания п. 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 18.04.2016, стороны оценивают спорный автомобиль в 400 000, 00 руб. При этом, в п. 5 Договора также указано, что оплата автомобиля производится в следующем порядке: 100 000, 00 руб. покупатель уплатил продавцу при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере 300 000, 00 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до 30.09.2016 года

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что стороны достигли соглашения о цене автомобиля в размере 400 000 рублей и оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указание в п. 5 Договора на то обстоятельство, что покупатель купил автомобиль за 430 000, 00 руб. основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку, с очевидностью, является технической ошибкой, которая, с учетом того факта, что истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы именно в размере 300 000 (а не 330 000) рублей права ответчика не нарушает и свидетельством незаключенности договора не является.

Довод жалобы о том, что все существенные условия договора прописаны на той стороне листа, на которой отсутствуют подписи сторон, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того факта, что лицевая сторона договора была напечатана уже после подписания тыльной стороны договора ответчиком, либо была каким-либо образом изменена уже после подписания договора не имеется, от назначения по делу соответствующих экспертиз ответчик отказался.

Доводы жалобы о том, что автомобиль фактически не был передан от истца к ответчику, Николаева Е.Г. осуществляет господство над спорным транспортным средством, которое остается в ее владении, правового значения для настоящего спора не имеют.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, а именно п. 3 Договора, спорный автомобиль с регистрационного учета не снят, номерные знаки, свидетельство о регистрации ТС, и документы на транспортное средство переданы покупателю при подписании договора.

Таким образом, подписывая спорный договор, ответчик подтвердил, что автомобиль был фактически передан ему. Данное обстоятельство косвенно также подтверждается тем фактом, что как минимум в период с 11.07.2016 (ДКП заключен 18.04.2016) по 19.03.2017 автомобилем управлял знакомый ответчика Маманазаров А.Х, привлекавшийся к административной ответственности при управлении спорным автомобилем (л.д. 141-145).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт регистрации спорного автомобиля за истцом в органах ГИБДД не свидетельствует о том обстоятельстве, что автомобиль ответчику фактически не передавался, поскольку регистрация автомобиля в ГИБДД (и, как следствие, заключение договора ОСАГО и запись в ПТС) необходимы только для допуска автомобиля к участию в дорожном движении и не свидетельствует о наличии или отсутствии права собственности на автомобиль, подтверждением которых является только договор купли-продажи.

Поскольку п. 9 Договора предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.6), судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик, а не истец, в настоящее время является собственником автомобиля FAW CA3312P2K2LT4E, 2008 года выпуска и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джиоева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: