Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-8702/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-8702/2020

Судья: Федоришкина Е.В, А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

14 апреля 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2020 года гражданское дело N 2-6763/2019 по апелляционной жалобе Южаковой Е. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Южаковой Е. Н. о взыскании долга по договору кредитования, УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Южаковой Е.Н, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 190 416 рублей 04 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу 136 292 рублей 81 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом 54 123 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 136 292 рубля 81 копейку на срок до востребования по ставке 23, 591 % годовых. Денежные средства ответчику были предоставлены путем выдачи кредитной карты, однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, график выплаты задолженности нарушается, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 25 октября 2019 года судом была вынесена резолютивная часть решения, которой постановлено: исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Южаковой Е. Н. удовлетворить;

Взыскать с Южаковой Е. Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N... от 30 марта 2018 года по состоянию на 8 августа 2019 года в размере 190 416 рублей 04 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу 136 292 рублей 81 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом 54 123 рублей 23 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей 32 копеек, а всего 195 424 (сто девяносто пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе Южакова Е.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 марта 2018 года между кредитором ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Южаковой Е.Н. был заключен договор N... на сумму 136 300 рублей по ставке 23, 591 процентов годовых на срок до востребования.

Факт получения суммы займа, подписания договора на вышеуказанных условиях сторонами не оспаривается. В свою очередь, текст договора достоверно указывает на возникновение у стороны ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств мнимости или притворности займа ответчиком не представлено.

По состоянию на 08.08.2018 года общая задолженность заемщика перед кредитором составляет: основной долг - 136 292 рубля 81 копейка, проценты - 54 123 рубля 23 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления истцом ответчику денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 190 416 рублей 04 копейки.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла представить суду доказательства по делу и возражения относительно позиции истца в срок до 17.10.2019, поскольку о слушании дела узнала непосредственно 17.10.2019, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии дела к производству суда и рассмотрении в дела в порядке упрощенного производства была направлена в адрес Южаковой Е.Н. по адресу регистрации: Санкт-Петербург, "адрес" еще 13.09.2019 (л.д. 24), однако, от получения входящей корреспонденции ответчик уклонилась, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 29).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Южаковой Е.Н. определение о назначении дела к разбирательству было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации; ответчик, несмотря на почтовые извещения, в срок до 17 октября 2019 года свои возражения относительно заявленных Банком требований не представила; документы, подтверждающие позицию ответчика, в суд апелляционной инстанции также не представлены; приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представленных ответчиком возражений, вследствие чего доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами также обоснованными не являются, поскольку, как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложениями была направлена в адрес ответчика судом (л.д. 24), однако, как уже указывалось выше, от получения входящей корреспонденции Южакова Е.Н. уклонилась, тем самым, распорядившись своими правами, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что кредит в размере 136 292 рубля 81 копейка ответчику не предоставлялся, также подлежат отклонению.

Как следует из представленных Банком документов, ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в 136 300 рублей (л.д. 12). Из указанного лимита ответчиком были получены 136 292 рубля 81 копейка (л.д. 11-11 (оборотная сторона)), на которые начислены проценты в размере 54 123 рубля 23 копейки. Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт получения ответчиком от истца денежных средств размере 136 292 рубля 81 копейка подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что Банком была завышена процентная ставка, применены комиссии, нарушающие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не приложен весь договор, заключенный с ответчиком, обоснованными не являются, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, контррасчет задолженности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют график платежей и предварительная анкета-заявление, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику до востребования, а погашение задолженности должно производиться минимальными ежемесячными платежами, вследствие чего оснований для составления графика погашения задолженности у Банка не имелось; при этом анкета-заявление, подписанная ответчиком, представлена в материалы дела (л.д. 14-15), вследствие чего данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что расчет задолженности, произведенный ответчиком, включает в себя сумму присоединения к договору страхования, о котором ответчик при заключении договора не знала, не является обоснованной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен ответчиком в добровольном порядке, путем личного волеизъявления, в том числе на включение в сумму кредита денежных средств для оплаты суммы страховой премии;

По смыслу кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае условиями кредитного договора предусматривается подключение к программе коллективного страхования, при этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без подключения к данной программе, данное обстоятельство не являлось обязательным для заключения кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку ответчик при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на подключение к программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что предоставление ответчику кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южаковой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья: