Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-8769/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-52/2020 по апелляционной жалобе Бельченко В. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску Переверзева М. А. к Бельченко В. Е. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Бельченко В.Е, Переверзева М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Переверзев М.А. обратился в суд с иском к Бельченко В.Е, в котором просил о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 2 040 000 руб, неустойки в размере 2 040 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18400 руб, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 61-63)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) обязуется предоставить ответчику (заемщику) заем на сумму 1 500 000 руб, а ответчик - вернуть сумму займа в срок до 10 августа 2017 года, уплатив проценты на сумму займа в размере 36% годовых. Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невозвращения заемщиком денежных средств в установленный договором срок, а также нарушения срока выплаты процентов, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0, 3% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Указывая, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года постановлено: исковые требования Переверзева М. А. к Бельченко В. Е. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать с Бельченко В. Е. в пользу Переверзева М. А. задолженность по договору займа в размере 1 562 500 руб, неустойку в размере 500 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18400 руб, а всего 2 580 900 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот) руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Бельченко В.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 августа 2016 года между Переверзевым М.А. (займодавец) и Бельченко В.Е. (заемщик) в простой письменной форме заключен договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 руб. на срок до 10 августа 2017 года.

Пунктом 2.2. договора установлено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 36% годовых.

Заем подлежит возврату единовременным платежом, выплата процентов производится ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца (раздел 4 договора).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от 14.11.2016, согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Переверзев М.А. в судебном заседании пояснил, что его отец - Переверзев А.М. обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства Бельченко В.Е, в связи с чем им были переданы отцу для передачи Бельченко В.Е. денежные средства в общем размере 1 500 000 руб, денежные средства передавались частями, сначала были переданы денежные средства в размере 250 000 руб, расписка в получении данных денежных средств не получалась, а в ноябре 2016 года были переданы денежные средства в размере 1 250 000 руб, при этом Бельченко В.Е. была написана расписка в получении денежных средств на сумму 1 250 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Переверзевым А.М, допрошенным в качестве свидетеля, который подтвердил суду, что денежные средства для передачи Бельченко В.Е. были получены им у Переверзева М.А. в связи с отсутствием у него (Переверзева А.М.) денежных средств в необходимом размере.

Оригинал расписки в получении Бельченко В.Е. денежных средств в размере 1 250 000 руб. был представлен в судебном заседании представителем истца, копия расписки удостоверена судом.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела представлено не было, период пользования займом с 14.11.2016 по 10.08.2017 составляет 8 месяцев 24 дня, вследствие чего размер процентов за пользование займом составляет 312 500 руб, а общая сумма задолженности ответчика - 1 562 500 руб. (1 250 000 руб. (полученных согласно расписке от 14.11.2016) + 312500 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком факт заключения договора займа не оспаривается, ответчик в суде пояснил, что действительно на момент заключения договора нуждался в денежных средствах, также не отрицал факт получения денежных средств в размере 1 250 000 руб.; доказательств тому, что представленная истцом расписка не относится к спорным правоотношениям, ответчик не представил, расписка представлена в суд истцом, выступающим займодавцем по договору займа, показаниями свидетеля подтвержден факт принадлежности истцу переданных ответчику по договору займа денежных средств, свидетелем не заявлено о наличии права на получение денежных средств, переданных по договору займа; учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком только 1 250 000 рублей, а не 1 500 000 рублей, указанных в договоре займа; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 250 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 312 500 рублей и неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что денежные средства от истца к ответчику фактически не передавались, вследствие чего договор займа является безденежным, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является сам по себе факт поступления в распоряжение заемщика предмета договора займа, а не то обстоятельство, кто непосредственно передал заемщику денежные средства по договору займа.

Учитывая, что ни факт заключения договора займа от 10.08.2016, ни факт получения денежных средств по расписке от 14.11.2016 от Переверзева А.М. ответчиком, по существу, не оспаривался (л.д. 87); при этом, как следует из материалов дела, Переверзевым А.М. передавались ответчику денежные средства, принадлежавшие именно Переверзеву М.А. и именно в счет обязательств истца по договору займа от 10.08.2016; судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения Бельченко В.Е. денежных средств по договору займа от 10.08.2016 в размере 1 250 000 рублей подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельченко В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: