Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-8814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-4230/2019 по апелляционной жалобе ЖСК N 260 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по иску Дуюновой И. Р. к ЖСК N 260 о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ЖСК N 260 - Рачкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дуюнова И.Р. обратилась в суд с иском к ЖСК N260, в котором просила о взыскании с ответчика стоимости восстановления потребительских качеств поврежденного имущества в размере 103 541 рубль, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 61 770, 5 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в принадлежащей ей квартире произошел залив по причине лопнувшей на кухне батареи отопления. Ссылаясь на то, что батарея лопнула вследствие подачи в отопительную систему давления, превышающего допустимые нормы, то есть виновником является организация, обслуживающая многоквартирный дом - ЖСК N 260, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года постановлено: иск Дуюновой И. Р. - удовлетворить частично;

Взыскать с ЖСК N 260 в пользу Дуюновой И. Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 103 541 рубль, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей и штраф в размере 51 770, 5 рублей, всего в общей сумме - 175 311, 5 рублей, в остальной части иска - отказать;

Взыскать с ЖСК N 260 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 270, 82 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК N 260 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дуюнова И.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

6 апреля 2019 года в квартире истца произошло залитие по причине лопнувшей на кухне батареи отопления, что подтверждается копией акта обследования жилого помещения в многоквартирном доме от 08 апреля 2019 года.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 08 апреля 2019 года, составленного комиссией ЖСК N 260, батарея лопнула, вероятно, в связи с подачей давления, превышающего допустимые нормы. Данная информация получена со слов аварийной службы.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 25453-О-ИГ-Э-Н от 06 мая 2019 года, в результате превышения давления в сети теплоснабжения ослаблены резьбовые соединения в тройнике соединения подводящей трубы теплоснабжения с батареей со стороны подводящего стояка, повреждение между соединительной гайкой подводящей трубы стояка и трубы к отопительному прибору. Причиной протечки является превышение давления в сети теплоснабжения (Акт обследования от 08 апреля 2019 года).

Выявленные дефекты отопительного оборудования в кухне площадью 8.3 кв. м относятся к критическим по ГОСТ 15467-79 "управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", восстановлению трубы стояка и отопительный прибор не подлежат, требуется замена отопительного прибора и соединения с трубой стояка.

Стоимость восстановления потребительских качеств поврежденного имущества в результате протечки составила 103 541 рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что залитие квартиры истца произошло в результате превышения давления в сети теплоснабжения, то есть вследствие ненадлежащего оказания истцу услуги по теплоснабжению; учитывая размер причиненного имуществу истца ущерба, не оспоренный по существу ответчиком; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 103 541 рубль.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 770, 5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что батарея отопления, расположенная в квартире истца, не относится к общедомовому имуществу и, как следствие, обязанность по ее содержанию не входит в обязанности ЖСК N 260, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, зона ответственности управляющей компании, связанная с содержанием общедомового имущества, распространяется до первого отключающего устройства на батарее отопления.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае авария произошла не вследствие ненадлежащего содержания истцом личного имущества (либо ответчиком - общедомового имущества), а вследствие превышения давления в сети теплоснабжения, то есть нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг было вызвано ненадлежащим качеством оказания самой услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку в правоотношениях с потребителем коммунальной услуги именно управляющая компания (в рамках настоящего дела - ЖСК N 260) несет ответственность за ненадлежащее качество оказанных коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возложил на ЖСК N 260 ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие аварии, вызванной ненадлежащим качеством оказания услуги по теплоснабжению.

Довод жалобы о том, что скачок давления произошел в тепломагистрали, которая относится к централизованной системе инженерно-технического обеспечения и обсуживается ресурсно-снабжающей организацией, а ответчик не может нести ответственность за действия ресурсно-снабжающей организации также обоснованным не является.

Как предусмотрено положениями ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что именно ответчик (как организация, обслуживающая МКД) отвечает за ненадлежащее исполнение третьим лицом (ресурсно-снабжающей организацией) своих обязательств по теплоснабжению дома.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права в дальнейшем обратиться к ресурсно-снабжающей организации с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, вследствие чего оснований полагать права ЖСК N 260 нарушенными в любом случае не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились сторонами в обоснование своей позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 260 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: