Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-9057/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-2746/2019 по апелляционной жалобе МовчА. А. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Рыжковой Н. Ю. к МовчА. А. Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения МовчА. А.Б, Рыжковой Н.Ю, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МовчА. А.Б, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2840 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.03.2019 около 19 часов, во время выгуливания принадлежащей истцу собаки породы цвергпинчер, собака, принадлежащая ответчику, выбежала с территории ответчика и нанесла собаке истца травмы. В связи с причиненными травмами собаке истца потребовалось оперативное вмешательство, для чего истец обратилась в клинику ООО "ВМЮЗ", на лечение собаки были потрачены денежные суммы в размере 88 010 рублей. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью ее собаке, истец претерпела нравственные страдания, потратила денежные средства на дорогу до клиники, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Рыжковой Н. Ю. удовлетворить частично;

Взыскать с МовчА. А. Б. в пользу Рыжковой Н. Ю. ущерб в размере 88010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2840 рублей 30 копеек;

В удовлетворении исковых требований Рыжковой Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе МовчА. А.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыжкова Н.Ю. указывала, что 31.03.2019 около 19 часов, во время выгула принадлежащей ей собаки породы цвергпинчер, собака, принадлежащая ответчику, выбежала с территории ответчика и нанесла собаке истца травмы.

18.04.2019 истец обратилась в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о том, что 31.03.2019 по адресу: "адрес" во время прогулки на ее собаку породы цвергпинчер напала собака породы средне-азиатская овчарка, которая выбежала из частного дома через отверстие в заборе без намордника и поводка, хозяин собаки отсутствовал. Собаке нанесены серьезные травмы, которые потребовали оперативного хирургического вмешательства. Истец просила провести проверку и привлечь к ответственности хозяйку собаки МовчА. А.Б, проживающую по адресу: "адрес".

23.04.2019 в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга поступило заявление истца по факту нарушения правил содержания собак и принятия мер к МовчА. А.Б, проживающей по адресу: "адрес", зарегистрирован материал проверки КУСП1290 от 23.04.2019, который 17.05.2019 направлен в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга для принятия решения в пределах компетенции.

"адрес" Санкт-Петербурга заявление истца 04.06.2019 направлено в местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "адрес" для рассмотрения в рамках компетенции и принятия мер согласно Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Согласно ответу на обращение истца Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 04.06.2019 сотрудником ветеринарной станции Колпинского и Пушкинского района был осуществлен выезд по адресу: "адрес", установлено содержание четырех собак, двенадцати лошадей и трех коз. Территория огорожена по периметру, имеются сооружения для содержания животных.

Истцом представлены доказательства понесенных затрат на лечение собаки в ветеринарной клинике ООО "ВМЮЗ" на общую сумму 88 010 рублей.

Свидетель Свидетель N1 пояснила, что фактически проживает по Адресу: "адрес", 31.03.2019 разговаривала с соседкой около "адрес", услышала лай собак, визг, увидела убегающую черно-белую собаку, хозяйкой которой является проживающая в "адрес" на указанной улице МовчА. А.Б, на земле увидела видящую маленькую собаку в неестественной позе, она вытянула вперед задние лапы.

Свидетель Трошина Е.Д. пояснила, что 31.03.2019 гуляла с собакой бороды цвергпинчер, принадлежащей истцу, во время прогулки - со стороны забора "адрес" в "адрес" выскочила крупная черно-белая собака и набросилась на собаку истца, укусила ее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт причинения вреда собаке истца в результате действий собаки ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный факт с достоверностью установлен на основании медицинских документов о лечении собаки истца, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 88 010 рублей.

При этом, суд указал, что, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав; учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, причинены нравственные или физические страдания; то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 840 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трошина Е.Д, выгуливавшая собаку истца, не являлась ее владельцем и, как следствие, несла ответственность за вверенное ей животное основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за вред, причиненный собаке истца, в любом случае несет причинитель вреда, а не лицо, которому собака была доверена для выгула. Учитывая, что доказательств причинения вреда собаке истца действиями Трошиной Е.Д. в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к отсутствию доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку доказательств, что травмы собаке Рыжковой Н.Ю. были причинены именно собакой МовчА. А.Б, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что факт причинения вреда собаке истца именно собакой ответчика подтверждается показаниями двух свидетелей; при этом, один из свидетелей (Свидетель N1) является соседом МовчА. А.Б. и смогла достоверно идентифицировать принадлежащую ответчику собаку, убегавшую с места драки с собакой истца; судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу представлено не было; сам по себе факт содержания собаки, которую описали Свидетель N1 и Трошина Е.Д, ответчиком не оспаривался (в том числе в тексте апелляционной жалобы), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов районного суда и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МовчА. А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: