Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-9119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-429/2019 по апелляционной жалобе Асадулиной М. Р. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" к Асадулиной М. Р. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Асадулиной М.Р, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "РусАвто" обратилось в суд с иском к Асадулиной М.Р, в котором просило о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 64 124 руб. 40 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2 124 руб, почтовых расходов в размере 44 руб. 50 коп. и 165 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11 мая 2016 по вине ответчика произошло ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю Subaru Outback, гос. номер N.., принадлежащего Каук Д.Н. (правопредшественнику ООО "РусАвто"). Потерпевший обратился в АО "СГ УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с распорядительным письмом от 13.05.2016 страховое возмещение в размере 130 900 руб. было перечислено истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическая стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 195 024 руб. 40 коп, то есть размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 64 124 рубля 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" к Асадулиной М. Р. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить;

Взыскать с Асадулиной М. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" в возмещение ущерба 40454 руб, в возмщение расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1413, 62 руб, в возмещение почтовых расходов 209, 50 руб.;

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Асадулина М.Р. просит решение суда отменить.

Представитель ООО "РусАвто" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 мая 2016 года в 10 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Subaru Outback, гос. номер N.., принадлежащего Каук Д.Н. на праве собственности, и транспортного средства марки Audi Q3, гос. номер N.., под управлением Асадулиной М.Р.

В результате ДТП транспортному средству, марки Subaru Outback, гос. номер N... были причинены значительные механические повреждения. При этом, из административного материала проверки обстоятельств ДТП следует, что виновником ДТП является Асадулина М.Р, данное обстоятельство ответчиком не оспаривались.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Subaru Outback, гос. номер N... была застрахована в АО "СГ УралСиб" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N... Каук Д.Н. обратился в АО "СГ УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведение восстановительных работ было поручено ООО "РусАвто". В соответствии с распорядительным письмом от 13.05.2016 (л.д.13), страховое возмещение в размере 130 900 руб. было перечислено страховщиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт транспортного средства был выполнен истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) 195 024 руб. 40 коп. Данная сумма подтверждается заказ-нарядом N 41р/1178 и актом N 41р/1178 от 12.08.2016г. приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 760473, составленному ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость ремонта автомобиля Subaru Outback, гос. номер N.., без учета износа составила 195 024 рубля 40 копеек.

13.05.2016 между ООО "РусАвто" и Каук Д.Н. (собственником автомобиля Subaru Outback, гос. номер N...) был заключен договор уступки прав требования, истцу было передано право требования сумм ущерба, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "РусАвто" просило взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения (130 900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (195 024 руб. 40 коп.) в размере 64 124 рубля.

Поскольку ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю Subaru Outback, гос. номер N... в результате ДТП, произошедшего 11.05.2016, оспаривался, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, гос. номер N.., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 мая 2016 года, составила, без учета износа заменяемых деталей - 171 354 рубля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 127 955 руб. (л.д.119).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю Subaru Outback, гос. номер N.., а также размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 130 900 рублей и фактическим ущербом, причиненным автомобилю Subaru Outback, гос. номер N... в размере 171 354 рубля, в связи с чем взыскал с Асадулиной М.Р. в пользу ООО "РусАвто" 40 454 рубля.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей 62 копейки, возмещение почтовых расходов в размере 209 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы из АО СГ "Уралсиб" материалы выплатного дела, а кроме того, не был приобщен материал ДТП, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет, какие именно доказательства нужны для надлежащего рассмотрения конкретного спора.

Учитывая тот факт, что размер произведенной в пользу ООО "РусАвто" страховой выплаты в счет ремонта автомобиля Subaru Outback, гос. номер N... достоверно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2016 (л.д. 71), то есть само по себе отсутствие материалов выплатного дела на определение действительного размера страховой выплаты не повлияло; при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы ДТП были приобщены судом к материалам дела и имеются в деле в качестве приложения; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не был истребован оригинал договора уступки прав требования, заключенного между ООО "РусАвто" и Каук Д.Н. также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что обязанность по предоставлению подлинников документов, на которых основаны исковые требования, возникает у лица только тогда, когда это прямо предусмотрено законом, либо сторонами представлены копии документов, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность цессионария предоставлять в материалы дела оригинал договора цессии; при этом, ответчиком была предоставлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требования, соответствие которой оригиналу ответчиком не опровергнуто, иных копий, отличающихся по содержанию, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства заключения договора цессии, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на нарушения, установленные при проведении судебной экспертизы, а именно на тот факт, что экспертом были исследованы 99 цветных фотографий поврежденного автомобиля Subaru Outback, гос. номер N.., также обоснованными не являются.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов был направлен в адрес суда запрос о предоставлении цветных фотографий поврежденного автомобиля Subaru Outback, гос. номер N.., имеющихся в материалах экспертного заключения, составленного ООО "АПЭКС ГРУПП" непосредственно после ДТП (л.д. 99). Данное заявление было удовлетворено, судом направлен запрос в ООО "АПЭКС ГРУПП" о предоставлении копии экспертного заключения и цветных фотографий в адрес эксперта (л.д. 106).

Таким образом, поскольку экспертом, при проведении судебной экспертизы, было реализовано свое право, предусмотренное ч. 3 ст. 85 ГПК РФ на запрос дополнительных материалов для проведения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений при производстве судебной экспертизы не имелось, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадулиной М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: